Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Газнефтесервис" - представитель Куликова А.Е. по доверенности от 01.07.2013,
от истца ООО "Петр-Ойл" - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-11818/2012, принятое судьей Захаровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петр-Ойл" (ИНН7309905777, ОГРН 1107309000127), с. Урено-Карлинское, Карсунский район, Ульяновская область,
к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" (ИНН 7328039227, ОГРН 1027301576400), г. Ульяновск,
третьи лица:
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
- индивидуальный предприниматель Китаев Евгений Петрович,
о взыскании 6 740 080 руб. 81 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петр-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" о взыскании 6 740 080 руб. 81 коп., в том числе: 3 575 484 руб. - задолженность по арендной плате за период с 15.12.2011 г. по 31.10.2012 г., 3 141 052 руб. - пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы, 23 544 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 11.02.2013 г.: удовлетворено ходатайство истца об увеличении и уточнении исковых требований удовлетворить в части увеличения размера исковых требований до суммы 10 682 922 руб. 39 коп.; принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 989 руб. 00 коп., производство по делу N А72-11818/2012 в данной части прекращено.
Ответчик заявил о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2011 г.
Определением от 09.04.2013 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы договора аренды недвижимости от 03.12.2011 г. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: в один ли период времени выполнена надпись рукописным способом в п. 3.1.1 договора аренды недвижимости и подпись в разделе Арендатор ЗАО "Газнефтесервис" в договоре аренды и передаточном акте от 03.12.2011 г. (приложение к вышеуказанному договору).
В судебном заседании 13.05.2013 г. представитель ответчика заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: в один ли период времени выполнена надпись рукописным способом в п. 3.1.1. договора аренды недвижимого имущества и поставлен оттиск печати в разделе "Арендатор" ЗАО "Газнефтесервис" в договоре аренды и передаточном акте от 03.12.2011 г. (приложение к договору); представитель истца заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: в один ли период времени выполнена надпись рукописным способом в п. 3.1.1. договора аренды и подпись в разделе "Арендодатель" ООО "Петр-Ойл" в договоре аренды и передаточном акте от 03.12.2011 г..
Определением от 03.06.2013 г. принят отказ ответчика от заявления о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2011 г. Производство по заявлению прекращено.
Определением от 03.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Китаев Евгений Петрович.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 12 480 770 руб. 71 коп., составляющих: 4 930 092 руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате за период с декабря 2011 г. по 05.02.2013 г., 7 550 678 руб. 56 коп. - пени за период 10.01.2012 г. по 24.06.2013 г.
Суд считает, что данное ходатайство следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от поступившего 06.06.2013 через канцелярию суда заявления о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по делу дубликата схемы размещения нестационарного заправочного места газом и ГСМ ЗАО "Газнефтесервис", подписанную заместителем главы администрации МО "Урено-Карлинское сельское поселение" Коржиным А.Г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что отказ истца от заявления о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по делу следует принять, производство по заявлению - прекратить.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-11818/2012 исковые требования удовлетворены частично, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Газнефтесервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Газнефтесервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Петр-Ойл" принадлежат на праве собственности нежилое здание общей площадью 30,27 кв. м, инв. N 000058, лит. А, подземные резервуары - 3 шт., кабель электрический, асфальтовое покрытие, у, к1, к2, к3, к4, расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское и земельный участок общей площадью 3268 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, д. 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2011 г. (т. 1 л.д. 29 - 30).
03.12.2011 г. между ООО "Петр-Ойл" (Арендодатель) и ЗАО "Газнефтесервис" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости, согласно которому Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости - АЗС (автомобильная заправочная станция), расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское. (п. 1.1. договора).
По акту приема-передачи от 03.12.2011 г. истец передал ответчику указанное в договоре имущество (л.д. 19, том 1).
Договор вступает в силу 15.12.2011 г. и действует с 15.12.2011 г. по 31.10.2012 г. (п. 1.2. договора).
Пунктом 4.4. стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не оповести другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок, на тех же условиях.
Таким образом, договор аренды недвижимости от 03.12.2011 г. был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать помещение при отсутствии возражения со стороны Арендодателя.
В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.2, 3.3. договора арендная плата составляет 360 000 руб. 00 коп.; Арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу на расчетный счет Арендодателя; Арендная плата начисляется с момента подписания договора.
В претензии, полученной ответчиком 09.11.2012 г., истец просил погасить задолженность по арендной плате в сумме 3 780 000 руб. 00 коп. (л.д. 67, том 3).
ЗАО "Газнефтесервис" в своем ответе на претензию истца (исх. 357 от 12.11.2012 г., л.д. 68, том. 3) сообщило, что для перечисления арендной платы истцу нет оснований, поскольку договор аренды от 03.12.2011 г. между ЗАО "Газнефтесервис" и ООО "Петр-Ойл" заключен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате с учетом увеличения составляет 4 930 092 руб. 15 коп. за период с декабря 2011 г. по 05.02.2013 г. Кроме того, истец так же просит взыскать с ответчика пени в размере 7 550 678 руб. 56 коп. за период с 10.01.2012 г. по 24.06.2013 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 606, 425, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в оставшейся части оставил иск без рассмотрения, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил.
Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора несостоятелен и обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку спорный договор фактически подписан представителями истца и ответчика. Кроме того, факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2011 г.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 г. N 173 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о договоренности сторон по переносу начала действия договора до устранения причин, ставших основанием указанного переноса, истцом не подтверждается и опровергается материалами дела.
Доказательств расторжения договора аренды от 03.12.2011 г. в установленном порядке, возврата полученного по передаточному акту от 03.12.2011 г. имущества (в котором указано, что обстоятельства по договору выполнены полностью и взаимных претензий стороны друг другу не имеют), направления в адрес истца каких-либо претензий о невозможности использования арендованного имущества с указанием на устранение недостатков переданного в аренду имущества, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.
Довод ответчика о невозможности использования переданного истцом в аренду имущества в связи с вывозом истцом емкостей, приостановлением с учетом ст. 328 Гражданского кодекса РФ исполнения договорных обязательств, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Представленные истцом в материалы дела кассовые чеки, договор о передаче ответчику спорного имущества на хранение (договор от 26.01.2012 г., т. 4, л.д. 72 - 74) свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком переданного ему в аренду имущества.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор хранения здания общей площадью 30,27 кв. м, инв. N 000058, кадастровый номер 73:05:021106:0018:0000580000, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, и земельного участка общей площадью 3268 кв. м, кадастровый номер 73:05:021106:86, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, д. 1, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ЗАО "Газнефтесервис", не изменяет арендных отношений, оформленных между ООО "Петр-Ойл" и ЗАО "Газнефтесервис", поскольку договор хранения является ничтожным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения взыскания на здание и земельный участок, принадлежащие ООО "Петр-Ойл", имущество находилось не у собственника, а на праве аренды у ЗАО "Газнефтесервис".
Согласно ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Доказательств вынесения компетентным судом определения об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил требование о взыскании пени без рассмотрения, поскольку исходя из условий договора истец не представил доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора по вопросу об уплате пени.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-11818/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-11818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11818/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А72-11818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Газнефтесервис" - представитель Куликова А.Е. по доверенности от 01.07.2013,
от истца ООО "Петр-Ойл" - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-11818/2012, принятое судьей Захаровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петр-Ойл" (ИНН7309905777, ОГРН 1107309000127), с. Урено-Карлинское, Карсунский район, Ульяновская область,
к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" (ИНН 7328039227, ОГРН 1027301576400), г. Ульяновск,
третьи лица:
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
- индивидуальный предприниматель Китаев Евгений Петрович,
о взыскании 6 740 080 руб. 81 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петр-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" о взыскании 6 740 080 руб. 81 коп., в том числе: 3 575 484 руб. - задолженность по арендной плате за период с 15.12.2011 г. по 31.10.2012 г., 3 141 052 руб. - пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы, 23 544 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 11.02.2013 г.: удовлетворено ходатайство истца об увеличении и уточнении исковых требований удовлетворить в части увеличения размера исковых требований до суммы 10 682 922 руб. 39 коп.; принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 989 руб. 00 коп., производство по делу N А72-11818/2012 в данной части прекращено.
Ответчик заявил о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2011 г.
Определением от 09.04.2013 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы договора аренды недвижимости от 03.12.2011 г. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: в один ли период времени выполнена надпись рукописным способом в п. 3.1.1 договора аренды недвижимости и подпись в разделе Арендатор ЗАО "Газнефтесервис" в договоре аренды и передаточном акте от 03.12.2011 г. (приложение к вышеуказанному договору).
В судебном заседании 13.05.2013 г. представитель ответчика заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: в один ли период времени выполнена надпись рукописным способом в п. 3.1.1. договора аренды недвижимого имущества и поставлен оттиск печати в разделе "Арендатор" ЗАО "Газнефтесервис" в договоре аренды и передаточном акте от 03.12.2011 г. (приложение к договору); представитель истца заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: в один ли период времени выполнена надпись рукописным способом в п. 3.1.1. договора аренды и подпись в разделе "Арендодатель" ООО "Петр-Ойл" в договоре аренды и передаточном акте от 03.12.2011 г..
Определением от 03.06.2013 г. принят отказ ответчика от заявления о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2011 г. Производство по заявлению прекращено.
Определением от 03.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Китаев Евгений Петрович.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 12 480 770 руб. 71 коп., составляющих: 4 930 092 руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате за период с декабря 2011 г. по 05.02.2013 г., 7 550 678 руб. 56 коп. - пени за период 10.01.2012 г. по 24.06.2013 г.
Суд считает, что данное ходатайство следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от поступившего 06.06.2013 через канцелярию суда заявления о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по делу дубликата схемы размещения нестационарного заправочного места газом и ГСМ ЗАО "Газнефтесервис", подписанную заместителем главы администрации МО "Урено-Карлинское сельское поселение" Коржиным А.Г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что отказ истца от заявления о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по делу следует принять, производство по заявлению - прекратить.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-11818/2012 исковые требования удовлетворены частично, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Газнефтесервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Газнефтесервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Петр-Ойл" принадлежат на праве собственности нежилое здание общей площадью 30,27 кв. м, инв. N 000058, лит. А, подземные резервуары - 3 шт., кабель электрический, асфальтовое покрытие, у, к1, к2, к3, к4, расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское и земельный участок общей площадью 3268 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, д. 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2011 г. (т. 1 л.д. 29 - 30).
03.12.2011 г. между ООО "Петр-Ойл" (Арендодатель) и ЗАО "Газнефтесервис" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости, согласно которому Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости - АЗС (автомобильная заправочная станция), расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское. (п. 1.1. договора).
По акту приема-передачи от 03.12.2011 г. истец передал ответчику указанное в договоре имущество (л.д. 19, том 1).
Договор вступает в силу 15.12.2011 г. и действует с 15.12.2011 г. по 31.10.2012 г. (п. 1.2. договора).
Пунктом 4.4. стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не оповести другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок, на тех же условиях.
Таким образом, договор аренды недвижимости от 03.12.2011 г. был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать помещение при отсутствии возражения со стороны Арендодателя.
В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.2, 3.3. договора арендная плата составляет 360 000 руб. 00 коп.; Арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу на расчетный счет Арендодателя; Арендная плата начисляется с момента подписания договора.
В претензии, полученной ответчиком 09.11.2012 г., истец просил погасить задолженность по арендной плате в сумме 3 780 000 руб. 00 коп. (л.д. 67, том 3).
ЗАО "Газнефтесервис" в своем ответе на претензию истца (исх. 357 от 12.11.2012 г., л.д. 68, том. 3) сообщило, что для перечисления арендной платы истцу нет оснований, поскольку договор аренды от 03.12.2011 г. между ЗАО "Газнефтесервис" и ООО "Петр-Ойл" заключен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате с учетом увеличения составляет 4 930 092 руб. 15 коп. за период с декабря 2011 г. по 05.02.2013 г. Кроме того, истец так же просит взыскать с ответчика пени в размере 7 550 678 руб. 56 коп. за период с 10.01.2012 г. по 24.06.2013 г.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 606, 425, 610, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в оставшейся части оставил иск без рассмотрения, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил.
Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора несостоятелен и обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку спорный договор фактически подписан представителями истца и ответчика. Кроме того, факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2011 г.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 г. N 173 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о договоренности сторон по переносу начала действия договора до устранения причин, ставших основанием указанного переноса, истцом не подтверждается и опровергается материалами дела.
Доказательств расторжения договора аренды от 03.12.2011 г. в установленном порядке, возврата полученного по передаточному акту от 03.12.2011 г. имущества (в котором указано, что обстоятельства по договору выполнены полностью и взаимных претензий стороны друг другу не имеют), направления в адрес истца каких-либо претензий о невозможности использования арендованного имущества с указанием на устранение недостатков переданного в аренду имущества, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.
Довод ответчика о невозможности использования переданного истцом в аренду имущества в связи с вывозом истцом емкостей, приостановлением с учетом ст. 328 Гражданского кодекса РФ исполнения договорных обязательств, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Представленные истцом в материалы дела кассовые чеки, договор о передаче ответчику спорного имущества на хранение (договор от 26.01.2012 г., т. 4, л.д. 72 - 74) свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком переданного ему в аренду имущества.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор хранения здания общей площадью 30,27 кв. м, инв. N 000058, кадастровый номер 73:05:021106:0018:0000580000, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, и земельного участка общей площадью 3268 кв. м, кадастровый номер 73:05:021106:86, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, д. 1, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и ЗАО "Газнефтесервис", не изменяет арендных отношений, оформленных между ООО "Петр-Ойл" и ЗАО "Газнефтесервис", поскольку договор хранения является ничтожным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения взыскания на здание и земельный участок, принадлежащие ООО "Петр-Ойл", имущество находилось не у собственника, а на праве аренды у ЗАО "Газнефтесервис".
Согласно ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Доказательств вынесения компетентным судом определения об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил требование о взыскании пени без рассмотрения, поскольку исходя из условий договора истец не представил доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора по вопросу об уплате пени.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-11818/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-11818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)