Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не оплатил приобретенную по спорному договору долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. ФИО13 к К. ФИО14 о расторжении договора, признании права собственности
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Ч. и представителя П., законных представителей К.А. - К.Р. и С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя К.Р. был заключен договор купли-продажи... в праве собственности на принадлежащую Ч. <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную долю в праве общей долевой собственности в названном объекте недвижимости.
Она полностью исполнила свои обязательства по договору, тогда как ФИО2 до настоящего времени не произвела оплату сделки купли-продажи, которая, по условиям договора, должна была быть произведена не позднее 30 дней со дня подписания договора.
В связи с существенным нарушением ответчицей условия договора об оплате сделки просит суд расторгнуть договор купли-продажи, признать за ней право собственности на долю в праве на спорное жилое помещение.
В судебном заседании Ч., и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что в результате нарушения ответчицей условия договора об оплате сделки истец лишилась денежной суммы, на которую она рассчитывала при заключении сделки. В случае, если договор купли-продажи не будет расторгнут, истец вынуждена будет потребовать от ответчицы денежную сумму, предусмотренную договором, и проценты за неисполнение денежного обязательства.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - С., исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи и его условия, в том числе условие о порядке оплаты сделки. Указала, что оплата сделки была произведена своевременно и в полном объеме, какие-либо письменные документы при этом не оформлялись в силу родственных отношений между Ч. и отцом ФИО2 - К.Р., приходящихся друг другу матерью и сыном. Ранее доля другой квартиры, за которую оплата была произведена за счет средств семейного бюджета семьи К-ных, была оформлена на ФИО1, не оплатившую названную сделку; предъявление иска вызвано намерением К.Р. расторгнуть брак, расторжение договора купли-продажи повлечет нарушение прав ФИО2 Переписка о расторжении договора в действительности не велась.
Судом вынесено указанное решение, на которое Ч. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя К.Р. заключен договор купли-продажи... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемая 1/2 доля оценивается сторонами в... Согласно пункта 4 договора расчет между сторонами производится полностью не позднее тридцати дней с момента заключения настоящего договора.
Переход права собственности к ФИО2 на указанную долю в объекте недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законным представителем ответчика не представлено доказательств оплаты указанной сделки покупателем, т.е. денежные средства по договору купли-продажи К.Р. Ч. не выплачены.
Заявляя требования о расторжении заключенного между сторонами договора, истец исходил из того, что в силу ст. 450 ГК РФ невыполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещении является существенным нарушением договора купли-продажи и является основанием для его расторжения по требованию истца. Поскольку в адрес К.Р. направлено требование об исполнении обязательства по уплате 495000 руб., которое не исполнено, то у нее возникло право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора купли- продажи.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной; что истец не лишена права требовать полной оплаты товара и дополнительно процентов по ст. 395 ГК РФ согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ; что ни законом, ни заключенным между сторонами договором купли-продажи не предусмотрена возможность возвращения сторонам исполненного по договору до момента его расторжения.
С учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия находит обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу п. 3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
Гражданский кодекс РФ (ст. ст. 549 - 558) не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли- продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли- продажи. Продавец имеет право требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что судом неверно применены нормы материального права при рассмотрении делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения, правильно не приняты судом первой инстанции как основание к удовлетворению иска, поскольку к данным правоотношениям неприменимы, обязательства сторон возникли на основании заключенной в установленном порядке сделке, которая в судебном порядке не оспорена.
С доводами апелляционной жалобы о доказанности существенного нарушения договора, которым является сам факт неполучения оплаты по нему, судебная коллегия не может согласиться, как противоречащим обстоятельствам дела.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
По делу установлено, что за несовершеннолетнюю ФИО2, как сторону договора действовал ее отец К.Р., являющийся сыном истца, который не произвел расчет по настоящему договору.
Первое уведомление о расторжении договора направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на невыполнение К.Р. обещания погасить задолженность к ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ С учетом даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ установленного по нему срока оплаты не позднее 30-ти дней с момента заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с доводами апелляционной жалобы истца о причинении ей значительного ущерба судебная коллегия не может согласиться, как противоречащим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждены доводы законного представителя ФИО2 - С., что по аналогичной сделке Ч. стала собственником доли в <адрес> в <адрес>, ранее принадлежащей К.Р. и истица является собственником не только доли недвижимости, оставшейся у нее после указанной сделки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что расторжением договора буду нарушены права законные интересы несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником недвижимого имущества, в то время как расчет по сделке не произведен не ею непосредственно, а ее законным представителем - отцом. Между тем, права истца могут быть восстановлены путем предъявления требования об оплате по договору согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ и препятствий к этому не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
<адрес> суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2341
Требование: О расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не оплатил приобретенную по спорному договору долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2341
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. ФИО13 к К. ФИО14 о расторжении договора, признании права собственности
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Ч. и представителя П., законных представителей К.А. - К.Р. и С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя К.Р. был заключен договор купли-продажи... в праве собственности на принадлежащую Ч. <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную долю в праве общей долевой собственности в названном объекте недвижимости.
Она полностью исполнила свои обязательства по договору, тогда как ФИО2 до настоящего времени не произвела оплату сделки купли-продажи, которая, по условиям договора, должна была быть произведена не позднее 30 дней со дня подписания договора.
В связи с существенным нарушением ответчицей условия договора об оплате сделки просит суд расторгнуть договор купли-продажи, признать за ней право собственности на долю в праве на спорное жилое помещение.
В судебном заседании Ч., и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что в результате нарушения ответчицей условия договора об оплате сделки истец лишилась денежной суммы, на которую она рассчитывала при заключении сделки. В случае, если договор купли-продажи не будет расторгнут, истец вынуждена будет потребовать от ответчицы денежную сумму, предусмотренную договором, и проценты за неисполнение денежного обязательства.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - С., исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи и его условия, в том числе условие о порядке оплаты сделки. Указала, что оплата сделки была произведена своевременно и в полном объеме, какие-либо письменные документы при этом не оформлялись в силу родственных отношений между Ч. и отцом ФИО2 - К.Р., приходящихся друг другу матерью и сыном. Ранее доля другой квартиры, за которую оплата была произведена за счет средств семейного бюджета семьи К-ных, была оформлена на ФИО1, не оплатившую названную сделку; предъявление иска вызвано намерением К.Р. расторгнуть брак, расторжение договора купли-продажи повлечет нарушение прав ФИО2 Переписка о расторжении договора в действительности не велась.
Судом вынесено указанное решение, на которое Ч. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя К.Р. заключен договор купли-продажи... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемая 1/2 доля оценивается сторонами в... Согласно пункта 4 договора расчет между сторонами производится полностью не позднее тридцати дней с момента заключения настоящего договора.
Переход права собственности к ФИО2 на указанную долю в объекте недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законным представителем ответчика не представлено доказательств оплаты указанной сделки покупателем, т.е. денежные средства по договору купли-продажи К.Р. Ч. не выплачены.
Заявляя требования о расторжении заключенного между сторонами договора, истец исходил из того, что в силу ст. 450 ГК РФ невыполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещении является существенным нарушением договора купли-продажи и является основанием для его расторжения по требованию истца. Поскольку в адрес К.Р. направлено требование об исполнении обязательства по уплате 495000 руб., которое не исполнено, то у нее возникло право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора купли- продажи.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной; что истец не лишена права требовать полной оплаты товара и дополнительно процентов по ст. 395 ГК РФ согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ; что ни законом, ни заключенным между сторонами договором купли-продажи не предусмотрена возможность возвращения сторонам исполненного по договору до момента его расторжения.
С учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия находит обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу п. 3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.
Гражданский кодекс РФ (ст. ст. 549 - 558) не предусматривает положений, позволяющих расторгнуть договор купли- продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли- продажи. Продавец имеет право требовать полной оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что судом неверно применены нормы материального права при рассмотрении делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения, правильно не приняты судом первой инстанции как основание к удовлетворению иска, поскольку к данным правоотношениям неприменимы, обязательства сторон возникли на основании заключенной в установленном порядке сделке, которая в судебном порядке не оспорена.
С доводами апелляционной жалобы о доказанности существенного нарушения договора, которым является сам факт неполучения оплаты по нему, судебная коллегия не может согласиться, как противоречащим обстоятельствам дела.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
По делу установлено, что за несовершеннолетнюю ФИО2, как сторону договора действовал ее отец К.Р., являющийся сыном истца, который не произвел расчет по настоящему договору.
Первое уведомление о расторжении договора направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на невыполнение К.Р. обещания погасить задолженность к ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ С учетом даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ установленного по нему срока оплаты не позднее 30-ти дней с момента заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с доводами апелляционной жалобы истца о причинении ей значительного ущерба судебная коллегия не может согласиться, как противоречащим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждены доводы законного представителя ФИО2 - С., что по аналогичной сделке Ч. стала собственником доли в <адрес> в <адрес>, ранее принадлежащей К.Р. и истица является собственником не только доли недвижимости, оставшейся у нее после указанной сделки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что расторжением договора буду нарушены права законные интересы несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником недвижимого имущества, в то время как расчет по сделке не произведен не ею непосредственно, а ее законным представителем - отцом. Между тем, права истца могут быть восстановлены путем предъявления требования об оплате по договору согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ и препятствий к этому не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
<адрес> суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)