Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007 по делу N А07-14334/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Николаевны - Потешкина И.О. (ордер N 1396 от 07.02.2008),
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - КУМС г. Уфы, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершининой Ольге Николаевне (далее - ИП Вершинина О.Н., ответчик) о взыскании 97 655 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2005 по 26.08.2007 и выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Уфа, улица Хмельницкого, 129.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района города Уфы (далее - МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Вершинина О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик обязательства по договору аренды от 06.10.2004 исполнял надлежащим образом. Истец не представил договора аренды на новый срок, в связи с чем ответчик не мог использовать арендуемое помещение по назначению, и вынужден был заключить новый договор аренды на другое помещение, освободив с сентября 2005 года помещение по адресу: город Уфа, улица Хмельницкого, 129. Факт использования ответчиком спорного помещения истцом не доказан. Поскольку срок действия договора аренды N 12393 от 26.06.2005 составил три года, и указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, договор является незаключенным. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по уплате арендных платежей. Факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате пользования спорным помещением истцом не доказан.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.10.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 12393 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 22-25) - помещения на первом этаже, в подвале, общей площадью 66,2 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Хмельницкого, 129, для осуществления торговой деятельности.
Согласно пункту 2.1. данного договора, срок аренды установлен с 01.07.2004 по 26.06.2005.
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что арендная плата за нежилое помещение определяется решением Уфимского городского совета, действующим на момент внесения платежа, расчет которой своевременно доводится до сведения арендатора.
18.10.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 12393 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 10-13) - помещения на первом этаже, в подвале, общей площадью 66,2 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Хмельницкого, 129, для осуществления торговой деятельности.
Согласно пункту 2.1. данного договора, срок аренды установлен с 26.06.2005 г. по 26.06.2008 г.
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что арендная плата за нежилое помещение определяется решением Уфимского городского совета, действующим на момент внесения платежа, расчет которой своевременно доводится до сведения арендатора.
Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема передачи от 26.06.2005 (л.д. 16).
Обращаясь в суд с иском о взыскании 97 655 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2005 по 26.08.2007 и выселении ответчика из занимаемого помещения, истец сослался на то, что ответчик в спорный период фактически пользовался нежилым помещением, однако арендные платежи не вносил. Полагает, что поскольку ИП Вершинина О.Н. занимает спорное помещение без законных оснований, ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. Подписанный сторонами договор аренды спорного помещения N 12393 от 18.10.2005 в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно является незаключенным. Поскольку доказательств возврата помещения, переданного истцом ответчику по акту приема-передачи от 26.06.2005, в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию 97 655 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 9 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2005 по 26.08.2007. Кроме того, ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).
Договор аренды N 12393 от 18.10.2005 был подписан сторонами на срок с 26.06.2005 по 26.06.2008, то есть на срок более года, следовательно подлежал государственной регистрации.
Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.
Между тем, факт передачи ответчику спорного помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2006 (л.д. 16).
Доказательств возврата истцу спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в размере 97 655 руб. 20 коп. Определенный судом размер неосновательного обогащения соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2005 по 26.08.2007.
Поскольку ответчик пользовался спорным помещением без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Довод подателя жалобы о надлежащем исполнении договора аренды от 06.10.2004 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения дела, поскольку предметом спора по настоящему иску являются отношения сторон за период с 26.06.2005 по 26.08.2007, в то время как срок действия договора от 06.10.2004 истек 26.05.2005.
Ссылка ИП Вершининой О.Н. в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта использования ответчиком спорного помещения и получения неосновательного обогащения вследствие его использования, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику спорного помещения, в то время как ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорное помещение было возвращено истцу.
Представленный в материалы дела акт по проверке нежилого помещения (л.д. 45), которым установлен факт неиспользования ответчиком спорного помещения, датирован 30.10.2007, в то время как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за более ранний период (с 26.06.2005 по 26.08.2007). Таким образом, указанный акт не может служить доказательством того, что данное помещение в спорный период не использовалось ответчиком.
Истцом обоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из порядка расчета размера годовой арендной платы, взимаемой за пользование объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Уфы, в 2005, 2006 и 2007 годах.
Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что по окончании срока действия договора аренды от 06.10.2004 истец не представил ему договор аренды спорного помещения на новый срок. Подписанный сторонами договор аренды спорного помещения представлен в материалы дела. Однако, ответчик не исполнил установленную пунктом 6.3. данного договора обязанность по проведению государственной регистрации указанного договора в течение месяца с даты его подписания сторонами, что повлекло признание данного договора незаключенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007 по делу N А07-14334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2008 N 18АП-8961/2007 ПО ДЕЛУ N А07-14334/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N 18АП-8961/2007
Дело N А07-14334/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007 по делу N А07-14334/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Николаевны - Потешкина И.О. (ордер N 1396 от 07.02.2008),
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - КУМС г. Уфы, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вершининой Ольге Николаевне (далее - ИП Вершинина О.Н., ответчик) о взыскании 97 655 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2005 по 26.08.2007 и выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Уфа, улица Хмельницкого, 129.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Орджоникидзевского района города Уфы (далее - МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Вершинина О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик обязательства по договору аренды от 06.10.2004 исполнял надлежащим образом. Истец не представил договора аренды на новый срок, в связи с чем ответчик не мог использовать арендуемое помещение по назначению, и вынужден был заключить новый договор аренды на другое помещение, освободив с сентября 2005 года помещение по адресу: город Уфа, улица Хмельницкого, 129. Факт использования ответчиком спорного помещения истцом не доказан. Поскольку срок действия договора аренды N 12393 от 26.06.2005 составил три года, и указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, договор является незаключенным. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по уплате арендных платежей. Факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате пользования спорным помещением истцом не доказан.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.10.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 12393 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 22-25) - помещения на первом этаже, в подвале, общей площадью 66,2 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Хмельницкого, 129, для осуществления торговой деятельности.
Согласно пункту 2.1. данного договора, срок аренды установлен с 01.07.2004 по 26.06.2005.
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что арендная плата за нежилое помещение определяется решением Уфимского городского совета, действующим на момент внесения платежа, расчет которой своевременно доводится до сведения арендатора.
18.10.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 12393 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 10-13) - помещения на первом этаже, в подвале, общей площадью 66,2 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Хмельницкого, 129, для осуществления торговой деятельности.
Согласно пункту 2.1. данного договора, срок аренды установлен с 26.06.2005 г. по 26.06.2008 г.
Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что арендная плата за нежилое помещение определяется решением Уфимского городского совета, действующим на момент внесения платежа, расчет которой своевременно доводится до сведения арендатора.
Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема передачи от 26.06.2005 (л.д. 16).
Обращаясь в суд с иском о взыскании 97 655 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2005 по 26.08.2007 и выселении ответчика из занимаемого помещения, истец сослался на то, что ответчик в спорный период фактически пользовался нежилым помещением, однако арендные платежи не вносил. Полагает, что поскольку ИП Вершинина О.Н. занимает спорное помещение без законных оснований, ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. Подписанный сторонами договор аренды спорного помещения N 12393 от 18.10.2005 в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно является незаключенным. Поскольку доказательств возврата помещения, переданного истцом ответчику по акту приема-передачи от 26.06.2005, в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию 97 655 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 9 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2005 по 26.08.2007. Кроме того, ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).
Договор аренды N 12393 от 18.10.2005 был подписан сторонами на срок с 26.06.2005 по 26.06.2008, то есть на срок более года, следовательно подлежал государственной регистрации.
Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.
Между тем, факт передачи ответчику спорного помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2006 (л.д. 16).
Доказательств возврата истцу спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в размере 97 655 руб. 20 коп. Определенный судом размер неосновательного обогащения соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2005 по 26.08.2007.
Поскольку ответчик пользовался спорным помещением без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Довод подателя жалобы о надлежащем исполнении договора аренды от 06.10.2004 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения дела, поскольку предметом спора по настоящему иску являются отношения сторон за период с 26.06.2005 по 26.08.2007, в то время как срок действия договора от 06.10.2004 истек 26.05.2005.
Ссылка ИП Вершининой О.Н. в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта использования ответчиком спорного помещения и получения неосновательного обогащения вследствие его использования, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику спорного помещения, в то время как ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорное помещение было возвращено истцу.
Представленный в материалы дела акт по проверке нежилого помещения (л.д. 45), которым установлен факт неиспользования ответчиком спорного помещения, датирован 30.10.2007, в то время как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за более ранний период (с 26.06.2005 по 26.08.2007). Таким образом, указанный акт не может служить доказательством того, что данное помещение в спорный период не использовалось ответчиком.
Истцом обоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из порядка расчета размера годовой арендной платы, взимаемой за пользование объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Уфы, в 2005, 2006 и 2007 годах.
Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что по окончании срока действия договора аренды от 06.10.2004 истец не представил ему договор аренды спорного помещения на новый срок. Подписанный сторонами договор аренды спорного помещения представлен в материалы дела. Однако, ответчик не исполнил установленную пунктом 6.3. данного договора обязанность по проведению государственной регистрации указанного договора в течение месяца с даты его подписания сторонами, что повлекло признание данного договора незаключенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007 по делу N А07-14334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)