Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: ООО нарушило принятые на себя обязательства, до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Строительство жилого дома не ведется, объект заморожен на уровне второго этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Донченко М.П., Проданова Г.А., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Золотых В.В., Титовой Н.Н., Ляхницкого В.В., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Щ. к ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования в долевом строительстве жилого дома, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Яковлевой Э.Р. от 22 декабря 2014 года, вынесенного по кассационной жалобе Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р.,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования в долевом строительстве жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от 05 мая 2011 года он принял обязательства инвестора в строительстве 19 этажного жилого дома на проспекте К. - К. (пятно 4-50) в г. Ростове-на-Дону.
Застройщиком дома является ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой". Объектом долевого строительства является однокомнатная одноуровневая квартира в указанном доме на 14 этаже с условным номером 53, общей площадью 40,79 кв. м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас учитывается без понижающих коэффициентов и составляет 7,86 кв. м, с вариантом отделки согласно приложению N 2 к договору уступки права требования.
По договору уступки права требования в счет покупки указанной квартиры он внес ... руб. пятью частями: 13 июля 2011 года - ... руб.; 09 августа 2011 года - ... руб.; 23 сентября 2011 года - ... руб.; 13 февраля 2012 года - ... руб.; 22 июня 2012 года - ... руб.
Однако ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" нарушило принятые на себя обязательства, до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Строительство жилого дома не ведется, объект заморожен на уровне второго этажа.
03 июля 2013 года истец направил ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" претензию с требованием о расторжении договора долевого участия, выплаты ему цены договора и понесенных в результате неисполнения ответчиком условий договора убытков. Его требования как потребителя удовлетворены не были.
Просил взыскать с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в свою пользу внесенную им сумму по договору участия в долевом строительстве (уступки права требования) ... руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб.; проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... руб.; убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ему судом, а также судебные расходы на сумму ... руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2014 года иск Щ. был удовлетворен частично.
С ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в его пользу было взыскано: ... руб. - внесенная им сумма по договору участия в долевом строительстве (уступки права требования); ... руб. - проценты за пользование денежными средствами; ... руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств; ... - убытки в виде разницы стоимости квартиры; ... руб. - денежная компенсация морального вреда, всего ... руб.
С ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу Щ. также был взыскан штраф в размере ... руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и за удостоверение нотариальной доверенности в размере ... руб.
Всего ... руб.
В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2014 года решение суда в части взыскания с ООО "Строительная" Компания "Ростовгорстрой" в пользу Щ. убытков в виде разницы стоимости квартиры в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. к ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о взыскании убытков в виде разницы стоимости квартиры в размере ... руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы отказано.
Решение суда в части взыскания с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу Щ. внесенной суммы по договору участия в долевом строительстве (уступки права требования) в размере ... руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб.; процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... руб. изменено.
С ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу Щ. взыскано ... руб. по договору участия в долевом строительстве; ... руб. - процентов за пользование денежными средствами; ... руб. - процентов за нарушение срока возврата денежных средств за 135 дней за период времени с 06 августа 2013 года по 18 декабря 2013 года.
С ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу местного бюджета взыскано ... руб. недоплаченной государственной пошлины.
Соответственно изменена общая сумма взыскания с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу Щ. с ... руб. на ... руб.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2014 года устранены явные арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2014 года: вместо ... руб. процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемыми по апелляционному определению с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу Щ., указано ... руб.; вместо общей суммы в размере ... руб., указано ... руб.
В кассационной жалобе Щ. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено и изменено судом апелляционной инстанции. В числе прочих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, принимая апелляционное определение, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением судьи Ростовского областного суда от 12 ноября 2014 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке, и поступило в суд 25 ноября 2014 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ш. - Г. по доверенности, представителя ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" - О.А.Н. по доверенности, президиум приходит к выводу о том, что вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такие нарушения были допущены.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Щ. внесенной им суммы по договору в размере ... руб. и рассчитанных исходя из этой суммы процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, и взыскивая сумму ... руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма ... руб. уплачена истцом по договору уступки права требования, который был заключен им с ООО "Р". Договор уступки к договору о долевом участии, заключенном иными его участниками, не имеет никакого отношения, и взыскание суммы, внесенной по договору уступки, противоречит ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 от 28.12.2013 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем апелляционная жалоба ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой", поданная на постановленное по делу решение, таких доводов не содержит. Более того, не согласившись с расчетом взысканных судом процентов, ответчик ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в жалобе привел свой расчет, приняв за основу сумму ... руб.
Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы в этой части, апелляционное определение не содержит.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал на то, что срок сдачи спорного дома и расположенной в нем квартиры, которую намеревался приобрести Щ., не определен ни договором, заключенным Щ. со строительной компанией, ни установлен законом, а ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" не отказывается от прекращения строительства этого дома, значит, Щ. на день подачи иска не был лишен возможности получить квартиру по заключенному им договору об уступке права требования, но только безотносительно к какому-либо определенному договором сроку, так как он никем и ничем не определялся, а значит, взыскание в его пользу штрафа при сложившихся обстоятельствах необоснованно и незаконно.
Между тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 06 мая 2011 года, заключенное ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" с Щ., по условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен - 4 квартал 2012 года (л.д. 58).
Таким образом, выводы суда об отсутствии соглашения о сроке передачи объекта опровергаются материалами дела, имеющееся в деле соглашение в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не оценено.
Кроме того, заявляя требования о взыскании штрафа, истец указал на нарушение его прав как потребителя неисполнением в добровольном порядке требований о возврате внесенной по договору суммы, а не неисполнением требований о передаче объекта. При этом в апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в части несогласия со взысканием штрафа в пользу потребителя ссылался на иные обстоятельства - ответчик предлагал истцу урегулировать данный спор в досудебном порядке, что следует из ответа на претензию, однако истец проигнорировал данное предложение и обратился в суд, а в ходе рассмотрения дела возможность вернуть денежные средства отсутствовала в связи с наложением ареста на расчетный счет организации.
Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы в этой части, апелляционное определение также не содержит.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе, в том числе, отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Учитывая, что исковые требования взаимосвязаны между собой, судом апелляционной инстанции решение суда частично отменено, частично изменено, указана общая сумма, подлежащая взысканию, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2014 года подлежит отмене в кассационном порядке в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде разницы стоимости квартиры подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.
Поскольку апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, отмене подлежит и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2014 года, которым устранены явные арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования в долевом строительстве жилого дома отменить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2014 года об устранении арифметических ошибок отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 44-Г-4
Требование: О взыскании денежных средств по договору уступки права требования в долевом строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: ООО нарушило принятые на себя обязательства, до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Строительство жилого дома не ведется, объект заморожен на уровне второго этажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 44-г-4
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Донченко М.П., Проданова Г.А., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Золотых В.В., Титовой Н.Н., Ляхницкого В.В., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Щ. к ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования в долевом строительстве жилого дома, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Яковлевой Э.Р. от 22 декабря 2014 года, вынесенного по кассационной жалобе Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р.,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования в долевом строительстве жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от 05 мая 2011 года он принял обязательства инвестора в строительстве 19 этажного жилого дома на проспекте К. - К. (пятно 4-50) в г. Ростове-на-Дону.
Застройщиком дома является ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой". Объектом долевого строительства является однокомнатная одноуровневая квартира в указанном доме на 14 этаже с условным номером 53, общей площадью 40,79 кв. м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас учитывается без понижающих коэффициентов и составляет 7,86 кв. м, с вариантом отделки согласно приложению N 2 к договору уступки права требования.
По договору уступки права требования в счет покупки указанной квартиры он внес ... руб. пятью частями: 13 июля 2011 года - ... руб.; 09 августа 2011 года - ... руб.; 23 сентября 2011 года - ... руб.; 13 февраля 2012 года - ... руб.; 22 июня 2012 года - ... руб.
Однако ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" нарушило принятые на себя обязательства, до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Строительство жилого дома не ведется, объект заморожен на уровне второго этажа.
03 июля 2013 года истец направил ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" претензию с требованием о расторжении договора долевого участия, выплаты ему цены договора и понесенных в результате неисполнения ответчиком условий договора убытков. Его требования как потребителя удовлетворены не были.
Просил взыскать с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в свою пользу внесенную им сумму по договору участия в долевом строительстве (уступки права требования) ... руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб.; проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... руб.; убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ему судом, а также судебные расходы на сумму ... руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2014 года иск Щ. был удовлетворен частично.
С ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в его пользу было взыскано: ... руб. - внесенная им сумма по договору участия в долевом строительстве (уступки права требования); ... руб. - проценты за пользование денежными средствами; ... руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств; ... - убытки в виде разницы стоимости квартиры; ... руб. - денежная компенсация морального вреда, всего ... руб.
С ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу Щ. также был взыскан штраф в размере ... руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и за удостоверение нотариальной доверенности в размере ... руб.
Всего ... руб.
В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2014 года решение суда в части взыскания с ООО "Строительная" Компания "Ростовгорстрой" в пользу Щ. убытков в виде разницы стоимости квартиры в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. к ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о взыскании убытков в виде разницы стоимости квартиры в размере ... руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы отказано.
Решение суда в части взыскания с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу Щ. внесенной суммы по договору участия в долевом строительстве (уступки права требования) в размере ... руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб.; процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... руб. изменено.
С ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу Щ. взыскано ... руб. по договору участия в долевом строительстве; ... руб. - процентов за пользование денежными средствами; ... руб. - процентов за нарушение срока возврата денежных средств за 135 дней за период времени с 06 августа 2013 года по 18 декабря 2013 года.
С ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу местного бюджета взыскано ... руб. недоплаченной государственной пошлины.
Соответственно изменена общая сумма взыскания с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу Щ. с ... руб. на ... руб.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2014 года устранены явные арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2014 года: вместо ... руб. процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемыми по апелляционному определению с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу Щ., указано ... руб.; вместо общей суммы в размере ... руб., указано ... руб.
В кассационной жалобе Щ. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено и изменено судом апелляционной инстанции. В числе прочих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, принимая апелляционное определение, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением судьи Ростовского областного суда от 12 ноября 2014 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке, и поступило в суд 25 ноября 2014 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ш. - Г. по доверенности, представителя ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" - О.А.Н. по доверенности, президиум приходит к выводу о том, что вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такие нарушения были допущены.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Щ. внесенной им суммы по договору в размере ... руб. и рассчитанных исходя из этой суммы процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, и взыскивая сумму ... руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма ... руб. уплачена истцом по договору уступки права требования, который был заключен им с ООО "Р". Договор уступки к договору о долевом участии, заключенном иными его участниками, не имеет никакого отношения, и взыскание суммы, внесенной по договору уступки, противоречит ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 от 28.12.2013 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем апелляционная жалоба ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой", поданная на постановленное по делу решение, таких доводов не содержит. Более того, не согласившись с расчетом взысканных судом процентов, ответчик ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в жалобе привел свой расчет, приняв за основу сумму ... руб.
Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы в этой части, апелляционное определение не содержит.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал на то, что срок сдачи спорного дома и расположенной в нем квартиры, которую намеревался приобрести Щ., не определен ни договором, заключенным Щ. со строительной компанией, ни установлен законом, а ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" не отказывается от прекращения строительства этого дома, значит, Щ. на день подачи иска не был лишен возможности получить квартиру по заключенному им договору об уступке права требования, но только безотносительно к какому-либо определенному договором сроку, так как он никем и ничем не определялся, а значит, взыскание в его пользу штрафа при сложившихся обстоятельствах необоснованно и незаконно.
Между тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 06 мая 2011 года, заключенное ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" с Щ., по условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен - 4 квартал 2012 года (л.д. 58).
Таким образом, выводы суда об отсутствии соглашения о сроке передачи объекта опровергаются материалами дела, имеющееся в деле соглашение в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не оценено.
Кроме того, заявляя требования о взыскании штрафа, истец указал на нарушение его прав как потребителя неисполнением в добровольном порядке требований о возврате внесенной по договору суммы, а не неисполнением требований о передаче объекта. При этом в апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в части несогласия со взысканием штрафа в пользу потребителя ссылался на иные обстоятельства - ответчик предлагал истцу урегулировать данный спор в досудебном порядке, что следует из ответа на претензию, однако истец проигнорировал данное предложение и обратился в суд, а в ходе рассмотрения дела возможность вернуть денежные средства отсутствовала в связи с наложением ареста на расчетный счет организации.
Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы в этой части, апелляционное определение также не содержит.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе, в том числе, отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Учитывая, что исковые требования взаимосвязаны между собой, судом апелляционной инстанции решение суда частично отменено, частично изменено, указана общая сумма, подлежащая взысканию, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2014 года подлежит отмене в кассационном порядке в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде разницы стоимости квартиры подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.
Поскольку апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, отмене подлежит и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2014 года, которым устранены явные арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Щ. к ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования в долевом строительстве жилого дома отменить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2014 года об устранении арифметических ошибок отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)