Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная доверенность составлена с нарушением закона, так как при ее составлении истец и его супруга не присутствовали, у них не было желания дарить квартиру, они являлись инвалидами по зрению, доверенность не была зачитана вслух и не была подписана ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Науширбановой З.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р.М. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Р.М. к Г. о признании доверенности на совершение договора дарения квартиры, договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Р.М. обратился в суд с иском к Г. о признании доверенности на совершение договора дарения квартиры, договора дарения, свидетельства о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации недействительными и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец и его умершая дата супруга С., являлись инвалидами I группы по зрению. В период совместного проживания им в дата была выделана однокомнатная квартира, которую они в дата обменяли на квартиру, расположенную по адресу: адрес. На основании доверенности от дата, удостоверенной специалистом 1 категории Администрации сельского поселения Серафимовского сельсовета А., действующий от имени М.Р.М. и М., по договору дарения от дата подарил своей матери А. вышеуказанную квартиру, которая в последующем завещала ее своей внучке Г. Указывая на то, что доверенность была составлена с нарушением закона, поскольку при составлении доверенности истец и его супруга не присутствовали, у них не было желания дарить квартиру, которая являлась их единственным жильем, они являлись инвалидами по зрению, доверенность не была зачитана вслух и не подписана ими, на основании ст. 179 ГК РФ просил признать доверенность на совершение квартиры N... от дата, договор дарения квартиры от дата недействительными, применив последствия недействительности сделки также признать свидетельство о государственной регистрации прав на имя А. от дата, свидетельство о государственной регистрации прав на имя Г. от дата недействительными, прекратить право собственности на квартиру адрес за Г. Взыскать с ответчика судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Р.М., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что супруги М.Р.М. и С. (М.) У.М., инвалиды I группы по зрению, являлись собственниками, квартиры адрес.
дата М. умерла.
дата специалистом первой категории (юрисконсультом первой категории) Администрации сельсовета МР Туймазинский район Республики Башкортостан Ш. удостоверена доверенность, выданная М.Р.М., и М., на имя А., о чем в реестре произведена запись N.... Согласно указанной доверенности, М.Р.М. и М. уполномочили А. подарить А. квартиру адрес.
После заключения договора дарения дата собственником спорного жилого помещения являлась А., которая умерла дата.
После смерти А., дата наследство приняла ее внучка Г., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что установленные требования при оформлении доверенности с участием рукоприкладчика были соблюдены, что также подтверждается выпиской из реестровой книги для совершения нотариальных действий.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт заблуждения относительно природы сделки.
Обстоятельства совершения сделки по оформлению доверенности в присутствии М. были подтверждены свидетелем К., которая при оформлении доверенности установила личность и дееспособность М.. Содержание доверенности прямо предусматривает возможность заключения договора дарения от имени доверителя. При этом у М. в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ было право отменить выданную ими доверенность, которым они не воспользовались.
Приведенные в жалобе доводы о недопустимости показаний К. отклоняются как неубедительные.
При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что нотариальное удостоверение сделок, в том числе выдача доверенности, является гарантией подлинности подписи лица, выдавшего доверенность. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий специалиста первой категории (юрисконсультом первой категории) Администрации сельсовета МР Туймазинский район Республики Башкортостан Ш., стороной истца не предоставлено. Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенности истец и его супруга были введены в заблуждение, суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска М.Р.М., поскольку на момент составления доверенности и совершения сделки в отношении спорного недвижимого имущества нарушений законодательства, влекущих признание сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (ст. 178, 179 ГК РФ), не установлено.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что при выдаче доверенности воля истца и его супруги была направлена на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества. На момент составления доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения указанного имущества. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки (выдачи доверенности) М-вы действовали под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
Для проверки доводов о неспособности М-вых в момент подписания доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата и N... от дата следует, что ответить на вопрос о том, страдали ли М. и М.Р.М. на момент подписании доверенности дата психическим расстройством, и могли ли понимать значение своих действий и руководить ими не предоставляется возможным.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что основанием заявленных исковых требований являются положения ст. 179 ГК РФ, в связи с чем психические заболевания М-вых правового значения не имеют.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований на основании ст. 179 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того что М.Р.М. не предоставлены доказательства, на основании которых суд должен признать спорные сделки недействительными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.08.2015 N 33-13738/2015
Требование: О признании доверенности на совершение договора дарения квартиры, договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации недействительными и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная доверенность составлена с нарушением закона, так как при ее составлении истец и его супруга не присутствовали, у них не было желания дарить квартиру, они являлись инвалидами по зрению, доверенность не была зачитана вслух и не была подписана ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-13738/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М.,
Науширбановой З.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р.М. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Р.М. к Г. о признании доверенности на совершение договора дарения квартиры, договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Р.М. обратился в суд с иском к Г. о признании доверенности на совершение договора дарения квартиры, договора дарения, свидетельства о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации недействительными и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец и его умершая дата супруга С., являлись инвалидами I группы по зрению. В период совместного проживания им в дата была выделана однокомнатная квартира, которую они в дата обменяли на квартиру, расположенную по адресу: адрес. На основании доверенности от дата, удостоверенной специалистом 1 категории Администрации сельского поселения Серафимовского сельсовета А., действующий от имени М.Р.М. и М., по договору дарения от дата подарил своей матери А. вышеуказанную квартиру, которая в последующем завещала ее своей внучке Г. Указывая на то, что доверенность была составлена с нарушением закона, поскольку при составлении доверенности истец и его супруга не присутствовали, у них не было желания дарить квартиру, которая являлась их единственным жильем, они являлись инвалидами по зрению, доверенность не была зачитана вслух и не подписана ими, на основании ст. 179 ГК РФ просил признать доверенность на совершение квартиры N... от дата, договор дарения квартиры от дата недействительными, применив последствия недействительности сделки также признать свидетельство о государственной регистрации прав на имя А. от дата, свидетельство о государственной регистрации прав на имя Г. от дата недействительными, прекратить право собственности на квартиру адрес за Г. Взыскать с ответчика судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Р.М., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что супруги М.Р.М. и С. (М.) У.М., инвалиды I группы по зрению, являлись собственниками, квартиры адрес.
дата М. умерла.
дата специалистом первой категории (юрисконсультом первой категории) Администрации сельсовета МР Туймазинский район Республики Башкортостан Ш. удостоверена доверенность, выданная М.Р.М., и М., на имя А., о чем в реестре произведена запись N.... Согласно указанной доверенности, М.Р.М. и М. уполномочили А. подарить А. квартиру адрес.
После заключения договора дарения дата собственником спорного жилого помещения являлась А., которая умерла дата.
После смерти А., дата наследство приняла ее внучка Г., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что установленные требования при оформлении доверенности с участием рукоприкладчика были соблюдены, что также подтверждается выпиской из реестровой книги для совершения нотариальных действий.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт заблуждения относительно природы сделки.
Обстоятельства совершения сделки по оформлению доверенности в присутствии М. были подтверждены свидетелем К., которая при оформлении доверенности установила личность и дееспособность М.. Содержание доверенности прямо предусматривает возможность заключения договора дарения от имени доверителя. При этом у М. в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ было право отменить выданную ими доверенность, которым они не воспользовались.
Приведенные в жалобе доводы о недопустимости показаний К. отклоняются как неубедительные.
При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что нотариальное удостоверение сделок, в том числе выдача доверенности, является гарантией подлинности подписи лица, выдавшего доверенность. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий специалиста первой категории (юрисконсультом первой категории) Администрации сельсовета МР Туймазинский район Республики Башкортостан Ш., стороной истца не предоставлено. Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенности истец и его супруга были введены в заблуждение, суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска М.Р.М., поскольку на момент составления доверенности и совершения сделки в отношении спорного недвижимого имущества нарушений законодательства, влекущих признание сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (ст. 178, 179 ГК РФ), не установлено.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что при выдаче доверенности воля истца и его супруги была направлена на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества. На момент составления доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения указанного имущества. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки (выдачи доверенности) М-вы действовали под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.
Для проверки доводов о неспособности М-вых в момент подписания доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата и N... от дата следует, что ответить на вопрос о том, страдали ли М. и М.Р.М. на момент подписании доверенности дата психическим расстройством, и могли ли понимать значение своих действий и руководить ими не предоставляется возможным.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что основанием заявленных исковых требований являются положения ст. 179 ГК РФ, в связи с чем психические заболевания М-вых правового значения не имеют.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований на основании ст. 179 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того что М.Р.М. не предоставлены доказательства, на основании которых суд должен признать спорные сделки недействительными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)