Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе О.Т.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
- Производство по делу N 2-6888/2014 по иску О.Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма, прекратить,
О.Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с отсутствием другого жилья.
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что <...> г. между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям по гражданскому делу <...> по иску О.Т.В., О.Н.К., О.Н.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, Отделение по Пресненскому району отдела Управления ФМС России по г. Москве о заключении договора социального найма и предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в связи со сносом дома, было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Представитель истца по доверенности О.Н.К. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О.Т.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что по иску О.Т.В., О.Н.К., О.Н.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, Отделение по Пресненскому району отдела Управления ФМС России по г. Москве о заключении договора социального найма и предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи со сносом дома, было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Определение Пресненского районного суда от <...> года вступило в законную силу.
Согласно ответа на запрос Начальника Бауманского ТБТИ от <...>, адрес <...> является альтернативным адресом к основному адресу: <...>. Официальным адресом объекта является адрес: <...>. Адрес утвержден распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от <...>.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, опираясь на вышеприведенную норму закона, с учетом установленных обстоятельств вывод суда о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу определением суда, следует признать правильным.
В частной жалобе О.Т.В. указывает на то, что предмет иска, по которому постановлено определение от <...> года и настоящего иска не совпадают, адрес объекта по указанным требованиям различный.
Как следует из настоящего искового заявления О.Т.В., заявленные истцом требования и требования, по которым постановлено определение от <...> г., являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца касаются одного и того же предмета и вытекают из одних и тех же обстоятельств и на одних и тех же основаниях.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7712, 2-6888/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску об обязании заключить договор социального найма, поскольку по гражданскому делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было вынесено определение о прекращении производства по делу.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-7712
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе О.Т.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
- Производство по делу N 2-6888/2014 по иску О.Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма, прекратить,
установила:
О.Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с отсутствием другого жилья.
В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что <...> г. между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям по гражданскому делу <...> по иску О.Т.В., О.Н.К., О.Н.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, Отделение по Пресненскому району отдела Управления ФМС России по г. Москве о заключении договора социального найма и предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в связи со сносом дома, было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Представитель истца по доверенности О.Н.К. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О.Т.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что по иску О.Т.В., О.Н.К., О.Н.К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО, Отделение по Пресненскому району отдела Управления ФМС России по г. Москве о заключении договора социального найма и предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи со сносом дома, было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Определение Пресненского районного суда от <...> года вступило в законную силу.
Согласно ответа на запрос Начальника Бауманского ТБТИ от <...>, адрес <...> является альтернативным адресом к основному адресу: <...>. Официальным адресом объекта является адрес: <...>. Адрес утвержден распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от <...>.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, опираясь на вышеприведенную норму закона, с учетом установленных обстоятельств вывод суда о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу определением суда, следует признать правильным.
В частной жалобе О.Т.В. указывает на то, что предмет иска, по которому постановлено определение от <...> года и настоящего иска не совпадают, адрес объекта по указанным требованиям различный.
Как следует из настоящего искового заявления О.Т.В., заявленные истцом требования и требования, по которым постановлено определение от <...> г., являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца касаются одного и того же предмета и вытекают из одних и тех же обстоятельств и на одних и тех же основаниях.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)