Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель Фадина Н.С. (по доверенности от 29.08.2013)
от ответчика: представитель Ратчина М.И. (по доверенности от 20.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26833/2013) Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 по делу N А26-4756/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ИП Бабичева Олега Васильевича
заинтересованное лицо Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия
о признании незаконным решения,
установил:
Бабичев Олег Васильевич (ОГРН 304100304100030) (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании отказа Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) в выкупе арендуемого Предпринимателем нежилого помещения общей площадью 226, 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, проспект А. Невского, 59, оформленного письмом от 19.06.2013 N 4772/123-10/КИМ, незаконным, как не соответствующего положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Решением арбитражного суда от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное нежилое помещение было выключено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Карелия) и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Перечень) в нарушение требований Закона N 159-ФЗ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение было включено в Перечень в целях поддержки малого и среднего предпринимательства, что соответствует основным задачам Закона N 159-ФЗ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предприниматель на основании договора аренды от 23.03.2004 N 126 (далее - договор аренды), заключенного с Министерством государственной собственности Республики Карелия, владеет нежилым помещением площадью 243,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, проспект А. Невского, 59.
Дополнительным соглашением от 31.03.2004 N 138 внесены изменения в пункт 1 договора аренды, согласно которым предметом аренды является нежилое помещение площадью 226,4 кв., расположенное по указанному выше адресу.
Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2006 N 200 установлен до 01.04.2016.
Ссылаясь на наличие у Заявителя преимущественного права выкупа арендуемого помещения в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, Предприниматель обратился в Комитет с соответствующим заявлением от 06.05.2013
Вместе с тем, письмом от 19.06.2013 N 4772/123-10/КИМ Комитет сообщил Предпринимателю об отказе в приватизации нежилого помещения в связи с тем, что арендуемое помещение включено в Перечень.
Посчитав отказ в реализации Предпринимателем преимущественного права выкупа нежилого помещения необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение общей площадью 240, 70 кв. м, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 59, включено в Перечень распоряжением Правительства Республики Карелия от 31.12.2008 (строка 3), то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11, согласно которой в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в названном постановлении, и установив, что арендуемое Предпринимателем помещение было включено в Перечень в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета также не обосновал правомерности включения помещения в Перечень применительно к наличию объективный необходимости такого включения, а также соответствия арендованного Предпринимателем помещения критериям, установленным Правительством Республики Карелия, принимая во внимание, что включение помещения в Перечень не может быть произвольным.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что Перечень в строке третьей содержит указание на включение в него встроенных нежилых помещений общей площадью 240, 70 кв. м, расположенных в подвале нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 59. Вместе с тем, площадь арендуемого Предпринимателем помещения по данному адресу составляет 226, 4 кв. м.
При этом согласно техническому паспорту на здание по указанному выше адресу общая площадь подвала составляет 475, 1 кв. м.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, безусловные основания для вывода о включении именно арендуемого Предпринимателем помещения в Перечень отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, доказательств соответствия оспариваемого отказа в выкупе арендованного Заявителем помещения требованиям ст. 3 Закона N 159 в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4756/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А26-4756/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель Фадина Н.С. (по доверенности от 29.08.2013)
от ответчика: представитель Ратчина М.И. (по доверенности от 20.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26833/2013) Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 по делу N А26-4756/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ИП Бабичева Олега Васильевича
заинтересованное лицо Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия
о признании незаконным решения,
установил:
Бабичев Олег Васильевич (ОГРН 304100304100030) (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании отказа Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) в выкупе арендуемого Предпринимателем нежилого помещения общей площадью 226, 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, проспект А. Невского, 59, оформленного письмом от 19.06.2013 N 4772/123-10/КИМ, незаконным, как не соответствующего положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Решением арбитражного суда от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное нежилое помещение было выключено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Карелия) и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Перечень) в нарушение требований Закона N 159-ФЗ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение было включено в Перечень в целях поддержки малого и среднего предпринимательства, что соответствует основным задачам Закона N 159-ФЗ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Предприниматель на основании договора аренды от 23.03.2004 N 126 (далее - договор аренды), заключенного с Министерством государственной собственности Республики Карелия, владеет нежилым помещением площадью 243,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, проспект А. Невского, 59.
Дополнительным соглашением от 31.03.2004 N 138 внесены изменения в пункт 1 договора аренды, согласно которым предметом аренды является нежилое помещение площадью 226,4 кв., расположенное по указанному выше адресу.
Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2006 N 200 установлен до 01.04.2016.
Ссылаясь на наличие у Заявителя преимущественного права выкупа арендуемого помещения в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, Предприниматель обратился в Комитет с соответствующим заявлением от 06.05.2013
Вместе с тем, письмом от 19.06.2013 N 4772/123-10/КИМ Комитет сообщил Предпринимателю об отказе в приватизации нежилого помещения в связи с тем, что арендуемое помещение включено в Перечень.
Посчитав отказ в реализации Предпринимателем преимущественного права выкупа нежилого помещения необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение общей площадью 240, 70 кв. м, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 59, включено в Перечень распоряжением Правительства Республики Карелия от 31.12.2008 (строка 3), то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11, согласно которой в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в названном постановлении, и установив, что арендуемое Предпринимателем помещение было включено в Перечень в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета также не обосновал правомерности включения помещения в Перечень применительно к наличию объективный необходимости такого включения, а также соответствия арендованного Предпринимателем помещения критериям, установленным Правительством Республики Карелия, принимая во внимание, что включение помещения в Перечень не может быть произвольным.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что Перечень в строке третьей содержит указание на включение в него встроенных нежилых помещений общей площадью 240, 70 кв. м, расположенных в подвале нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, 59. Вместе с тем, площадь арендуемого Предпринимателем помещения по данному адресу составляет 226, 4 кв. м.
При этом согласно техническому паспорту на здание по указанному выше адресу общая площадь подвала составляет 475, 1 кв. м.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, безусловные основания для вывода о включении именно арендуемого Предпринимателем помещения в Перечень отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, доказательств соответствия оспариваемого отказа в выкупе арендованного Заявителем помещения требованиям ст. 3 Закона N 159 в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)