Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,
апелляционные производства N 05АП-16231/2013, 05АП-16229/2013
на решение от 01.11.2013
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-2030/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (ИНН 7728243643, ОГРН 1027700500695)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-2" (ИНН 6501145713, ОГРН 1036500623191)
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании недействительными аукциона, договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в заседании:
- от истца: Евстигнеева Е.В. - паспорт, доверенность от 15.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области: Хижняк М.В. - паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями (до перерыва);
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Леонтьева О.В. - паспорт, доверенность от 28.11.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
- Балашов Ю.З. - по доверенности N 235/13 от 26.07.2013 года, паспорт (после перерыва);
- от ООО "Горняк-2" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (далее -истец, ООО "Солис-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ответчик, Территориальное управление Росимущества) о признании недействительным аукциона от 11.05.2012 на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32 (причалы N 1, 2, 3; берегоукрепительные сооружения; южный волнолом; западный волнолом), победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Горняк-2" (далее - ООО "Горняк-2").
Впоследствии ООО "Солис-Трейд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнило заявленные требования, дополнив их требованием о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды гидротехнических сооружений N 473 от 11.05.2012, заключенного между Территориальным управлением и ООО "Горняк-2", и применении последствий его недействительности, а затем - требованием о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды гидротехнических сооружений N 474 от 30.05.2012, заключенного между Территориальным управлением и ООО "Горняк-2", и применении последствий его недействительности.
Истец 03.10.2013 представил в материалы дела заявление о изменении оснований исковых требований, в котором указал на проведение Территориальным управлением Росимущества оспариваемого аукциона с нарушением требований статей 4, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу А59-2031/2012.
Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Горняк-2", ФГУП "Нацрыбресурсы", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Определением суда от 17.09.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2631/2012.
Определением суда от 23.09.2013 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 01.11.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.
Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования ООО "Солис-Трейд" удовлетворил: признал недействительным аукцион на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений (причалы N 1, N 2, N 3, берегоукрепительные сооружения, южный волнолом, западный волнолом), оформленный протоколом N 2 от 11.05.2013 проведения открытого аукциона по извещению N 040512/0004805/01; признал недействительным договор аренды N 474 от 30.05.2012, заключенный между Территориальным управлением Росимущества и ООО "Горняк-2"; применил последствия недействительности договора аренды N 474 от 30.05.2012, обязав ООО "Горняк-2" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать Территориальному управлению Росимущества следующее имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32: сооружение - причалы NN 1, 2, 3 (РНФИ П12650002486) протяженностью 386 м, общая площадь 8569,20 кв. м, год постройки - 1926, материал - железобетон; берегоукрепительные сооружения (РНФИ П12650002479) протяженностью 57,8 м, общая площадь 144,5 кв. м, год постройки - 1926, материал - железобетон; сооружение - южный волнолом (РНФИ П12650002488) протяженностью 329 м, общая площадь 1316 кв. м, год постройки - 1926, материал - железобетон, 4. сооружение - западный волнолом (РНФИ П12650002477) протяженностью 760 м, общая площадь 3040 кв. м, год постройки - 1926, материал - железобетон.; взыскал с ООО "Горняк-2" в пользу ООО "Солис-Трейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части применения последствий недействительности договора аренды N 474 от 30.05.2012, ФГУП "Нацрыбресурс" и Территориальное управление Росимущества обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое решение в данной части изменить.
В обоснование своей позиции ФГУП "Нацрыбресурсы" указало, что судом первой инстанции на учтено то, что распоряжением Территориального управления Росимущества от 14.05.2012 N 166-р спорные гидротехнические сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурсы". Пояснило, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к ФГУП "Нацрыбресурсы" перешли предусмотренные договором аренды от 30.05.2012 N 474 права и обязанности арендодателя. Считает, что стороной по сделке, признанной судом первой инстанции недействительной, на стороне арендодателя является ФГУП "Нацрыбресурсы", а не Территориальное управление Росимущества.
В обоснование своей позиции Территориальное управление Росимущества указало, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2013 по делу N А59-141/2013 установлена правомерность действий Территориального управления Росимущества при рассмотрении вопроса о законности сделки о закреплении хозяйственного ведения на имущество. В связи с чем считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ не учтен факт нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурсы". Считает, что отсутствие дополнительного соглашения между ООО "Горняк-2" и ФГУП "Нацрыбресур" не повлекло за собой негативных последствий.
Рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебное заседание 06.02.2014.
В судебное заседание 06.02.2014 ООО "Горняк-2" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просят изменить в части применения последствий недействительности договора аренды.
Представитель ФГУП "Нацрыбресурсы" поддержал апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества.
Представитель Территориального управления Росимущества поддержал апелляционную жалобу ФГУП "Нацрыбресурсы".
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционные жалобы, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части применения последствий недействительности договора аренды N 474 от 30.05.2012.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2014 объявлялся перерыв до 11.02.2014 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой при отсутствии представителей ООО "Горняк-2", Территориального управления Росимущества, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
ФГУП "Нацрыбресурсы" заявлено ходатайство о приобщении копии документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения. Истец против заявленного ходатайства не возражает.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.
Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - Территориального управления Росимущества на ФГУП "Нацрыбресурсы" по требованию о признании недействительным договора аренды N 474 от 30.05.2014 и применении последствий его недействительности.
ФГУП "Нацрыбресурсы" не возражало по ходатайству.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статей 48, 159 АПК РФ, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом положений ст. 167 ГК РФ отсутствуют основания для правопреемства в материальном правоотношении ввиду недействительности договора аренды, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи имущества от 30.10.2009 N ПП/Л1 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2010, 09.11.2020, 04.05.2012 ООО "Солис-Трейд" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, д. 32: насосная (литер У, площадь 13,5 кв. м); насосная (литер Ф, площадь 77, 7 кв. м); 3. склад N 2 (литер Ю, площадь 930, 9 кв. м); здание управления порта (литер А, площадь 652, 2 кв. м); склад N 1 (литер Е1, площадь 1000, 9 кв. м); склад N 3 (литер И, площадь 1586 кв. м); склад N 4 (литер Д, площадь 1000, 9 кв. м); гараж (литер О, площадь 485,3 кв. м); бокс автопогрузчиков (литер М, площадь 261, 4 кв. м); котельная (литер Ч, площадь 154, 3 кв. м); блок санитарно-бытовой (литер Л, площадь 2477,9 кв. м); здание механизации (литер Я, площадь 588, 8 кв. м); здание трансформаторной N 2 (литер Н, площадь 44,6 кв. м); здание трансформаторной (литер Ф1, площадь 39,8 кв. м); склад генгрузов (литер Ш, площадь 1457,2 кв. м); холодильник (литер Щ, площадь 12257, 5 кв. м); здание-автозаправка (литер П, площадь 108,4 кв. м); гараж (стояночный бокс) (литер Е, площадь 144.6 кв. м); насосная (литер Х, площадь 77, 4 кв. м); резервуар вертикальный (литер Р1, площадь 228 кв. м); резервуар вертикальный (литер Р2, площадь 493 кв. м).
ООО "Солис-Трейд" 11.02.2011 обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении на праве аренды гидротехнических сооружений на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как лицо, которому принадлежат на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости, связанные с гидротехническими сооружениями технологически, а также инженерной и транспортной инфраструктурой. Кроме того, 06.04.2011 ООО "Солис-Трейд" обратилось с заявлениями аналогичного содержания в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а 26.07.2011 - в ФГУП "Нацрыбресурс".
Распоряжением Территориального управления от 20.12.2011 N 330-рза ФГУП "Нацрыбресурсы" на праве хозяйственного ведения закреплены спорные гидротехнические сооружения.
Распоряжением Территориального управления Росимущества от 16.03.2012 N 89-р определено провести торги в форме аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации - гидротехнических сооружений. Тем же распоряжением отменено распоряжение от 20.12.2011 N 330-р "О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения".
23.03.2012 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 230312/0004805/01 о проведении 04.05.2012 Территориальным управлением Росимущества торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений.
Общество 23.04.2012 обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением об отмене торгов N 230312/0004805/01, сведения о которых опубликованы 23.03.2012 Территориальным управлением на сайте www.torgi.gov.ru, рассмотрении вопроса о предоставлении на праве аренды гидротехнических сооружений на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ.
Как следует из содержания извещения о проведении торгов N 230312/0004805/01 (раздел "Реестр жалоб") 25.04.2013 ООО "Солис- Трейд" обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на необоснованно высокий размер задатка, составляющий 30 000 000 рублей, что ограничило число участников аукциона.
Письмом от 27.04.2012 N ГН-13/12954 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось к Территориальному управлению с поручением об отмене торгов на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений. Как следует из представленной истцом из материалов дела N А59-2631/2012 копии выписки из реестра входящей корреспонденции, поступившей от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес Управления, данное письмо получено ответчиком 02.05.2012.
Территориальным управлением Росимущества 11.05.2012 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений. Согласно протоколу от 11.05.2012 N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 040512/0004805/01 победителем аукциона признано ООО "Горняк-2".
По результатам аукциона между Территориальным управлением Росимущества (Арендодатель) и ООО "Горняк-2" (Арендатор) 11.05.2012 заключен договор аренды N 473, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору в аренду гидротехнические сооружения (пункт 1.1).
Договор заключен на 49 лет (пункт 1.2), арендная плата установлена в размере 4 742 211 рублей 60 копеек в год, ежемесячная арендная плата составляет 395 184 рубля 30 копеек (пункт 3.1). Согласно акту приема-передачи от 11.05.2012 Территориальное управление передало, а ООО "Горняк-2" приняло гидротехнические сооружения. Впоследствии договор аренды N 473 от 11.05.2012 был признан несоответствующим требованиям действующего законодательства, что следует из содержания письма прокуратуры Сахалинской области от 26.07.2012 N 311-182-2012.
Между Территориальным управлением и ООО "Горняк-2" 30.05.2012 на тех же условиях, что и договор N 473, был заключен договор аренды N 474, 23.07.2012 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Согласно акту приема-передачи от 30.05.2012 Территориальное управление передало, ООО "Горняк-2" приняло гидротехнические сооружения.
Согласно письму Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 02.08.2012 N АД-24/7803, адресованному заместителю руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, имеется неразрывная связь по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры морского порта, обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в морском порту Невельск - то есть причалами N 1, 2, 3 и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Солис-Трейд".
С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО "Солис-Трейд" полагая, что проведение Территориальным управлением Росимущества аукциона не соответствует требованиям законодательства при наличии у истца права на заключение договора аренды в отношении гидротехнических сооружений без проведения конкурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗустанволено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, аукцион на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений (причалы N 1, N 2, N 3, берегоукрепительные сооружения, южный волнолом, западный волнолом), оформленного протоколом N 2 от 11.05.2013 проведения открытого аукциона по извещению N 040512/0004805/01 по настоящему делу признан недействительным. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с чем, судом первой инстанции по настоящему делу признан недействительным договор аренды N 474 от 30.05.2012, заключенный между Территориальным управлением Росимущества и ООО "Горняк-2".
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Апелляционным судом установлено, что спорное имущество распоряжением N 166-р от 14.05.2012 было передано ФГУП "Нацрыбресурсы" на праве хозяйственного ведения. Факт государственной регистрации 11.09.2012 права хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурсы" на это имущество подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации прав от 11.09.2012, а также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2013 по делу N А59-141/2013.
Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и оценка им не дана.
Между тем, это не привело к принятию неправильного решения.
По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Вместе с тем, договор аренды N 474 от 30.05.2012 является недействительным.
В силу статьи 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.
Следовательно, факт закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурсы" спорного имущества на момент рассмотрения настоящего иска не имеет правового значения для целей применения последствий недействительности сделки, поскольку установлено, что передача спорных объектов Территориальным управлением Росимущества ООО "Горняк-2" по договору аренды от 30.05.2012 N 474 была осуществлена на основании акта приема-передачи от 30.05.2012 и обратно спорное имущество не передавалось.
Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования применением последствий недействительности договора аренды является возврат арендатором арендодателю спорного имущества.
Доводы апеллянтов, сводящиеся к тому, что в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ к ФГУП "Нацрыбресурсы" перешли предусмотренные договором аренды от 30.05.2012 N 474 права и обязанности арендодателя, в связи с чем стороной по сделке, на стороне арендодателя является ФГУП "Нацрыбресурсы", судебной коллегией отклонены, поскольку статья 617 ГК РФ применяется к действительным договорам аренды, в то время как договор аренды от 30.05.2012 N 474 признан недействительным, в этой части решение не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 по делу N А59-2030/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А59-2030/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А59-2030/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,
апелляционные производства N 05АП-16231/2013, 05АП-16229/2013
на решение от 01.11.2013
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-2030/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (ИНН 7728243643, ОГРН 1027700500695)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк-2" (ИНН 6501145713, ОГРН 1036500623191)
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании недействительными аукциона, договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в заседании:
- от истца: Евстигнеева Е.В. - паспорт, доверенность от 15.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области: Хижняк М.В. - паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями (до перерыва);
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Леонтьева О.В. - паспорт, доверенность от 28.11.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
- Балашов Ю.З. - по доверенности N 235/13 от 26.07.2013 года, паспорт (после перерыва);
- от ООО "Горняк-2" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солис-Трейд" (далее -истец, ООО "Солис-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - ответчик, Территориальное управление Росимущества) о признании недействительным аукциона от 11.05.2012 на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32 (причалы N 1, 2, 3; берегоукрепительные сооружения; южный волнолом; западный волнолом), победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью "Горняк-2" (далее - ООО "Горняк-2").
Впоследствии ООО "Солис-Трейд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнило заявленные требования, дополнив их требованием о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды гидротехнических сооружений N 473 от 11.05.2012, заключенного между Территориальным управлением и ООО "Горняк-2", и применении последствий его недействительности, а затем - требованием о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора аренды гидротехнических сооружений N 474 от 30.05.2012, заключенного между Территориальным управлением и ООО "Горняк-2", и применении последствий его недействительности.
Истец 03.10.2013 представил в материалы дела заявление о изменении оснований исковых требований, в котором указал на проведение Территориальным управлением Росимущества оспариваемого аукциона с нарушением требований статей 4, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу А59-2031/2012.
Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Горняк-2", ФГУП "Нацрыбресурсы", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Определением суда от 17.09.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-2631/2012.
Определением суда от 23.09.2013 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 01.11.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.
Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования ООО "Солис-Трейд" удовлетворил: признал недействительным аукцион на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений (причалы N 1, N 2, N 3, берегоукрепительные сооружения, южный волнолом, западный волнолом), оформленный протоколом N 2 от 11.05.2013 проведения открытого аукциона по извещению N 040512/0004805/01; признал недействительным договор аренды N 474 от 30.05.2012, заключенный между Территориальным управлением Росимущества и ООО "Горняк-2"; применил последствия недействительности договора аренды N 474 от 30.05.2012, обязав ООО "Горняк-2" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать Территориальному управлению Росимущества следующее имущество, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32: сооружение - причалы NN 1, 2, 3 (РНФИ П12650002486) протяженностью 386 м, общая площадь 8569,20 кв. м, год постройки - 1926, материал - железобетон; берегоукрепительные сооружения (РНФИ П12650002479) протяженностью 57,8 м, общая площадь 144,5 кв. м, год постройки - 1926, материал - железобетон; сооружение - южный волнолом (РНФИ П12650002488) протяженностью 329 м, общая площадь 1316 кв. м, год постройки - 1926, материал - железобетон, 4. сооружение - западный волнолом (РНФИ П12650002477) протяженностью 760 м, общая площадь 3040 кв. м, год постройки - 1926, материал - железобетон.; взыскал с ООО "Горняк-2" в пользу ООО "Солис-Трейд" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части применения последствий недействительности договора аренды N 474 от 30.05.2012, ФГУП "Нацрыбресурс" и Территориальное управление Росимущества обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое решение в данной части изменить.
В обоснование своей позиции ФГУП "Нацрыбресурсы" указало, что судом первой инстанции на учтено то, что распоряжением Территориального управления Росимущества от 14.05.2012 N 166-р спорные гидротехнические сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурсы". Пояснило, что в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к ФГУП "Нацрыбресурсы" перешли предусмотренные договором аренды от 30.05.2012 N 474 права и обязанности арендодателя. Считает, что стороной по сделке, признанной судом первой инстанции недействительной, на стороне арендодателя является ФГУП "Нацрыбресурсы", а не Территориальное управление Росимущества.
В обоснование своей позиции Территориальное управление Росимущества указало, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2013 по делу N А59-141/2013 установлена правомерность действий Территориального управления Росимущества при рассмотрении вопроса о законности сделки о закреплении хозяйственного ведения на имущество. В связи с чем считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ не учтен факт нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурсы". Считает, что отсутствие дополнительного соглашения между ООО "Горняк-2" и ФГУП "Нацрыбресур" не повлекло за собой негативных последствий.
Рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебное заседание 06.02.2014.
В судебное заседание 06.02.2014 ООО "Горняк-2" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просят изменить в части применения последствий недействительности договора аренды.
Представитель ФГУП "Нацрыбресурсы" поддержал апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества.
Представитель Территориального управления Росимущества поддержал апелляционную жалобу ФГУП "Нацрыбресурсы".
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционные жалобы, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части применения последствий недействительности договора аренды N 474 от 30.05.2012.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2014 объявлялся перерыв до 11.02.2014 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой при отсутствии представителей ООО "Горняк-2", Территориального управления Росимущества, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
ФГУП "Нацрыбресурсы" заявлено ходатайство о приобщении копии документов, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения. Истец против заявленного ходатайства не возражает.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.
Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - Территориального управления Росимущества на ФГУП "Нацрыбресурсы" по требованию о признании недействительным договора аренды N 474 от 30.05.2014 и применении последствий его недействительности.
ФГУП "Нацрыбресурсы" не возражало по ходатайству.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статей 48, 159 АПК РФ, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом положений ст. 167 ГК РФ отсутствуют основания для правопреемства в материальном правоотношении ввиду недействительности договора аренды, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи имущества от 30.10.2009 N ПП/Л1 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2010, 09.11.2020, 04.05.2012 ООО "Солис-Трейд" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, д. 32: насосная (литер У, площадь 13,5 кв. м); насосная (литер Ф, площадь 77, 7 кв. м); 3. склад N 2 (литер Ю, площадь 930, 9 кв. м); здание управления порта (литер А, площадь 652, 2 кв. м); склад N 1 (литер Е1, площадь 1000, 9 кв. м); склад N 3 (литер И, площадь 1586 кв. м); склад N 4 (литер Д, площадь 1000, 9 кв. м); гараж (литер О, площадь 485,3 кв. м); бокс автопогрузчиков (литер М, площадь 261, 4 кв. м); котельная (литер Ч, площадь 154, 3 кв. м); блок санитарно-бытовой (литер Л, площадь 2477,9 кв. м); здание механизации (литер Я, площадь 588, 8 кв. м); здание трансформаторной N 2 (литер Н, площадь 44,6 кв. м); здание трансформаторной (литер Ф1, площадь 39,8 кв. м); склад генгрузов (литер Ш, площадь 1457,2 кв. м); холодильник (литер Щ, площадь 12257, 5 кв. м); здание-автозаправка (литер П, площадь 108,4 кв. м); гараж (стояночный бокс) (литер Е, площадь 144.6 кв. м); насосная (литер Х, площадь 77, 4 кв. м); резервуар вертикальный (литер Р1, площадь 228 кв. м); резервуар вертикальный (литер Р2, площадь 493 кв. м).
ООО "Солис-Трейд" 11.02.2011 обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении на праве аренды гидротехнических сооружений на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как лицо, которому принадлежат на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости, связанные с гидротехническими сооружениями технологически, а также инженерной и транспортной инфраструктурой. Кроме того, 06.04.2011 ООО "Солис-Трейд" обратилось с заявлениями аналогичного содержания в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а 26.07.2011 - в ФГУП "Нацрыбресурс".
Распоряжением Территориального управления от 20.12.2011 N 330-рза ФГУП "Нацрыбресурсы" на праве хозяйственного ведения закреплены спорные гидротехнические сооружения.
Распоряжением Территориального управления Росимущества от 16.03.2012 N 89-р определено провести торги в форме аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации - гидротехнических сооружений. Тем же распоряжением отменено распоряжение от 20.12.2011 N 330-р "О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения".
23.03.2012 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 230312/0004805/01 о проведении 04.05.2012 Территориальным управлением Росимущества торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений.
Общество 23.04.2012 обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением об отмене торгов N 230312/0004805/01, сведения о которых опубликованы 23.03.2012 Территориальным управлением на сайте www.torgi.gov.ru, рассмотрении вопроса о предоставлении на праве аренды гидротехнических сооружений на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ.
Как следует из содержания извещения о проведении торгов N 230312/0004805/01 (раздел "Реестр жалоб") 25.04.2013 ООО "Солис- Трейд" обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на необоснованно высокий размер задатка, составляющий 30 000 000 рублей, что ограничило число участников аукциона.
Письмом от 27.04.2012 N ГН-13/12954 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось к Территориальному управлению с поручением об отмене торгов на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений. Как следует из представленной истцом из материалов дела N А59-2631/2012 копии выписки из реестра входящей корреспонденции, поступившей от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес Управления, данное письмо получено ответчиком 02.05.2012.
Территориальным управлением Росимущества 11.05.2012 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений. Согласно протоколу от 11.05.2012 N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 040512/0004805/01 победителем аукциона признано ООО "Горняк-2".
По результатам аукциона между Территориальным управлением Росимущества (Арендодатель) и ООО "Горняк-2" (Арендатор) 11.05.2012 заключен договор аренды N 473, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору в аренду гидротехнические сооружения (пункт 1.1).
Договор заключен на 49 лет (пункт 1.2), арендная плата установлена в размере 4 742 211 рублей 60 копеек в год, ежемесячная арендная плата составляет 395 184 рубля 30 копеек (пункт 3.1). Согласно акту приема-передачи от 11.05.2012 Территориальное управление передало, а ООО "Горняк-2" приняло гидротехнические сооружения. Впоследствии договор аренды N 473 от 11.05.2012 был признан несоответствующим требованиям действующего законодательства, что следует из содержания письма прокуратуры Сахалинской области от 26.07.2012 N 311-182-2012.
Между Территориальным управлением и ООО "Горняк-2" 30.05.2012 на тех же условиях, что и договор N 473, был заключен договор аренды N 474, 23.07.2012 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Согласно акту приема-передачи от 30.05.2012 Территориальное управление передало, ООО "Горняк-2" приняло гидротехнические сооружения.
Согласно письму Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 02.08.2012 N АД-24/7803, адресованному заместителю руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, имеется неразрывная связь по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры морского порта, обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в морском порту Невельск - то есть причалами N 1, 2, 3 и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Солис-Трейд".
С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО "Солис-Трейд" полагая, что проведение Территориальным управлением Росимущества аукциона не соответствует требованиям законодательства при наличии у истца права на заключение договора аренды в отношении гидротехнических сооружений без проведения конкурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗустанволено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, аукцион на право заключения договора аренды гидротехнических сооружений (причалы N 1, N 2, N 3, берегоукрепительные сооружения, южный волнолом, западный волнолом), оформленного протоколом N 2 от 11.05.2013 проведения открытого аукциона по извещению N 040512/0004805/01 по настоящему делу признан недействительным. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с чем, судом первой инстанции по настоящему делу признан недействительным договор аренды N 474 от 30.05.2012, заключенный между Территориальным управлением Росимущества и ООО "Горняк-2".
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Апелляционным судом установлено, что спорное имущество распоряжением N 166-р от 14.05.2012 было передано ФГУП "Нацрыбресурсы" на праве хозяйственного ведения. Факт государственной регистрации 11.09.2012 права хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурсы" на это имущество подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации прав от 11.09.2012, а также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2013 по делу N А59-141/2013.
Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и оценка им не дана.
Между тем, это не привело к принятию неправильного решения.
По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Вместе с тем, договор аренды N 474 от 30.05.2012 является недействительным.
В силу статьи 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.
Следовательно, факт закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурсы" спорного имущества на момент рассмотрения настоящего иска не имеет правового значения для целей применения последствий недействительности сделки, поскольку установлено, что передача спорных объектов Территориальным управлением Росимущества ООО "Горняк-2" по договору аренды от 30.05.2012 N 474 была осуществлена на основании акта приема-передачи от 30.05.2012 и обратно спорное имущество не передавалось.
Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования применением последствий недействительности договора аренды является возврат арендатором арендодателю спорного имущества.
Доводы апеллянтов, сводящиеся к тому, что в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ к ФГУП "Нацрыбресурсы" перешли предусмотренные договором аренды от 30.05.2012 N 474 права и обязанности арендодателя, в связи с чем стороной по сделке, на стороне арендодателя является ФГУП "Нацрыбресурсы", судебной коллегией отклонены, поскольку статья 617 ГК РФ применяется к действительным договорам аренды, в то время как договор аренды от 30.05.2012 N 474 признан недействительным, в этой части решение не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 по делу N А59-2030/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)