Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ": не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2014 года
по делу N А60-541/2014,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 1026601327312, ИНН 6621009092)
к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН 1116672024424, ИНН 6672352660)
о взыскании задолженности по соглашению,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Невьянский завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "Нистра" задолженности по соглашению от 12.10.2010 в сумме 409 890 руб.
Решением от 26.03.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что добровольно заключая соглашение от 12.10.2011, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание указанного соглашения, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, в том числе по передаче истцу денежных средств в размере 409 890 руб., полученных от продажи квартиры N 6; о фальсификации данного соглашения и об оспаривании подписи директора, ответчик не заявлял; с продажей обозначенной квартиры у ответчика по условиям соглашения от 12.10.2011 (п. 1) возникло обязательство по выплате полученных им от покупателя денежных средств в сумме 409 380 руб.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 12.10.2011 истец (продавец), с одной стороны, и ответчик (покупатель), с другой, заключили договор (договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 66-66-12/026/2010-201, застроенная площадь 1007, 7 кв. м, степень готовности 29%, литер А, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 22/2 (п. 1.1).
Цена объекта - 13 553 513 руб. (п. 2.1 договора).
Суд установил факт передачи ответчику указанного объекта незавершенного строительства, факт государственной регистрации перехода к ответчику права собственности в отношении названного объекта незавершенного строительства, оценил сообщение ответчика о выплате истцу денежных средств по договору от 12.10.2011, что последним оспорено не было.
Не оспаривается и факт заключения сторонами договора на долевое участие в строительстве от 07.02.2012 N 1.
Согласно условиям этого договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (пятиэтажный трех подъездный жилой дом по адресу: г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 22/2), по окончанию строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (дольщик) документы, необходимые для регистрации права собственности на объекты долевого строительства, в состоянии готовности под окончательную отделку (приложение N 1), а дольщик - производить финансирование объектов долевого участия, определенных договором, в объеме, предусмотренном пунктом 3.1 договора.
В пункте 1.4 данного договора содержится перечень объектов, подлежащих передаче дольщику, - квартиры N 41, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 60.
Цена договора - 13 553 513 руб.
Результатом сравнительного анализа условий приведенных договоров явилось признание договора от 12.10.2011 заключенным в отношении тех же восьми квартир (N 41, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 60), которые указаны в договоре N 1 от 07.02.2012.
12.10.2011 сторонами было оформлено соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства - 409 890 руб., после продажи однокомнатной квартиры, строительный номер 6, общей площадью 37, 27 кв. м, площадь лоджий 3,22 кв. м, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде по ул. Матвеева, 22/2 в г. Невьянске.
Соглашение вступает в силу с 12.10.2011 и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в данном деле лицами то, что квартира N 6, денежные средства от продажи которой ответчик обязался передать истцу по условиям соглашения от 12.10.2011, не является предметом названных договоров: от 12.10.11 (купли-продажи объекта незавершенного строительства) и N 1 (на долевое участие в строительстве) от 07.02.2012.
Следствием установленного явился вывод об отсутствии оснований полагать, что спорное правоотношение возникло в результате ненадлежащего исполнения договоров от 12.10.2011 и N 1 от 07.02.2012.
Кроме того, в тексте обжалуемого решения воспроизведены условия договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 24.12.2012 N 6/58, согласно которым ответчик (застройщик-заказчик) обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и передать дольщику (лицо, в данном деле не участвующее) объект долевого строительства, а дольщик - уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1); квартира со строительным N 6 значится в предмете договора долевого участия N 6/58 от 24.12.2012.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 право собственности на квартиру, указанную в предмете соглашения от 12.10.2011, 09.10.2013 было зарегистрировано за физическим лицом, в данном деле не участвующим.
Установлено судом первой инстанции и то, что эта же квартира значится в предмете договора уступки прав N У-06 от 18.09.2013 в качестве объекта, права в отношении которого принадлежавшие на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома N 6/58 от 24.12.2012 - в отношении квартиры N 6, находящейся на 2 этаже в подъезде N 1, общей проектной площадью 38,88 кв. м, в том числе площадь балкона 3,22 кв. м по ул. Матвеева, д. 22/2 в г. Невьянске, были переданы новому участнику.
За этим лицом право собственности на квартиру и было зарегистрировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 307, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что добровольно заключая не противоречащее действующему законодательству соглашение от 12.10.2011, условия которого не позволяют отнести его к какому-либо предусмотренному законом договору, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание указанного соглашения, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, в том числе по передаче истцу денежных средств в размере 409 890 руб., полученных от продажи квартиры N 6; о фальсификации данного соглашения и об оспаривании подписи директора, ответчик не заявлял; с продажей обозначенной квартиры у ответчика по условиям соглашения от 12.10.2011 (п. 1) возникло обязательство по выплате полученных им от покупателя денежных средств в сумме 409 380 руб.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями действительно не допускается.
В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В условиях соглашения от 12.10.2011 прямо не предусмотрено то, что взыскиваемые денежные средства подлежали передаче безвозмездно.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых свидетельствовало бы именно о таком правоотношении сторон.
Таким образом, основания для признания исследуемого соглашения от 12.10.2011 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
С учетом выявленной судом первой инстанции действительной общей воли сторон соглашения от 12.10.2011, направленной на достижение результата в виде исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу соответствующих денежных средств после отчуждения названного объекта, того, что факт отчуждения указанного объекта установлен, соответствующий договор предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), иного не установлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, ответчик собственником квартиры не являлся, срок выплаты денежных средств соглашением от 12.10.2011 не установлен.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, установление которых предположительно могло бы свидетельствовать об иной общей воле сторон соглашения от 12.10.2011.
Не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в оценке соглашения от 12.10.2011 как содержащего отлагательное условие (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия о продаже квартиры - как существенного (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, "невозможно предположить, что при недействительности данной части соглашения сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) и именно поэтому, как указывает заявитель апелляционной жалобы, рассматриваемое соглашение не исполнялось ни одной из сторон".
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 17АП-6484/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-541/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 17АП-6484/2014-ГК
Дело N А60-541/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ": не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2014 года
по делу N А60-541/2014,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 1026601327312, ИНН 6621009092)
к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН 1116672024424, ИНН 6672352660)
о взыскании задолженности по соглашению,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Невьянский завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "Нистра" задолженности по соглашению от 12.10.2010 в сумме 409 890 руб.
Решением от 26.03.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что добровольно заключая соглашение от 12.10.2011, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание указанного соглашения, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, в том числе по передаче истцу денежных средств в размере 409 890 руб., полученных от продажи квартиры N 6; о фальсификации данного соглашения и об оспаривании подписи директора, ответчик не заявлял; с продажей обозначенной квартиры у ответчика по условиям соглашения от 12.10.2011 (п. 1) возникло обязательство по выплате полученных им от покупателя денежных средств в сумме 409 380 руб.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 12.10.2011 истец (продавец), с одной стороны, и ответчик (покупатель), с другой, заключили договор (договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 66-66-12/026/2010-201, застроенная площадь 1007, 7 кв. м, степень готовности 29%, литер А, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 22/2 (п. 1.1).
Цена объекта - 13 553 513 руб. (п. 2.1 договора).
Суд установил факт передачи ответчику указанного объекта незавершенного строительства, факт государственной регистрации перехода к ответчику права собственности в отношении названного объекта незавершенного строительства, оценил сообщение ответчика о выплате истцу денежных средств по договору от 12.10.2011, что последним оспорено не было.
Не оспаривается и факт заключения сторонами договора на долевое участие в строительстве от 07.02.2012 N 1.
Согласно условиям этого договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (пятиэтажный трех подъездный жилой дом по адресу: г. Невьянск, ул. Матвеева, д. 22/2), по окончанию строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу (дольщик) документы, необходимые для регистрации права собственности на объекты долевого строительства, в состоянии готовности под окончательную отделку (приложение N 1), а дольщик - производить финансирование объектов долевого участия, определенных договором, в объеме, предусмотренном пунктом 3.1 договора.
В пункте 1.4 данного договора содержится перечень объектов, подлежащих передаче дольщику, - квартиры N 41, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 60.
Цена договора - 13 553 513 руб.
Результатом сравнительного анализа условий приведенных договоров явилось признание договора от 12.10.2011 заключенным в отношении тех же восьми квартир (N 41, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 60), которые указаны в договоре N 1 от 07.02.2012.
12.10.2011 сторонами было оформлено соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства - 409 890 руб., после продажи однокомнатной квартиры, строительный номер 6, общей площадью 37, 27 кв. м, площадь лоджий 3,22 кв. м, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде по ул. Матвеева, 22/2 в г. Невьянске.
Соглашение вступает в силу с 12.10.2011 и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в данном деле лицами то, что квартира N 6, денежные средства от продажи которой ответчик обязался передать истцу по условиям соглашения от 12.10.2011, не является предметом названных договоров: от 12.10.11 (купли-продажи объекта незавершенного строительства) и N 1 (на долевое участие в строительстве) от 07.02.2012.
Следствием установленного явился вывод об отсутствии оснований полагать, что спорное правоотношение возникло в результате ненадлежащего исполнения договоров от 12.10.2011 и N 1 от 07.02.2012.
Кроме того, в тексте обжалуемого решения воспроизведены условия договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 24.12.2012 N 6/58, согласно которым ответчик (застройщик-заказчик) обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и передать дольщику (лицо, в данном деле не участвующее) объект долевого строительства, а дольщик - уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1); квартира со строительным N 6 значится в предмете договора долевого участия N 6/58 от 24.12.2012.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 право собственности на квартиру, указанную в предмете соглашения от 12.10.2011, 09.10.2013 было зарегистрировано за физическим лицом, в данном деле не участвующим.
Установлено судом первой инстанции и то, что эта же квартира значится в предмете договора уступки прав N У-06 от 18.09.2013 в качестве объекта, права в отношении которого принадлежавшие на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома N 6/58 от 24.12.2012 - в отношении квартиры N 6, находящейся на 2 этаже в подъезде N 1, общей проектной площадью 38,88 кв. м, в том числе площадь балкона 3,22 кв. м по ул. Матвеева, д. 22/2 в г. Невьянске, были переданы новому участнику.
За этим лицом право собственности на квартиру и было зарегистрировано, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 307, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что добровольно заключая не противоречащее действующему законодательству соглашение от 12.10.2011, условия которого не позволяют отнести его к какому-либо предусмотренному законом договору, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание указанного соглашения, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, в том числе по передаче истцу денежных средств в размере 409 890 руб., полученных от продажи квартиры N 6; о фальсификации данного соглашения и об оспаривании подписи директора, ответчик не заявлял; с продажей обозначенной квартиры у ответчика по условиям соглашения от 12.10.2011 (п. 1) возникло обязательство по выплате полученных им от покупателя денежных средств в сумме 409 380 руб.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями действительно не допускается.
В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В условиях соглашения от 12.10.2011 прямо не предусмотрено то, что взыскиваемые денежные средства подлежали передаче безвозмездно.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых свидетельствовало бы именно о таком правоотношении сторон.
Таким образом, основания для признания исследуемого соглашения от 12.10.2011 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
С учетом выявленной судом первой инстанции действительной общей воли сторон соглашения от 12.10.2011, направленной на достижение результата в виде исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу соответствующих денежных средств после отчуждения названного объекта, того, что факт отчуждения указанного объекта установлен, соответствующий договор предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), иного не установлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, ответчик собственником квартиры не являлся, срок выплаты денежных средств соглашением от 12.10.2011 не установлен.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, установление которых предположительно могло бы свидетельствовать об иной общей воле сторон соглашения от 12.10.2011.
Не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в оценке соглашения от 12.10.2011 как содержащего отлагательное условие (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия о продаже квартиры - как существенного (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, "невозможно предположить, что при недействительности данной части соглашения сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) и именно поэтому, как указывает заявитель апелляционной жалобы, рассматриваемое соглашение не исполнялось ни одной из сторон".
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)