Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении договора инвестирования в строительство, однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращена не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каменская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К.С., 3-е лицо Е. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе К.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась с иском к К.С. о взыскании денежных средств, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и К.С. был заключен договор инвестирования в строительство, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Во исполнение условий договора истец внесла денежные средства в размере 1 100 000 руб.
Поскольку обязательства, вытекающие из договора инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком не исполнены, стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришли к соглашению о добровольном расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик приняла обязательства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратить внесенную денежную сумму.
Однако, в установленный срок денежная сумма ответчиком возвращена не была, в связи с чем истец просила взыскать сумму в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 535,41 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., а также судебные расходы в сумме 16 700 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. с К.С. в пользу К.В. взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 34 535,41 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 16 700 руб., всего 1 201 235,41 руб.
К.С. не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью перенесенных нравственных и физических страданий, в результате несвоевременного возврата денежных средств. Полагает, что судом необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчик, 3-и лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями и телефонограммой; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав К.В., просившую оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.В. и К.С., в лице представителя Е., заключен договор инвестирования в строительстве. В силу п. 6.3 договора объектом строительства по настоящему договору является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,8 кв. м на втором этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок ввода дома в эксплуатацию определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В силу п. 2.1 договора К.С. внесла денежные средства в размере 100% стоимость объекта недвижимости в сумме 1 100 000 руб.
Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию спорного жилого дома, стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписали соглашение о расторжении договора инвестирования в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, внесенные средства в сумме 1 100 000 руб. ответчик обязался возвратить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку условия соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнены со стороны ответчика не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1102, 395 ГК РФ, и исходил из того, что денежные средства по договору инвестирования в строительстве были получены ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек срок добровольного исполнения ответчиком принятого обязательства о возврате денежных средств, исходя из условия соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С указанной даты ответчик удерживает денежные средства, в связи с чем обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые составляют сумму в размере 34 535,41 руб.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов, указав, что в течение года после расторжения договора инвестирования со стороны ответчика не принято каких-либо мер направленных на возврат полученных по договору денежных средств. Суд не принял во внимание доводы ответчика связанные с его трудным материальным положением.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части являются правильными, оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканных процентов, как просит ответчик в апелляционной жалобе до 15 000 руб., не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств несоответствия взысканной решением суда неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе.
Разрешая требования иска о взыскании морального вреда и определяя его размер, суд исходил из того, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющее предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с К.С. в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что, несмотря на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования в строительстве, причиной расторжения договора явилось невозможность ответчика исполнить принятые в рамках указанного договора обязательства по строительству и передаче жилья истцу в сроки установленные договором, а потому причинение истцу морального вреда предполагается. Истец в рамках рассмотрения спора указывала, что при заключении договора инвестирования и передачи денежных средств она рассчитывала на получение жилья в 4-м квартале 2014 г. Однако узнав, что строительство не ведется, и квартира в установленные сроки передана быть не может, испытала стресс. Кроме того, в последующем обязательства по возврату денежных средств, внесенных в рамках договора инвестирования, ответчиком также не исполнены, что также причинило истцу нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Судом в указанной части правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон, который регулирует данные правоотношения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13484/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительство.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении договора инвестирования в строительство, однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращена не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-13484/2015
Судья: Каменская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К.С., 3-е лицо Е. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе К.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась с иском к К.С. о взыскании денежных средств, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и К.С. был заключен договор инвестирования в строительство, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Во исполнение условий договора истец внесла денежные средства в размере 1 100 000 руб.
Поскольку обязательства, вытекающие из договора инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком не исполнены, стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришли к соглашению о добровольном расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик приняла обязательства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратить внесенную денежную сумму.
Однако, в установленный срок денежная сумма ответчиком возвращена не была, в связи с чем истец просила взыскать сумму в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 535,41 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., а также судебные расходы в сумме 16 700 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. с К.С. в пользу К.В. взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 34 535,41 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 16 700 руб., всего 1 201 235,41 руб.
К.С. не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью перенесенных нравственных и физических страданий, в результате несвоевременного возврата денежных средств. Полагает, что судом необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии ответчик, 3-и лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями и телефонограммой; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав К.В., просившую оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.В. и К.С., в лице представителя Е., заключен договор инвестирования в строительстве. В силу п. 6.3 договора объектом строительства по настоящему договору является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,8 кв. м на втором этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок ввода дома в эксплуатацию определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В силу п. 2.1 договора К.С. внесла денежные средства в размере 100% стоимость объекта недвижимости в сумме 1 100 000 руб.
Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию спорного жилого дома, стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписали соглашение о расторжении договора инвестирования в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, внесенные средства в сумме 1 100 000 руб. ответчик обязался возвратить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку условия соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнены со стороны ответчика не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора долевого участия, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1102, 395 ГК РФ, и исходил из того, что денежные средства по договору инвестирования в строительстве были получены ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек срок добровольного исполнения ответчиком принятого обязательства о возврате денежных средств, исходя из условия соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С указанной даты ответчик удерживает денежные средства, в связи с чем обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые составляют сумму в размере 34 535,41 руб.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов, указав, что в течение года после расторжения договора инвестирования со стороны ответчика не принято каких-либо мер направленных на возврат полученных по договору денежных средств. Суд не принял во внимание доводы ответчика связанные с его трудным материальным положением.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части являются правильными, оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканных процентов, как просит ответчик в апелляционной жалобе до 15 000 руб., не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств несоответствия взысканной решением суда неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе.
Разрешая требования иска о взыскании морального вреда и определяя его размер, суд исходил из того, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющее предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с К.С. в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что, несмотря на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования в строительстве, причиной расторжения договора явилось невозможность ответчика исполнить принятые в рамках указанного договора обязательства по строительству и передаче жилья истцу в сроки установленные договором, а потому причинение истцу морального вреда предполагается. Истец в рамках рассмотрения спора указывала, что при заключении договора инвестирования и передачи денежных средств она рассчитывала на получение жилья в 4-м квартале 2014 г. Однако узнав, что строительство не ведется, и квартира в установленные сроки передана быть не может, испытала стресс. Кроме того, в последующем обязательства по возврату денежных средств, внесенных в рамках договора инвестирования, ответчиком также не исполнены, что также причинило истцу нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Судом в указанной части правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон, который регулирует данные правоотношения.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)