Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н Галаевой.
судей В.Р. Крейса и Л.Г. Братчиковой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "Земельные технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Земельные технологии" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя С. по доверенности Ж., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Земельные технологии" и просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что 30 июня 2013 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в срок до 30 декабря 2012 года объект долевого участия в строительстве - квартиру по адресу: <адрес> а истец обязалась оплатить объект долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате С. выполнила надлежащим образом, однако, акт приема-передачи был подписан сторонами только 14 февраля 2014 года, в связи с этим, у истца возникло право требования неустойки за период просрочки. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель С.
В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения, вынесении нового решения в части взыскания в полном объеме неустойки и соответствующей суммы штрафа.
Изменить мотивировочную часть решения о 26.11.2014, указав, что обязательство ответчика о выплате истцу неустойки прекращено частично в размере <данные изъяты> рублей путем зачета встречного требования ответчика к истцу о доплате за дополнительную площадь квартиры в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления истца, содержащегося в претензии от 24.07.2014.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно существенно снизил размер неустойки. Полагает, что имеются основания для применения взаимозачета требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд, руководствовался ст. ст. 401, 410, 421, 424, 333 ГК, ст. 4, 12, ч. 6 ст. 8, ст. 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ "О защите прав потребителей" (13, 15), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение условия договора о сроке передачи квартиры на основании статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости...", компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статей 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применил указанные нормы материального права.
Суд при этом исходил из того, что 30 июня 2011 года между ООО "Земельные технологии" и С. заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ответчик, являясь застройщиком, обязался согласно п. 2.1 договора построить многоквартирный дом в г. <адрес> на 2 этаже площадью общей по проекту 107,4 кв. м получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31.12.2012 года, сдать в эксплуатацию, а после уплаты участником долевого строительства в полном объеме цены договора <данные изъяты> рублей, передать объект участнику. Участник обязуется произвести полностью оплату объекта.
Однако, в установленный законом срок застройщик свои обязательства не выполнил. Обязательства по передаче объекта исполнил только 14 февраля 2014 года.
Суд правильно сослался на ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суду ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами изменения сроков строительства объекта.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом определен период и размер подлежащей взысканию неустойки с 01.01.2013 года по 14.02.2014 года 410 дней. Исходя из цены договора <данные изъяты> рублей неустойка составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. x (8,25% / 300) x 410 дней) x 2).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Суд посчитал просьбу обоснованной и уменьшил размер неустойки до 200000 рублей, мотивировав свой вывод об уменьшении в решении тем, что неустойка <данные изъяты> коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, учел ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства.
В жалобе представитель С. ссылается на необоснованно значительное снижение размера неустойки и полагает ее недостаточной даже с учетом признанного ответчиком периода нарушения срока исполнения обязательства (211 дней) и исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С учетом цены договора она составляет значительно большую сумму.
Снижение неустойки произведено судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика с учетом значительного превышения полного размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком, с целью установления баланса интересов сторон.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания. С учетом цены договора, периода просрочки передачи объекта взысканная судом неустойка не отвечает в полной мере принципам разумности и справедливости, потому неустойка, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. При этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В результате увеличения размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа, который в итоге составляет <данные изъяты> рублей (неустойка <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
50% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> рублей), на что обоснованно указано в жалобе.
Соответственно подлежит изменению подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины <данные изъяты> рублей, из которой в пользу С. уплаченная ею пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета - <данные изъяты> коп.
Довод жалобы о необоснованности отказа судом во взаимозачете денежных средств, являющихся неустойкой в пользу истца и задолженностью истца перед ответчиком с учетом увеличения площади квартиры нельзя признать обоснованным. Таких требований в установленном ГПК порядке истица не заявляла. Данный довод был предметом рассмотрения судом 1 инстанции, оставлен без удовлетворения, выводы по нему убедительно мотивированы в решении и судебная коллегия соглашается с ними, не усматривая оснований для взаимозачета.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в обжалуемой части в пределах доводов по мотивам, изложенным выше, в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
Взыскать с ООО "Земельные технологии" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Земельные технологии" в пользу С. <данные изъяты> коп. и в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.
Апелляционную жалобу представителя С. Ж. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1456/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1456/2015
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н Галаевой.
судей В.Р. Крейса и Л.Г. Братчиковой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "Земельные технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Земельные технологии" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя С. по доверенности Ж., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Земельные технологии" и просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что 30 июня 2013 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в срок до 30 декабря 2012 года объект долевого участия в строительстве - квартиру по адресу: <адрес> а истец обязалась оплатить объект долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате С. выполнила надлежащим образом, однако, акт приема-передачи был подписан сторонами только 14 февраля 2014 года, в связи с этим, у истца возникло право требования неустойки за период просрочки. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель С.
В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения, вынесении нового решения в части взыскания в полном объеме неустойки и соответствующей суммы штрафа.
Изменить мотивировочную часть решения о 26.11.2014, указав, что обязательство ответчика о выплате истцу неустойки прекращено частично в размере <данные изъяты> рублей путем зачета встречного требования ответчика к истцу о доплате за дополнительную площадь квартиры в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления истца, содержащегося в претензии от 24.07.2014.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно существенно снизил размер неустойки. Полагает, что имеются основания для применения взаимозачета требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд, руководствовался ст. ст. 401, 410, 421, 424, 333 ГК, ст. 4, 12, ч. 6 ст. 8, ст. 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ "О защите прав потребителей" (13, 15), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение условия договора о сроке передачи квартиры на основании статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости...", компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статей 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применил указанные нормы материального права.
Суд при этом исходил из того, что 30 июня 2011 года между ООО "Земельные технологии" и С. заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ответчик, являясь застройщиком, обязался согласно п. 2.1 договора построить многоквартирный дом в г. <адрес> на 2 этаже площадью общей по проекту 107,4 кв. м получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31.12.2012 года, сдать в эксплуатацию, а после уплаты участником долевого строительства в полном объеме цены договора <данные изъяты> рублей, передать объект участнику. Участник обязуется произвести полностью оплату объекта.
Однако, в установленный законом срок застройщик свои обязательства не выполнил. Обязательства по передаче объекта исполнил только 14 февраля 2014 года.
Суд правильно сослался на ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суду ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами изменения сроков строительства объекта.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом определен период и размер подлежащей взысканию неустойки с 01.01.2013 года по 14.02.2014 года 410 дней. Исходя из цены договора <данные изъяты> рублей неустойка составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. x (8,25% / 300) x 410 дней) x 2).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Суд посчитал просьбу обоснованной и уменьшил размер неустойки до 200000 рублей, мотивировав свой вывод об уменьшении в решении тем, что неустойка <данные изъяты> коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, учел ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательства.
В жалобе представитель С. ссылается на необоснованно значительное снижение размера неустойки и полагает ее недостаточной даже с учетом признанного ответчиком периода нарушения срока исполнения обязательства (211 дней) и исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С учетом цены договора она составляет значительно большую сумму.
Снижение неустойки произведено судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика с учетом значительного превышения полного размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком, с целью установления баланса интересов сторон.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания. С учетом цены договора, периода просрочки передачи объекта взысканная судом неустойка не отвечает в полной мере принципам разумности и справедливости, потому неустойка, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. При этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В результате увеличения размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа, который в итоге составляет <данные изъяты> рублей (неустойка <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
50% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> рублей), на что обоснованно указано в жалобе.
Соответственно подлежит изменению подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины <данные изъяты> рублей, из которой в пользу С. уплаченная ею пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета - <данные изъяты> коп.
Довод жалобы о необоснованности отказа судом во взаимозачете денежных средств, являющихся неустойкой в пользу истца и задолженностью истца перед ответчиком с учетом увеличения площади квартиры нельзя признать обоснованным. Таких требований в установленном ГПК порядке истица не заявляла. Данный довод был предметом рассмотрения судом 1 инстанции, оставлен без удовлетворения, выводы по нему убедительно мотивированы в решении и судебная коллегия соглашается с ними, не усматривая оснований для взаимозачета.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в обжалуемой части в пределах доводов по мотивам, изложенным выше, в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
Взыскать с ООО "Земельные технологии" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Земельные технологии" в пользу С. <данные изъяты> коп. и в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.
Апелляционную жалобу представителя С. Ж. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)