Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года по делу по иску Д.В.Д. к А.О.В. о взыскании денежных средств по договору задатка,
Д.В.Д. обратился с иском к А.О.В. о взыскании денежных средств по договору задатка, мотивировав его тем, что 25 октября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор задатка на квартиру, расположенную по адресу:.
Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере рублей, о чем ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств.
Стороны договорились совершить сделку посредством аренды банковской ячейки с использованием заемных денежных средств и предоставления документов на квартиру.
Получив 25 октября 2011 г. денежные средства, ответчик представила документы на квартиру. 23 ноября 2011 г. ответчик не явилась для совершения сделки в выбранный сторонами банк, выйти с ней на связь не представилось возможным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 25 октября 2011 г. между А.О.В. и Д.В.Д. был заключен договор задатка за квартиру по адресу, кв. 99.
Сторонами предусмотрено условие, согласно которому договор действует с 25.10.2011 г. по 25.11.2011 г., в течение данного периода времени стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.
Как установлено судом, Д.В.Д. выплатил продавцу задаток в сумме рублей, о чем А.О.В. была выдана расписка от 25.10.2011 г.
Договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.В.Д., при этом исходил из того, что в установленный срок - 25.11.2011 года основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, поскольку свои обязательства по договору задатка от 25.10.2011 года А.О.В. не исполнила, пакет документов, предусмотренный договором задатка для проведения сделки по отчуждению квартиры, покупателю в установленный срок не предоставила, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору задатка ответчиком суду не представлено, а судом добыто не было.
Вместе с тем судом учтено, что в силу п. 4.7 и 4.8. договора задатка продавец обязан был уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее трех банковских дней до дня ее предполагаемого проведения, а также обеспечить явку всех лиц, участвующих в сделке, однако А. истца о своей готовности к проведению сделки не уведомила, документов на квартиру не представила.
При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования Д.В.Д. удовлетворил.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик собрала все необходимые документы для совершения сделки и сделка не состоялась не по ее вине, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ был предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, однако своего достоверного подтверждения ходе судебного разбирательства не нашел.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Правом давать самостоятельную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать А.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года по делу по иску Д.В.Д. к А.О.В. о взыскании денежных средств по договору задатка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 4Г/7-2255/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 4г/7-2255/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года по делу по иску Д.В.Д. к А.О.В. о взыскании денежных средств по договору задатка,
установил:
Д.В.Д. обратился с иском к А.О.В. о взыскании денежных средств по договору задатка, мотивировав его тем, что 25 октября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор задатка на квартиру, расположенную по адресу:.
Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере рублей, о чем ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств.
Стороны договорились совершить сделку посредством аренды банковской ячейки с использованием заемных денежных средств и предоставления документов на квартиру.
Получив 25 октября 2011 г. денежные средства, ответчик представила документы на квартиру. 23 ноября 2011 г. ответчик не явилась для совершения сделки в выбранный сторонами банк, выйти с ней на связь не представилось возможным.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 25 октября 2011 г. между А.О.В. и Д.В.Д. был заключен договор задатка за квартиру по адресу, кв. 99.
Сторонами предусмотрено условие, согласно которому договор действует с 25.10.2011 г. по 25.11.2011 г., в течение данного периода времени стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.
Как установлено судом, Д.В.Д. выплатил продавцу задаток в сумме рублей, о чем А.О.В. была выдана расписка от 25.10.2011 г.
Договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.В.Д., при этом исходил из того, что в установленный срок - 25.11.2011 года основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, поскольку свои обязательства по договору задатка от 25.10.2011 года А.О.В. не исполнила, пакет документов, предусмотренный договором задатка для проведения сделки по отчуждению квартиры, покупателю в установленный срок не предоставила, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору задатка ответчиком суду не представлено, а судом добыто не было.
Вместе с тем судом учтено, что в силу п. 4.7 и 4.8. договора задатка продавец обязан был уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее трех банковских дней до дня ее предполагаемого проведения, а также обеспечить явку всех лиц, участвующих в сделке, однако А. истца о своей готовности к проведению сделки не уведомила, документов на квартиру не представила.
При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования Д.В.Д. удовлетворил.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик собрала все необходимые документы для совершения сделки и сделка не состоялась не по ее вине, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ был предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, однако своего достоверного подтверждения ходе судебного разбирательства не нашел.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Правом давать самостоятельную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года по делу по иску Д.В.Д. к А.О.В. о взыскании денежных средств по договору задатка.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)