Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения на основании договора дарения, ответчик является бывшим собственником площади, но до настоящего времени остается зарегистрированным и проживает, чем нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
- Исковое заявление К. к П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета П. по адресу: <...>,
установила:
К. обратился в суд с иском П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от <...> г., ответчик является бывшим собственником указанной площади, но до настоящего времени остается в ней зарегистрированным и проживает, чем нарушает права истца как собственника.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления. Однако в судебное заседание не явился, не представив доказательства уважительности не явки.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителя К. - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между П. и К. был заключен договор дарения комнаты N <...>, договор зарегистрирован в установленной законом форме и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> г. В соответствии с п. 5 указанного договора дарения право собственности на указанную площадь возникает у К. с момента регистрации права.
Как пояснил ответчик в заседании коллегии, он проживает на спорной площади и продолжает быть зарегистрированным по адресу: <...>, другой жилой площади у него нет. В установленном законом порядке с иском об оспаривании договора дарения жилой площади он не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований К. и удовлетворил заявленные требований о признании П. прекратившим право пользования жилой площадью.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и представленным доказательствам, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Утверждение о том, что ответчик не имел намерения дарить жилое помещение, которое у него является единственным, ничем не подтверждается, доказательств иного ответчиком не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27392/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого помещения на основании договора дарения, ответчик является бывшим собственником площади, но до настоящего времени остается зарегистрированным и проживает, чем нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27392
Ф\\С Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
- Исковое заявление К. к П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета П. по адресу: <...>,
установила:
К. обратился в суд с иском П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от <...> г., ответчик является бывшим собственником указанной площади, но до настоящего времени остается в ней зарегистрированным и проживает, чем нарушает права истца как собственника.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления. Однако в судебное заседание не явился, не представив доказательства уважительности не явки.
Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителя К. - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. между П. и К. был заключен договор дарения комнаты N <...>, договор зарегистрирован в установленной законом форме и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> г. В соответствии с п. 5 указанного договора дарения право собственности на указанную площадь возникает у К. с момента регистрации права.
Как пояснил ответчик в заседании коллегии, он проживает на спорной площади и продолжает быть зарегистрированным по адресу: <...>, другой жилой площади у него нет. В установленном законом порядке с иском об оспаривании договора дарения жилой площади он не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований К. и удовлетворил заявленные требований о признании П. прекратившим право пользования жилой площадью.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и представленным доказательствам, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Утверждение о том, что ответчик не имел намерения дарить жилое помещение, которое у него является единственным, ничем не подтверждается, доказательств иного ответчиком не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)