Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей: Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"Росэнерго" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу С.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго", в котором просил взыскать: невыплаченную часть страховой пенсии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>; расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что 17.03.2003 между ООО "НСГ-"Росэнерго" (страховщик) и ЗАО "П." (страхователь) был заключен договор страхования дополнительной пенсии N 2003-03-17, согласно которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, пожизненно после достижения С.Г. (застрахованное лицо) пенсионного возраста - 60 лет, выплачивать страховую пенсию в размере <данные изъяты>, при условии уплаты страхователем всех причитающихся по договору страхования взносов страховой премии, а также выплатить обусловленную договором страховую сумму в размере одной годовой пенсии в случае смерти застрахованного лица после достижения им пенсионного возраста.
Пенсионный возраст был достигнут С.Г. в 2010 году, получено пенсионное удостоверение 25.08.2010. Таким образом, обязанность ответчика по ежемесячной выплате ему страховой пенсии возникла с 01.09.2010. Последний платеж ООО "НСГ-"Росэнерго" был совершен 16.10.2012, в дальнейшем выплаты прекратились. С учетом частичного исполнения ответчиком договора страхования сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Ссылаясь на статьи 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы ежемесячного платежа и штраф.
Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у него неоднократно повышалось артериальное давление, возникали головные боли и ухудшалось самочувствие в целом. В связи с отсутствием у него необходимых юридических познаний, с целью защиты своих прав, он вынужден был воспользоваться юридической помощью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "НСГ-"Росэнерго" не согласно с решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение суда в части взыскания неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным, поскольку договор страхования по своему характеру не подпадает под действие главы 3 указанного выше Закона.
Ссылаясь на ответ по вопросу N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014, указывают, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также не содержит положений о взыскании неустойки. О незаконности взыскания неустойки свидетельствует и сложившаяся судебная практика.
Апеллянт считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о возмещении морального вреда у суда не имелось, поскольку в досудебной претензии с требование о его возмещении не предъявлялось. То есть, ответчик был лишен возможности рассмотреть требование истца, как потребителя, о возмещении морального вреда в добровольном порядке.
По мнению апеллянта, начисление штрафа на сумму неустойки также необоснованно, поскольку неустойка взыскана без законных оснований.
С.Г., ООО "НСГ-"Росэнерго", ОАО "П." о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2003 между ООО "НСГ-"Росэнерго" и ЗАО "П." был заключен договор страхования дополнительной пенсии N <данные изъяты>, по условиям которого страховщик обязался за страховую премию, уплачиваемую страхователем, пожизненно выплачивать застрахованному лицу страховую пенсию в размере <данные изъяты> после достижения лицом пенсионного возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости - 60 лет. Застрахованным лицом, согласно приложению N 1 к договору, является С.Г.
С. случай, предусмотренный договором, наступил 25.08.2010. Однако ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. На претензию истца, полученную им 02.07.2013, ответа заявителю не поступило.
В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в полном объеме.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что при выплате страхового возмещения, страховщик допустил просрочку, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Однако, взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд неверно истолковал и применил нормы материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, при нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Данная правовая позиция соответствует и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу С.Г., с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действующей как на день предъявления иска так и на день вынесения решения, а также суммы, подлежащей ежемесячной выплате истцу, подлежит расчету по формуле: <данные изъяты>), и составит в общей сумме за все периоды просрочки, с учетом уточненных исковых требований на 17.12.2013 (л.д. 93 - 95) - <данные изъяты>:
- - за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, согласно расчету самого ответчика, который судебной коллегией проверен и признан обоснованным, сумма процентов за просрочку составит <данные изъяты> (л.д. 59);
- - за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, после выплаты <данные изъяты> (26 и 27 ноября 2013 года), сумма процентов за просрочку составит <данные изъяты> (л.д. 60, 61);
- - за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года после выплаты <данные изъяты> (26.12.2013), сумма процентов за просрочку составит <данные изъяты>.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, взыскании процентов, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит <данные изъяты>: <данные изъяты> который и подлежит взысканию с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу С.Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму штрафа необоснованно засчитана компенсация морального вреда подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворить в данной части апелляционную жалобу ООО "НСГ-"Росэнерго". В связи с изменением суммы процентов, подлежащих взысканию, изменить сумму штрафа и соответственно взысканной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить в части взысканной неустойки и штрафа решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования С.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 83 копейки.
Апелляционную жалобу ООО "НСГ-"Росэнерго" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3506/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3506/2014
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей: Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"Росэнерго" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу С.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго", в котором просил взыскать: невыплаченную часть страховой пенсии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>; расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что 17.03.2003 между ООО "НСГ-"Росэнерго" (страховщик) и ЗАО "П." (страхователь) был заключен договор страхования дополнительной пенсии N 2003-03-17, согласно которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, пожизненно после достижения С.Г. (застрахованное лицо) пенсионного возраста - 60 лет, выплачивать страховую пенсию в размере <данные изъяты>, при условии уплаты страхователем всех причитающихся по договору страхования взносов страховой премии, а также выплатить обусловленную договором страховую сумму в размере одной годовой пенсии в случае смерти застрахованного лица после достижения им пенсионного возраста.
Пенсионный возраст был достигнут С.Г. в 2010 году, получено пенсионное удостоверение 25.08.2010. Таким образом, обязанность ответчика по ежемесячной выплате ему страховой пенсии возникла с 01.09.2010. Последний платеж ООО "НСГ-"Росэнерго" был совершен 16.10.2012, в дальнейшем выплаты прекратились. С учетом частичного исполнения ответчиком договора страхования сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Ссылаясь на статьи 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы ежемесячного платежа и штраф.
Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у него неоднократно повышалось артериальное давление, возникали головные боли и ухудшалось самочувствие в целом. В связи с отсутствием у него необходимых юридических познаний, с целью защиты своих прав, он вынужден был воспользоваться юридической помощью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "НСГ-"Росэнерго" не согласно с решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение суда в части взыскания неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным, поскольку договор страхования по своему характеру не подпадает под действие главы 3 указанного выше Закона.
Ссылаясь на ответ по вопросу N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014, указывают, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также не содержит положений о взыскании неустойки. О незаконности взыскания неустойки свидетельствует и сложившаяся судебная практика.
Апеллянт считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о возмещении морального вреда у суда не имелось, поскольку в досудебной претензии с требование о его возмещении не предъявлялось. То есть, ответчик был лишен возможности рассмотреть требование истца, как потребителя, о возмещении морального вреда в добровольном порядке.
По мнению апеллянта, начисление штрафа на сумму неустойки также необоснованно, поскольку неустойка взыскана без законных оснований.
С.Г., ООО "НСГ-"Росэнерго", ОАО "П." о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2003 между ООО "НСГ-"Росэнерго" и ЗАО "П." был заключен договор страхования дополнительной пенсии N <данные изъяты>, по условиям которого страховщик обязался за страховую премию, уплачиваемую страхователем, пожизненно выплачивать застрахованному лицу страховую пенсию в размере <данные изъяты> после достижения лицом пенсионного возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости - 60 лет. Застрахованным лицом, согласно приложению N 1 к договору, является С.Г.
С. случай, предусмотренный договором, наступил 25.08.2010. Однако ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. На претензию истца, полученную им 02.07.2013, ответа заявителю не поступило.
В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в полном объеме.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что при выплате страхового возмещения, страховщик допустил просрочку, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Однако, взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд неверно истолковал и применил нормы материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, при нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Данная правовая позиция соответствует и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу С.Г., с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действующей как на день предъявления иска так и на день вынесения решения, а также суммы, подлежащей ежемесячной выплате истцу, подлежит расчету по формуле: <данные изъяты>), и составит в общей сумме за все периоды просрочки, с учетом уточненных исковых требований на 17.12.2013 (л.д. 93 - 95) - <данные изъяты>:
- - за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, согласно расчету самого ответчика, который судебной коллегией проверен и признан обоснованным, сумма процентов за просрочку составит <данные изъяты> (л.д. 59);
- - за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, после выплаты <данные изъяты> (26 и 27 ноября 2013 года), сумма процентов за просрочку составит <данные изъяты> (л.д. 60, 61);
- - за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года после выплаты <данные изъяты> (26.12.2013), сумма процентов за просрочку составит <данные изъяты>.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, взыскании процентов, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит <данные изъяты>: <данные изъяты> который и подлежит взысканию с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу С.Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что в сумму штрафа необоснованно засчитана компенсация морального вреда подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворить в данной части апелляционную жалобу ООО "НСГ-"Росэнерго". В связи с изменением суммы процентов, подлежащих взысканию, изменить сумму штрафа и соответственно взысканной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить в части взысканной неустойки и штрафа решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования С.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 83 копейки.
Апелляционную жалобу ООО "НСГ-"Росэнерго" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)