Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорным решением уполномоченный орган снял семью с очереди на улучшение жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А.П. к Администрации г. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об обязании восстановить в списке очередников, нуждающихся в жилых помещениях,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представитель Администрации г. <данные изъяты> - Г.
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к администрации г/п Раменское Раменского муниципального района <данные изъяты>, в котором просил обязать восстановить его с семьей в составе 6 человек в списке очередников администрации г/п Раменское. нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование заявленных требований указал, что его семья из 5-ти человек проживая в квартире по адресу: <данные изъяты> общей площадью 56.2 кв. м, в том числе жилой 39.6 кв. м, с <данные изъяты> состояла на очереди для улучшения жилищных условий. Решением от <данные изъяты> Исполком <данные изъяты> выделил его семье из 5-ти человек малогабаритную квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью 63.7 кв. м, в том числе жилой 38.2 кв. м, что менее нормы предоставления действующих в тот период времени. Этим же решением Исполком <данные изъяты> снял семью с очереди на улучшение жилищных условий, посчитав, что семья состоит из 4-х человек и после выявления ошибки решением Исполкома от <данные изъяты> семья была восстановлена на данном учете. С 1991 г. по 2006 г. семья состояла из 5-ти человек (истец, жена К.Т.Е., сын К.В.А., сын К.А.А., сын К.Д.А.), с 2006 г. - из 6-ти человек.
<данные изъяты> сын К.Д.А. был признан лицом, имеющим право на внеочередное получение дополнительной отдельной жилой площади.
<данные изъяты> ответчик уведомил истца об исключении из списка очередников на основании постановления Руководителя Администрации г. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. Считает данное решение незаконным, поскольку в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от <данные изъяты> "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняется прежний порядок предоставления гражданам, принятым на учет до <данные изъяты> жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем, учетная норма предоставления жилья равная 10 кв. м и установленная решением <данные изъяты> С.Д. г/п Раменское от <данные изъяты> к ним не применима.
В судебном заседании К.А.П., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Администрации г. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что семья истца из 6-ти человек в настоящее время проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> общей площадью 63.7 кв. м, в том числе жилой 38.3 кв. м, о чем имеется выписка из домовой книги и лицевого счета.
Ранее семья истца К.А.П. (из 5-ти человек, он, жена и сыновья) проживающая в квартире по адресу: <данные изъяты>, жилой площадью 39.6 кв. м, решением Исполкома Раменского городского С. народных Д. от <данные изъяты> была принята на учет по улучшению жилищных условий как многодетная семья.
Решением от <данные изъяты> "О предоставлении жилой площади по списку общей очереди" Исполком Раменского городского С. народных Д. выделил семье К.А.П. из 5-ти человек (он, жена и сыновья) квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью 63.7 кв. м, в том числе жилой 38.2 кв. м, что подтверждается ордером на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> Этим же решением Исполком <данные изъяты> снял семью с очереди на улучшение жилищных условий, посчитав, что семья состоит из 4-х человек и после выявления ошибки решением Исполкома от <данные изъяты> семья была восстановлена на данном учете в списке общей очереди, поскольку предоставленное жилое помещение было менее нормы предоставления действующих в тот период времени.
С 1991 г. по 2006 г. семья истца состояла из 5-ти человек - истец, жена и сыновья, а с 2006 г. - семья истца состоит из 6-ти человек, так как в указанной квартире проживает внук - К.В.Д.
<данные изъяты> сын К.Д.А. был признан лицом, имеющим право на внеочередное получение доп. отдельной жилой площади.
<данные изъяты> ответчик, уполномоченный на основании <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом <данные изъяты> и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" и Постановления Главы Раменского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об исключении из состава муниципальной казны муниципального имущества, являющегося собственностью Раменского муниципального района МО и передачи его в собственность г/п Раменское" уведомил истца об исключении из списка очередников на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации г/п Раменское в порядке ч. 2 ст. 51 ЖК РФ и Федерального закона N 189-ФЗ от <данные изъяты> "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали гражданам право на получение жилых помещений по договору социального найма, а именно в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.
Согласно Решению С.Д. г/п Раменское от <данные изъяты> <данные изъяты> "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в городском поселении Раменское" учетная норма составляет 10 кв. м от общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Ответчик посчитав, что на каждого члена семьи истца приходится более 10 кв. м от общей площади занимаемого ими жилого помещения (63.7 кв. м), пришел к выводу о том, что у семьи истца отпали основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Аналогичная норма включена в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" согласно ст. 6 которого, за гражданами, принятыми на учет до <данные изъяты>, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняется право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Из анализа приведенных норм права следует, что граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
При этом положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до <данные изъяты> принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1549-О-П).
Материалами дела подтверждается, что истцы продолжают проживать в жилом помещении по адресу. <данные изъяты> общей площадью 63.7 кв. м, в том числе жилой 38.3 кв. м. Изменение площади данного жилого помещения не производилось.
Таким образом, основания, которые давали истцам до введения в действие ЖК РФ право на получение жилого помещения по договору социального найма, истцами не утрачены, так как их обеспеченность жилой площадью остается менее нормы предоставления. Изменение учетной нормы предоставления жилья, в соответствии с постановлением С.Д. г/п Раменское от <данные изъяты> г., не может являться основанием для исключения из списков очередников истцов, состоящих на учете лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий более 25 лет.
Исходя из выше приведенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10849/2014
Требование: Об обязании восстановить в списке очередников, нуждающихся в жилых помещениях.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорным решением уполномоченный орган снял семью с очереди на улучшение жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10849/2014
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А.П. к Администрации г. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об обязании восстановить в списке очередников, нуждающихся в жилых помещениях,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представитель Администрации г. <данные изъяты> - Г.
установила:
К.А.П. обратился в суд с иском к администрации г/п Раменское Раменского муниципального района <данные изъяты>, в котором просил обязать восстановить его с семьей в составе 6 человек в списке очередников администрации г/п Раменское. нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование заявленных требований указал, что его семья из 5-ти человек проживая в квартире по адресу: <данные изъяты> общей площадью 56.2 кв. м, в том числе жилой 39.6 кв. м, с <данные изъяты> состояла на очереди для улучшения жилищных условий. Решением от <данные изъяты> Исполком <данные изъяты> выделил его семье из 5-ти человек малогабаритную квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью 63.7 кв. м, в том числе жилой 38.2 кв. м, что менее нормы предоставления действующих в тот период времени. Этим же решением Исполком <данные изъяты> снял семью с очереди на улучшение жилищных условий, посчитав, что семья состоит из 4-х человек и после выявления ошибки решением Исполкома от <данные изъяты> семья была восстановлена на данном учете. С 1991 г. по 2006 г. семья состояла из 5-ти человек (истец, жена К.Т.Е., сын К.В.А., сын К.А.А., сын К.Д.А.), с 2006 г. - из 6-ти человек.
<данные изъяты> сын К.Д.А. был признан лицом, имеющим право на внеочередное получение дополнительной отдельной жилой площади.
<данные изъяты> ответчик уведомил истца об исключении из списка очередников на основании постановления Руководителя Администрации г. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. Считает данное решение незаконным, поскольку в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от <данные изъяты> "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняется прежний порядок предоставления гражданам, принятым на учет до <данные изъяты> жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем, учетная норма предоставления жилья равная 10 кв. м и установленная решением <данные изъяты> С.Д. г/п Раменское от <данные изъяты> к ним не применима.
В судебном заседании К.А.П., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Администрации г. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что семья истца из 6-ти человек в настоящее время проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> общей площадью 63.7 кв. м, в том числе жилой 38.3 кв. м, о чем имеется выписка из домовой книги и лицевого счета.
Ранее семья истца К.А.П. (из 5-ти человек, он, жена и сыновья) проживающая в квартире по адресу: <данные изъяты>, жилой площадью 39.6 кв. м, решением Исполкома Раменского городского С. народных Д. от <данные изъяты> была принята на учет по улучшению жилищных условий как многодетная семья.
Решением от <данные изъяты> "О предоставлении жилой площади по списку общей очереди" Исполком Раменского городского С. народных Д. выделил семье К.А.П. из 5-ти человек (он, жена и сыновья) квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью 63.7 кв. м, в том числе жилой 38.2 кв. м, что подтверждается ордером на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> Этим же решением Исполком <данные изъяты> снял семью с очереди на улучшение жилищных условий, посчитав, что семья состоит из 4-х человек и после выявления ошибки решением Исполкома от <данные изъяты> семья была восстановлена на данном учете в списке общей очереди, поскольку предоставленное жилое помещение было менее нормы предоставления действующих в тот период времени.
С 1991 г. по 2006 г. семья истца состояла из 5-ти человек - истец, жена и сыновья, а с 2006 г. - семья истца состоит из 6-ти человек, так как в указанной квартире проживает внук - К.В.Д.
<данные изъяты> сын К.Д.А. был признан лицом, имеющим право на внеочередное получение доп. отдельной жилой площади.
<данные изъяты> ответчик, уполномоченный на основании <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом <данные изъяты> и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" и Постановления Главы Раменского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об исключении из состава муниципальной казны муниципального имущества, являющегося собственностью Раменского муниципального района МО и передачи его в собственность г/п Раменское" уведомил истца об исключении из списка очередников на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации г/п Раменское в порядке ч. 2 ст. 51 ЖК РФ и Федерального закона N 189-ФЗ от <данные изъяты> "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали гражданам право на получение жилых помещений по договору социального найма, а именно в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.
Согласно Решению С.Д. г/п Раменское от <данные изъяты> <данные изъяты> "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в городском поселении Раменское" учетная норма составляет 10 кв. м от общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Ответчик посчитав, что на каждого члена семьи истца приходится более 10 кв. м от общей площади занимаемого ими жилого помещения (63.7 кв. м), пришел к выводу о том, что у семьи истца отпали основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Аналогичная норма включена в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" согласно ст. 6 которого, за гражданами, принятыми на учет до <данные изъяты>, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняется право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Из анализа приведенных норм права следует, что граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
При этом положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до <данные изъяты> принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1549-О-П).
Материалами дела подтверждается, что истцы продолжают проживать в жилом помещении по адресу. <данные изъяты> общей площадью 63.7 кв. м, в том числе жилой 38.3 кв. м. Изменение площади данного жилого помещения не производилось.
Таким образом, основания, которые давали истцам до введения в действие ЖК РФ право на получение жилого помещения по договору социального найма, истцами не утрачены, так как их обеспеченность жилой площадью остается менее нормы предоставления. Изменение учетной нормы предоставления жилья, в соответствии с постановлением С.Д. г/п Раменское от <данные изъяты> г., не может являться основанием для исключения из списков очередников истцов, состоящих на учете лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий более 25 лет.
Исходя из выше приведенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)