Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жиляевой И.А. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-32643/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (ИНН 6660009018) о взыскании 122372 руб. 54 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аркада".
при участии в судебном заседании:
- от истца Комаров С.В., представитель по доверенности от 14.06.2012 N 1-1-10 /2558;
- от ответчика Лапшова Н.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 11/13; Щеклеина М.С., представитель по доверенности от 12.03.2013 N 09/13.
от третьего лица извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" о взыскании убытков в размере 111372 руб. 54 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере 11000 руб. 00 коп.
Определением суда от 2 сентября 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. В связи с чем определением суда от 28.10.2013 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды нежилого помещения N 02КП от 01.03.2012 занимает часть нежилого помещения, общей площадью 146,9 кв. м, в строении литера А, А1, А2, назначение: нежилое, условный номер: 66:01:03:566:23:01, общей площадью 997,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, дом 23.
Пунктом 2.2. договора установлено, что договор заключается сроком на 5 лет и действует с 1 марта 2012 года и до 28 февраля 2017 года.
Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2012.
26.01.2013 при падении снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 23 было повреждено имущество истца: сборная рекламная вывеска, секция рольставни, наружная отделка фасада.
Повреждения, причиненные названному имуществу истца подтверждены актом осмотра от 06.02.2013, составленным ООО "Приоритет А". В материалы дела представлены документы, подтверждающие вручение телеграммы ответчику 1 февраля 2013.
Согласно отчету N 01/Н/У/2013 от 06.02.2013 сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца (сборной конструкции наружной рекламной вывески (1 блок), секции рольставни, наружной отделки фасада, составила 111372 руб. 54 коп.
Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из представленных материалов следует, что помещения, литер: А. Назначение: нежилое. Площадь: общая 13487.8 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1 - 88; технический этаж - помещения NN 1 - 2; 1 этаж - помещения NN 1 - 68, 101 - 102; 2 этаж - помещения NN 1 - 5, 7 - 26, 26а - 32, 32а - 33, 33а - 34, 34а - 38, 40 - 44, 44а - 45, 45а - 46, 46а - 52, 52а - 54, 54а - 64, 66 - 76, 76а; 3 этаж - помещения NN 1 - 62; 4 этаж - помещения NN 1 - 10, 10а - 11, 13 - 14, 14а - 15Д5а - 16Д6а - 27, 27а, 276 - 29, 29а - 53; 5 этаж - помещения NN 1 - 33, ЗЗа - 45; 6 этаж - помещения NN 1 - 30, 30а, 306 - 43; антресоль 1 этажа - помещения NN 1 - 10, 12 - 13. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 23 принадлежат ответчику на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ574001 от 24.08.2012, выкопировки из технического паспорта объекта - здания г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, дом 23.
В связи с чем доводы ФГБОУ высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" ответчика о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, свидетельствующих о содержании здания в надлежащем состоянии, а именно при регулярной очистке крыши здания от снега, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая нахождение части объекта недвижимости в хозяйственном ведении ответчика, суд пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию принадлежащего ему имущества, приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между падением снега с крыши здания, и повреждением принадлежащего истцу имущества.
С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 111372 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11000 руб. подтверждаются представленным истцом платежным поручением N 02.04.2013 N 09778, договором на оказание услуг на проведение оценки от 28.01.2013. Указанные расходы являются убытками истца, так как понесены в целях восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4671 руб. 18 коп. подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (ИНН 6660009018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) 122372 руб. 54 коп.
3. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (ИНН 6660009018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4671 руб. 18 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-32643/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А60-32643/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жиляевой И.А. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-32643/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (ИНН 6660009018) о взыскании 122372 руб. 54 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аркада".
при участии в судебном заседании:
- от истца Комаров С.В., представитель по доверенности от 14.06.2012 N 1-1-10 /2558;
- от ответчика Лапшова Н.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 11/13; Щеклеина М.С., представитель по доверенности от 12.03.2013 N 09/13.
от третьего лица извещен, не явился.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" о взыскании убытков в размере 111372 руб. 54 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере 11000 руб. 00 коп.
Определением суда от 2 сентября 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. В связи с чем определением суда от 28.10.2013 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды нежилого помещения N 02КП от 01.03.2012 занимает часть нежилого помещения, общей площадью 146,9 кв. м, в строении литера А, А1, А2, назначение: нежилое, условный номер: 66:01:03:566:23:01, общей площадью 997,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, дом 23.
Пунктом 2.2. договора установлено, что договор заключается сроком на 5 лет и действует с 1 марта 2012 года и до 28 февраля 2017 года.
Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2012.
26.01.2013 при падении снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 23 было повреждено имущество истца: сборная рекламная вывеска, секция рольставни, наружная отделка фасада.
Повреждения, причиненные названному имуществу истца подтверждены актом осмотра от 06.02.2013, составленным ООО "Приоритет А". В материалы дела представлены документы, подтверждающие вручение телеграммы ответчику 1 февраля 2013.
Согласно отчету N 01/Н/У/2013 от 06.02.2013 сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца (сборной конструкции наружной рекламной вывески (1 блок), секции рольставни, наружной отделки фасада, составила 111372 руб. 54 коп.
Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из представленных материалов следует, что помещения, литер: А. Назначение: нежилое. Площадь: общая 13487.8 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1 - 88; технический этаж - помещения NN 1 - 2; 1 этаж - помещения NN 1 - 68, 101 - 102; 2 этаж - помещения NN 1 - 5, 7 - 26, 26а - 32, 32а - 33, 33а - 34, 34а - 38, 40 - 44, 44а - 45, 45а - 46, 46а - 52, 52а - 54, 54а - 64, 66 - 76, 76а; 3 этаж - помещения NN 1 - 62; 4 этаж - помещения NN 1 - 10, 10а - 11, 13 - 14, 14а - 15Д5а - 16Д6а - 27, 27а, 276 - 29, 29а - 53; 5 этаж - помещения NN 1 - 33, ЗЗа - 45; 6 этаж - помещения NN 1 - 30, 30а, 306 - 43; антресоль 1 этажа - помещения NN 1 - 10, 12 - 13. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 23 принадлежат ответчику на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ574001 от 24.08.2012, выкопировки из технического паспорта объекта - здания г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, дом 23.
В связи с чем доводы ФГБОУ высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" ответчика о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, свидетельствующих о содержании здания в надлежащем состоянии, а именно при регулярной очистке крыши здания от снега, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая нахождение части объекта недвижимости в хозяйственном ведении ответчика, суд пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию принадлежащего ему имущества, приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между падением снега с крыши здания, и повреждением принадлежащего истцу имущества.
С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 111372 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11000 руб. подтверждаются представленным истцом платежным поручением N 02.04.2013 N 09778, договором на оказание услуг на проведение оценки от 28.01.2013. Указанные расходы являются убытками истца, так как понесены в целях восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4671 руб. 18 коп. подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (ИНН 6660009018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) 122372 руб. 54 коп.
3. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (ИНН 6660009018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4671 руб. 18 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)