Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2014 по делу N А58-4927/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" (ИНН 1435141922, ОГРН 1031402067575; г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 38,8) к закрытому акционерному обществу "Санаа" (ИНН 1435125529, ОГРН 1021401057435; г. Якутск, ул. Дежнева, 81,1,1) о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2010, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Васильевой Виктории Петровны (ОГРНИП 310143502000064, ИНН 143501645606, г. Якутск), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал плюс" (ОГРН 1041402044111, ИНН 1435150148; г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20, 201), Березкина Эрнста Борисовича (г. Якутск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080; г. Якутск, ул. Ярославского, 37), (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.), при участии в судебном заседании: от истца: Кисляков А.А. (ген.директор);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сами-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Санаа" о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2010, возврате имущества: административно-производственного помещения с кадастровым номером 14:36:105028:0012:98 401 000/ЯК2/018514/А2, свидетельство о государственной регистрации права серии 14-ААN 563836 от 05.08.2009, расположенного на земельном участке площадью 382,9 кв. м с кадастровым номером 14:36:105028:0012 на основании договора земли N 5474 от 25.12.2006, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Саха (Якутия) от 15.03.2007 N 14-14-01/004/2007-949, находящемся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, д. 6, корпус Г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Васильева Виктория Петровна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал плюс", Березкин Эрнст Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2014 производство по делу прекращено. Суд указал, что заявленные в настоящем деле требования были предметом рассмотрения по делу N А58-1765/2011.
ООО "Сами-С", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что не согласно с выводами суда об указании в качестве нормативного обоснования в деле N А58-1765/2011 пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела N А58-1765/2011 суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2011 указал, что в качестве правового обоснования иска истцом указаны статья 309, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по делу N А58-1765/2011 общество с ограниченной ответственностью "САМИ-С" обращалось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Санаа" о расторжении договора купли-продажи нежилого сооружения, предназначенного под административно-производственные помещения от 14.07.2010 между сторонами с возвратом имущества.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 15.04.2011 по делу N А58-1765/2011 вынесено решение о расторжении договора купли-продажи нежилого сооружения, предназначенного под Административно-производственные помещения от 14.07.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сами-С" и Закрытым акционерным обществом "Санаа". Суд обязал закрытое акционерное общество "Санаа" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Сами-С" нежилое сооружение, предназначенное под Административно-производственные помещения, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пр. Ленина, д. 6, корпус Г, общей площадью 455,8 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 382,9 кв. м, с кадастровым N 14:36:105028:0012. С закрытого акционерного общества "Санаа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А58-1765/2011 решение суда первой инстанции от 15.04.2011 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Указанное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2011 далее сторонами не оспаривалась.
По делу N А58-6170/2012 общество с ограниченной ответственностью "САМИ-С" обращалось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Санаа" о расторжении договора купли-продажи нежилого сооружения, предназначенного под административно-производственные помещения от 14.07.2010 между сторонами с возвратом имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2012, производство по делу N А58-6170/2012, прекращено, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А58-1765/2011, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследовав судебные акты по названным делам и исковое заявление по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности предмета и основания иска по настоящему делу и по делам N А58-1765/2011, N А58-6170/2012.
Доводы о том, что в качестве правового обоснования иска указан пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при рассмотрении дела N А58-1765/2011 суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2011 указал на применение статьи 309, подпункта 2 пункта 2 статьи 450 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Правовое обоснование иска не является основанием иска и не учитывается при установлении тождественности исков. Суд самостоятельно определяет правовую квалификацию спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Установив, что спор по настоящему делу был предметом рассмотрения по делам N А58-1765/2011, N А58-6170/2012, стороны одни и те же, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2014, принятое по делу N А58-4927/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 04АП-6715/2014 ПО ДЕЛУ N А58-4927/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А58-4927/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2014 по делу N А58-4927/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" (ИНН 1435141922, ОГРН 1031402067575; г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 38,8) к закрытому акционерному обществу "Санаа" (ИНН 1435125529, ОГРН 1021401057435; г. Якутск, ул. Дежнева, 81,1,1) о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2010, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Васильевой Виктории Петровны (ОГРНИП 310143502000064, ИНН 143501645606, г. Якутск), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал плюс" (ОГРН 1041402044111, ИНН 1435150148; г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20, 201), Березкина Эрнста Борисовича (г. Якутск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080; г. Якутск, ул. Ярославского, 37), (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.), при участии в судебном заседании: от истца: Кисляков А.А. (ген.директор);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сами-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Санаа" о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2010, возврате имущества: административно-производственного помещения с кадастровым номером 14:36:105028:0012:98 401 000/ЯК2/018514/А2, свидетельство о государственной регистрации права серии 14-ААN 563836 от 05.08.2009, расположенного на земельном участке площадью 382,9 кв. м с кадастровым номером 14:36:105028:0012 на основании договора земли N 5474 от 25.12.2006, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Саха (Якутия) от 15.03.2007 N 14-14-01/004/2007-949, находящемся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, д. 6, корпус Г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Васильева Виктория Петровна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал плюс", Березкин Эрнст Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2014 производство по делу прекращено. Суд указал, что заявленные в настоящем деле требования были предметом рассмотрения по делу N А58-1765/2011.
ООО "Сами-С", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что не согласно с выводами суда об указании в качестве нормативного обоснования в деле N А58-1765/2011 пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела N А58-1765/2011 суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2011 указал, что в качестве правового обоснования иска истцом указаны статья 309, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по делу N А58-1765/2011 общество с ограниченной ответственностью "САМИ-С" обращалось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Санаа" о расторжении договора купли-продажи нежилого сооружения, предназначенного под административно-производственные помещения от 14.07.2010 между сторонами с возвратом имущества.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 15.04.2011 по делу N А58-1765/2011 вынесено решение о расторжении договора купли-продажи нежилого сооружения, предназначенного под Административно-производственные помещения от 14.07.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сами-С" и Закрытым акционерным обществом "Санаа". Суд обязал закрытое акционерное общество "Санаа" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Сами-С" нежилое сооружение, предназначенное под Административно-производственные помещения, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пр. Ленина, д. 6, корпус Г, общей площадью 455,8 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 382,9 кв. м, с кадастровым N 14:36:105028:0012. С закрытого акционерного общества "Санаа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А58-1765/2011 решение суда первой инстанции от 15.04.2011 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сами-С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Указанное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2011 далее сторонами не оспаривалась.
По делу N А58-6170/2012 общество с ограниченной ответственностью "САМИ-С" обращалось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Санаа" о расторжении договора купли-продажи нежилого сооружения, предназначенного под административно-производственные помещения от 14.07.2010 между сторонами с возвратом имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2012, производство по делу N А58-6170/2012, прекращено, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А58-1765/2011, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследовав судебные акты по названным делам и исковое заявление по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности предмета и основания иска по настоящему делу и по делам N А58-1765/2011, N А58-6170/2012.
Доводы о том, что в качестве правового обоснования иска указан пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при рассмотрении дела N А58-1765/2011 суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2011 указал на применение статьи 309, подпункта 2 пункта 2 статьи 450 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Правовое обоснование иска не является основанием иска и не учитывается при установлении тождественности исков. Суд самостоятельно определяет правовую квалификацию спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Установив, что спор по настоящему делу был предметом рассмотрения по делам N А58-1765/2011, N А58-6170/2012, стороны одни и те же, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2014, принятое по делу N А58-4927/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)