Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АБИТЕК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-475/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Индивидуального предпринимателя Адаева П.К. (ОГРНИП 308860906000010)
к ООО "АБИТЕК" (ОГРН 1087746242627)
об обязании возвратить ТС и о взыскании задолженности, а также расходов на услуги представителя,
по встречному иску о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чернова Ю.В. по доверенности от 26.02.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Адаев Паша Кахирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБИТЕК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договорам аренды автомобиля без экипажа от 28.12.2012 в размере 640 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с мая по декабрь 2013 года; в связи с прекращением действия договоров, обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства Шевроле Нива, государственные регистрационные знаки М 898 СУ 70, О 093 РТ 86, а также взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "АБИТЕК" к индивидуальному предпринимателю Адаеву Паше Кахировичу о признании договоров аренды от 28.12.2012 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы (далее - суде первой инстанции) от "31" октября 2014 г. по делу N А40-475/2014 требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ответчика отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, о том, что договоры аренды были расторгнуты на основании электронной переписки истца и ответчика, при этом суд первой инстанции не принял во внимание факт возврата транспортных средств истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции от "31" октября 2014 г. по делу N А40-475/2014 незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании из органов ГИБДД УМВД России Ханты Мансийскому автономному округу и по Томкой области карточки учета транспортных средств Шевроле Нива, государственные регистрационные знаки М 898 СУ 70, О 093 РТ 86 и об истребовании из Ресо-Гарантия копии страховых полисов на указанные транспортные средства, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства не может повлиять на рассмотрения спора с учетом того, что часть истребуемых доказательств заявителем представлены и с учетом того, что период заявленных к истребованию доказательств (с августа 2014) не соответствует периоду заявленных истцом по первоначальному иску требований (с мая 2013 по декабрь 2013), в связи, с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство на основании пункта 26 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком 28.12.2012 г. заключены договоры аренды автомобиля без экипажа, по условиям которых истец обязался передать во временное владение и пользование транспортные средства Шевроле Нива, государственные регистрационные знаки М 898 СУ 70, О 093 РТ 86, а ответчик принять объекты аренды, оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором и по окончании срока действия договоров возвратить истцу объекты аренды.
Факт передачи ответчику установленных указанными договорами транспортных средств подтверждается подписями представителей сторон в актах приема-передачи от 28.12.2012 г., удостоверенными печатями ответчика.
Согласно п. 3.1 договоров аренды сроки действия договоров установлены с момента передачи до 31.12.2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктами 4.1 договоров установлена арендная плата в размере 40 000 руб. за каждое транспортное средство в месяц.
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с мая по декабрь 2013 года в размере 640 000 руб. которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного - не представлено.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
На основании п. 5.3 Договора, истец по средствам электронной почты уведомил ответчика о расторжении договоров аренды и потребовал вернуть транспортные средства истцу и погасить имеющееся задолженность (л.д. 117), в связи с тем, что ответчик транспортные не возвратил (п. 7.2 Договоров), а действие договоров прекращено 01.01.2014 истец обратился с требованием об обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства Шевроле Нива, государственные регистрационные знаки М 898 СУ 70, О 093 РТ 86.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя оказаны истцу адвокатом Коллегии Адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, оплата которых подтверждается истцом квитанцией N 523476 на сумму в размере 5 000 руб. Услуги представителя выразились в подготовке документов, составлении искового заявления.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и суммы судебных расходов понесенных истцом, а также обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и возврата транспортных средств надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска (о признании договоров аренды от 28.12.2012 недействительными) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Вместе с тем, суд правомерно отметил, что заключенный истцом договор аренды N 5 от 01.09.2012, с ООО "Ремстроймонтаж" в отношении транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак О 093 РТ 86, в соответствии с п. 2.3 которого истцу предоставлено право без согласия арендодателя сдавать указанное транспортное средство в аренду, а право собственности в отношении транспортного средства Шевроле Ника, регистрационный знак М 898 СУ 70, подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2012, заключенным с Трифоновым Л.А.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, о том, что договора аренды были расторгнуты на основании электронной переписки истца и ответчика, при этом суд первой инстанции не принял во внимание факт возврата транспортных средств истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец расторг договора на основании п. 5.3, которым стороны не согласовали письменный порядок их расторжения, при этом надлежащим доказательством возврата транспортных средств стороны согласовали ничто иное как акт приема-передачи (п. 7.2 Договора).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 09АП-58330/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-475/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 09АП-58330/2014-ГК
Дело N А40-475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АБИТЕК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-475/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Индивидуального предпринимателя Адаева П.К. (ОГРНИП 308860906000010)
к ООО "АБИТЕК" (ОГРН 1087746242627)
об обязании возвратить ТС и о взыскании задолженности, а также расходов на услуги представителя,
по встречному иску о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чернова Ю.В. по доверенности от 26.02.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Адаев Паша Кахирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБИТЕК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договорам аренды автомобиля без экипажа от 28.12.2012 в размере 640 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с мая по декабрь 2013 года; в связи с прекращением действия договоров, обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства Шевроле Нива, государственные регистрационные знаки М 898 СУ 70, О 093 РТ 86, а также взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "АБИТЕК" к индивидуальному предпринимателю Адаеву Паше Кахировичу о признании договоров аренды от 28.12.2012 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы (далее - суде первой инстанции) от "31" октября 2014 г. по делу N А40-475/2014 требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ответчика отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, о том, что договоры аренды были расторгнуты на основании электронной переписки истца и ответчика, при этом суд первой инстанции не принял во внимание факт возврата транспортных средств истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции от "31" октября 2014 г. по делу N А40-475/2014 незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании из органов ГИБДД УМВД России Ханты Мансийскому автономному округу и по Томкой области карточки учета транспортных средств Шевроле Нива, государственные регистрационные знаки М 898 СУ 70, О 093 РТ 86 и об истребовании из Ресо-Гарантия копии страховых полисов на указанные транспортные средства, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства не может повлиять на рассмотрения спора с учетом того, что часть истребуемых доказательств заявителем представлены и с учетом того, что период заявленных к истребованию доказательств (с августа 2014) не соответствует периоду заявленных истцом по первоначальному иску требований (с мая 2013 по декабрь 2013), в связи, с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство на основании пункта 26 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком 28.12.2012 г. заключены договоры аренды автомобиля без экипажа, по условиям которых истец обязался передать во временное владение и пользование транспортные средства Шевроле Нива, государственные регистрационные знаки М 898 СУ 70, О 093 РТ 86, а ответчик принять объекты аренды, оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором и по окончании срока действия договоров возвратить истцу объекты аренды.
Факт передачи ответчику установленных указанными договорами транспортных средств подтверждается подписями представителей сторон в актах приема-передачи от 28.12.2012 г., удостоверенными печатями ответчика.
Согласно п. 3.1 договоров аренды сроки действия договоров установлены с момента передачи до 31.12.2013 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктами 4.1 договоров установлена арендная плата в размере 40 000 руб. за каждое транспортное средство в месяц.
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с мая по декабрь 2013 года в размере 640 000 руб. которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного - не представлено.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
На основании п. 5.3 Договора, истец по средствам электронной почты уведомил ответчика о расторжении договоров аренды и потребовал вернуть транспортные средства истцу и погасить имеющееся задолженность (л.д. 117), в связи с тем, что ответчик транспортные не возвратил (п. 7.2 Договоров), а действие договоров прекращено 01.01.2014 истец обратился с требованием об обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства Шевроле Нива, государственные регистрационные знаки М 898 СУ 70, О 093 РТ 86.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя оказаны истцу адвокатом Коллегии Адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, оплата которых подтверждается истцом квитанцией N 523476 на сумму в размере 5 000 руб. Услуги представителя выразились в подготовке документов, составлении искового заявления.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и суммы судебных расходов понесенных истцом, а также обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и возврата транспортных средств надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска (о признании договоров аренды от 28.12.2012 недействительными) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Вместе с тем, суд правомерно отметил, что заключенный истцом договор аренды N 5 от 01.09.2012, с ООО "Ремстроймонтаж" в отношении транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак О 093 РТ 86, в соответствии с п. 2.3 которого истцу предоставлено право без согласия арендодателя сдавать указанное транспортное средство в аренду, а право собственности в отношении транспортного средства Шевроле Ника, регистрационный знак М 898 СУ 70, подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2012, заключенным с Трифоновым Л.А.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, о том, что договора аренды были расторгнуты на основании электронной переписки истца и ответчика, при этом суд первой инстанции не принял во внимание факт возврата транспортных средств истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец расторг договора на основании п. 5.3, которым стороны не согласовали письменный порядок их расторжения, при этом надлежащим доказательством возврата транспортных средств стороны согласовали ничто иное как акт приема-передачи (п. 7.2 Договора).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)