Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщина И.П., Клубничкиной А.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года частную жалобу ООО "Корпорация "ВИТ"
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года о назначении судебно-технической экспертизы по делу по иску Д. к ООО "Корпорация "ВИТ" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Д., представителя ООО "Корпорация "ВИТ" - Ф.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация "ВИТ" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13 декабря 2010 года, договора уступки права требования от 31 марта 2011 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на последнем этаже, непосредственно над квартирой через технический этаж расположена крышная котельная. После начала отопительного сезона в квартире появился постоянный гул. Гул и вибрация происходят от крышной котельной. Уровни звукового давления в квартире от работы котельной который происходит не соответствуют нормам. В связи с этим качество квартиры не соответствует нормам и истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика стоимость договора и проценты.
В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о проведении технической экспертизы.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях.
В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения в части поставленных судом круга вопросов и приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что для решения вопроса о не соответствии нормам качества квартиры требуются специальные познания, между тем судебная коллегия полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части постановки вопросов по строительству крышной котельной, так как требования истца направлены на качество строительства объекта - квартиры N <данные изъяты>. Кроме того, поставленный судом перед экспертом круг вопросов не имеющий значение для дела повлечет значительное увеличение стоимости экспертизы.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части поставленных перед экспертом круга вопросов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года изменить, в части поставленных перед экспертом круга вопросов.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1. Эксперту в присутствии сторон произвести обследование объектов расположенных в многоквартирном доме квартиры N 181, д. <данные изъяты> а при необходимости крышной котельной.
2. Соответствует ли квартира N 181, расположенная по адресу: <данные изъяты> требованиям СН "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН для дневного и ночного времени суток по уровню шума.
3. При выявленных нарушениях требований СН "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН установить причины их возникновения и возможные способы их устранения.
4. Указать стоимость работ выявленных нарушений.
В остальной части определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8235/2015
Обстоятельства: Определением назначена судебно-техническая экспертиза по делу о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, так как для решения вопроса о несоответствии нормам качества квартиры требуются специальные познания.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8235/2015
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщина И.П., Клубничкиной А.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года частную жалобу ООО "Корпорация "ВИТ"
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года о назначении судебно-технической экспертизы по делу по иску Д. к ООО "Корпорация "ВИТ" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Д., представителя ООО "Корпорация "ВИТ" - Ф.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация "ВИТ" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13 декабря 2010 года, договора уступки права требования от 31 марта 2011 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на последнем этаже, непосредственно над квартирой через технический этаж расположена крышная котельная. После начала отопительного сезона в квартире появился постоянный гул. Гул и вибрация происходят от крышной котельной. Уровни звукового давления в квартире от работы котельной который происходит не соответствуют нормам. В связи с этим качество квартиры не соответствует нормам и истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика стоимость договора и проценты.
В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о проведении технической экспертизы.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях.
В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения в части поставленных судом круга вопросов и приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что для решения вопроса о не соответствии нормам качества квартиры требуются специальные познания, между тем судебная коллегия полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части постановки вопросов по строительству крышной котельной, так как требования истца направлены на качество строительства объекта - квартиры N <данные изъяты>. Кроме того, поставленный судом перед экспертом круг вопросов не имеющий значение для дела повлечет значительное увеличение стоимости экспертизы.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части поставленных перед экспертом круга вопросов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года изменить, в части поставленных перед экспертом круга вопросов.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1. Эксперту в присутствии сторон произвести обследование объектов расположенных в многоквартирном доме квартиры N 181, д. <данные изъяты> а при необходимости крышной котельной.
2. Соответствует ли квартира N 181, расположенная по адресу: <данные изъяты> требованиям СН "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН для дневного и ночного времени суток по уровню шума.
3. При выявленных нарушениях требований СН "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН установить причины их возникновения и возможные способы их устранения.
4. Указать стоимость работ выявленных нарушений.
В остальной части определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)