Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ф. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском К. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 12.08.2013 в размере /__/ руб., с дальнейшим их начислением по ставке 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения с 13.08.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что между нею и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.04.2013, в соответствии с которым они обязались заключить в срок до 15.06.2013 договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, по цене /__/ руб. Часть цены квартиры в размере /__/ руб. была оплачена ею при подписании предварительного договора. Оставшаяся часть подлежала оплате при подписании основного договора. В установленный предварительным договором срок (15.06.2013) основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить его. Она 18.06.2013 направила ответчику телеграмму, которая была получена им 19.06.2013, с требованием возвратить уплаченную ему сумму. Однако ответчик уплаченные по предварительному договору денежные средства не вернул. Обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились 15.06.2013. С этого момента законные основания для удержания полученной суммы у ответчика отсутствовали, а потому она подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом была оплачена сумма в размере /__/ руб., которая является задатком. В установленный предварительным договором срок (15.06.2013) основной договор не был заключен по вине истца. С его стороны имелась полная готовность к совершению сделки купли-продажи. В последний день действия предварительного договора (15.06.2013) он находился в /__/ возле здания /__/ по адресу /__/ 9.00 до 14.00 часов, однако истец так и не пришла. Более того, свой отказ совершить сделку истец объяснила тем, что у нее не было денег для этого.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ф.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2013 на основании ст. 329, п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381, п. 1, 3 - 6 ст. 429, ст. 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ иск Ф. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в иске. Представленная ответчиком в материалы дела детализация звонков с его мобильного телефона свидетельствует лишь о факте общения с ней 15.06.2013, а не о ее уклонении от заключения основного договора.
Предложение заключить основной договор в соответствии с предварительным договором до 15.06.2013 от ответчика не поступало. 15.06.2013 ответчик находился в /__/, прибыл в /__/ только 17.06.2013. Действия ответчика, направленные на заключение основного договора, выраженные в направлении 17.06.2013 в ее адрес телеграммы, получении им талона в /__/ от 20.06.2013 не имеют правового значения, поскольку совершены после истечения срока, предусмотренного предварительным договором, для заключения основного договора. Из данных доказательств, вопреки выводам суда, не следует, что ответчик находился 15.06.2013 в /__/, поскольку в этом случае указанный талон был бы датирован этой датой.
Талон от 20.06.2013 получен ответчиком с целью продажи квартиры третьему лицу, доказательства этому она была лишена возможности представить суду первой инстанции, поскольку возражения ответчика, содержащие данный довод, направлены в ее адрес судом несвоевременно, поэтому были ею получены после принятия решения по делу.
Показания свидетеля К. не могут приниматься во внимание, так как она является супругой ответчика и ситуация ей известна со слов ответчика.
Судом необоснованно применена ст. 381 ГК РФ и не применены п. 6 ст. 429, ст. 1102, 1103 ГК РФ. Считает, что с 15.06.2013 у ответчика отсутствовали основания для удержания переданной ему суммы, а потому она подлежит взысканию как неосновательное обогащение в ее пользу.
На апелляционную жалобу Ф. К. поданы возражения, в которых он считает решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Ф., суд исходил из того, что последняя необоснованно уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, поэтому переданные ею денежные средства в качестве задатка по предварительному договору не подлежат взысканию в ее пользу. Кроме того, денежные средства, являющиеся предметом взыскания, получены К. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, поэтому к правоотношениям сторон не применимы нормы о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.04.2013 между К. ("Продавец"), и Ф. ("Покупатель") был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пп. 1, 2.1, 2.3, 2.4, 4.4 которого продавец обязуется в будущем в срок до 15.06.2013 продать, а покупатель- купить квартиру, находящуюся по адресу: /__/. По договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет /__/ руб., включая задаток, равный /__/ руб. После передачи задатка оставшаяся стоимость квартиры, равная /__/ руб., в силу п. 2.5 предварительного договора, подлежит передаче покупателем продавцу при подписании основного договора купли-продажи.
Как следует из расписки от 10.04.2013, К. получил от Ф. сумму в размере /__/ руб. в качестве задатка за продажу квартиры по адресу: /__/ соответствии с вышеуказанными условиями предварительного договора.
В пункте 3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть оформлен сторонами в соответствии с законом и по правилам, установленным для заключения сделок с недвижимостью. В пункте п. 4.5 договора указано, что основной договор купли-продажи подлежит предъявлению в /__/. При этом конкретное лицо, обязанное составить основной договор, а также дата предъявления договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию, предварительным договором не определены.
Таким образом, поскольку какие-либо специальные условия, касающиеся порядка заключения основного договора в самом предварительном договоре не предусмотрены, любая из сторон предварительного договора могла направить предложение о заключении основного договора до 15.06.2013, в этом случае другая сторона обязана была принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ К. не представлено доказательств направления Ф. предложения о заключении основного договора купли-продажи.
При отсутствии доказательств направления К. Ф. предложения заключить основной договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине последней.
Утверждение К. о том, что в соответствии с их соглашением именно на Ф. возлагались обязанности по его уведомлению о намерении совершить сделку, обеспечению явки в орган, осуществляющий государственную регистрацию (далее - орган Росреестра), риэлтера, который должен был составить основной договор купли-продажи, а также иметь талон для осуществления регистрационных действий с объектом недвижимости, не основано на материалах дела.
Из текста предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что указанные обязанности на Ф. не возлагались.
Противоречат материалам дела утверждения К. о наличии договоренности о встрече в органе /__/ 15.06.2013, поскольку согласно позиции последнего такая договоренность достигнута по телефонному разговору с Ф., в связи с чем он находился в указанном месте с 09.00 до 14.00. Вместе с тем из детализации услуг связи с номера, зарегистрированного на имя К., следует, что первый телефонный разговор с Ф. 15.06.2013 состоялся в 12.30 час. (л.д. 20-51). На наличие иных телефонных разговоров стороны не ссылались.
Из показаний свидетеля К. также не следует, что К. составлялся и представлялся для подписания Ф. основной договор купли-продажи до 15.06.2013, а также то, что с Ф. согласовывалось место встречи для его подписания 15.06.2013. В судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2013 К. пояснила, что после заключения предварительного договора с Ф. К. ждал два месяца, после чего приехал в /__/ в орган /__/ 15.06.2013 и ждал там Ф., после чего 17.06.2013 направил последней телеграмму о встрече 20.06.2013.
Кроме того, из ссылок К. в подтверждение того, что он первый понуждал Ф. к заключению основного договора на то, что 17.06.2013 он направил в ее адрес телеграмму с требованием явиться для заключения сделки 20.06.2013, получил талон в органе государственной регистрации для приема документов на указанную дату, следует, что до 15.06.2013 предложение о заключении основного договора кем-либо из сторон предварительного договора не осуществлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в установленный срок основной договор не был заключен ввиду бездействия сторон.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом приведенной нормы, основанием прекращения предварительного договора является п. 6 ст. 429 ГК РФ, то есть оно установлено законом.
Действия К., совершенные после 15.06.2013, не имеют правового значения, поскольку не могут быть направлены на исполнение договора, прекратившего свое действие.
Из этого следует, что довод К. о том, что он обращался к Ф. с предложением заключить основной договор купли-продажи, направив 17.06.2013 телеграмму и получив талон на 20.06.2013, не имеет правового значения, поскольку указанное предложение было направлено истцом по истечении установленного предварительным договором срока.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований п. 6 ст. 429 ГК РФ, при наличии которых обязательства по предварительному договору сохраняют свое действие, в материалах дела отсутствуют, также не обоснован вывод суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
Учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 15.06.2013, в связи с чем у К. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.
При том положении, что К. добровольно отказался возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые им суммы не подлежащими возврату, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Ф. с К. подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.
Таким образом, решение суда нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности его действий, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие истечения срока действия предварительного договора.
В соответствии с п. 2 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
Учитывая, что с 19.06.2013 у К. имелись основания полагать, что пользование им денежными средствами, полученными от Ф., носило неправомерный характер, требования Ф. о взыскании с него процентов с 19.06.2013 по 12.08.2013 в размере /__/ руб. (/__/ x 8,25 / 100 / 360 x 54), с дальнейшим начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму задолженности по неосновательному обогащению в размере /__/ руб. за период с 13.08.2013 по день фактического погашения долга с учетом его гашения в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
В части 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Ф. уплачена государственная пошлина в размере 3224,75 руб., что подтверждается чек-ордерами от 08.07.2013 и от 12.08.2013, которая подлежит возмещению за счет К. в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф. к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Ф. неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 12.08.2013 в размере /__/ рублей, с дальнейшим начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму задолженности по неосновательному обогащению за период с 13.08.2013 по день фактического погашения данной задолженности.
Взыскать с К. в пользу Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3224,75 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3859/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3859/2013
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ф. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском К. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 12.08.2013 в размере /__/ руб., с дальнейшим их начислением по ставке 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения с 13.08.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что между нею и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.04.2013, в соответствии с которым они обязались заключить в срок до 15.06.2013 договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, по цене /__/ руб. Часть цены квартиры в размере /__/ руб. была оплачена ею при подписании предварительного договора. Оставшаяся часть подлежала оплате при подписании основного договора. В установленный предварительным договором срок (15.06.2013) основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить его. Она 18.06.2013 направила ответчику телеграмму, которая была получена им 19.06.2013, с требованием возвратить уплаченную ему сумму. Однако ответчик уплаченные по предварительному договору денежные средства не вернул. Обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились 15.06.2013. С этого момента законные основания для удержания полученной суммы у ответчика отсутствовали, а потому она подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом была оплачена сумма в размере /__/ руб., которая является задатком. В установленный предварительным договором срок (15.06.2013) основной договор не был заключен по вине истца. С его стороны имелась полная готовность к совершению сделки купли-продажи. В последний день действия предварительного договора (15.06.2013) он находился в /__/ возле здания /__/ по адресу /__/ 9.00 до 14.00 часов, однако истец так и не пришла. Более того, свой отказ совершить сделку истец объяснила тем, что у нее не было денег для этого.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ф.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2013 на основании ст. 329, п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381, п. 1, 3 - 6 ст. 429, ст. 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ иск Ф. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в иске. Представленная ответчиком в материалы дела детализация звонков с его мобильного телефона свидетельствует лишь о факте общения с ней 15.06.2013, а не о ее уклонении от заключения основного договора.
Предложение заключить основной договор в соответствии с предварительным договором до 15.06.2013 от ответчика не поступало. 15.06.2013 ответчик находился в /__/, прибыл в /__/ только 17.06.2013. Действия ответчика, направленные на заключение основного договора, выраженные в направлении 17.06.2013 в ее адрес телеграммы, получении им талона в /__/ от 20.06.2013 не имеют правового значения, поскольку совершены после истечения срока, предусмотренного предварительным договором, для заключения основного договора. Из данных доказательств, вопреки выводам суда, не следует, что ответчик находился 15.06.2013 в /__/, поскольку в этом случае указанный талон был бы датирован этой датой.
Талон от 20.06.2013 получен ответчиком с целью продажи квартиры третьему лицу, доказательства этому она была лишена возможности представить суду первой инстанции, поскольку возражения ответчика, содержащие данный довод, направлены в ее адрес судом несвоевременно, поэтому были ею получены после принятия решения по делу.
Показания свидетеля К. не могут приниматься во внимание, так как она является супругой ответчика и ситуация ей известна со слов ответчика.
Судом необоснованно применена ст. 381 ГК РФ и не применены п. 6 ст. 429, ст. 1102, 1103 ГК РФ. Считает, что с 15.06.2013 у ответчика отсутствовали основания для удержания переданной ему суммы, а потому она подлежит взысканию как неосновательное обогащение в ее пользу.
На апелляционную жалобу Ф. К. поданы возражения, в которых он считает решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Ф., суд исходил из того, что последняя необоснованно уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, поэтому переданные ею денежные средства в качестве задатка по предварительному договору не подлежат взысканию в ее пользу. Кроме того, денежные средства, являющиеся предметом взыскания, получены К. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, поэтому к правоотношениям сторон не применимы нормы о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.04.2013 между К. ("Продавец"), и Ф. ("Покупатель") был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пп. 1, 2.1, 2.3, 2.4, 4.4 которого продавец обязуется в будущем в срок до 15.06.2013 продать, а покупатель- купить квартиру, находящуюся по адресу: /__/. По договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет /__/ руб., включая задаток, равный /__/ руб. После передачи задатка оставшаяся стоимость квартиры, равная /__/ руб., в силу п. 2.5 предварительного договора, подлежит передаче покупателем продавцу при подписании основного договора купли-продажи.
Как следует из расписки от 10.04.2013, К. получил от Ф. сумму в размере /__/ руб. в качестве задатка за продажу квартиры по адресу: /__/ соответствии с вышеуказанными условиями предварительного договора.
В пункте 3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть оформлен сторонами в соответствии с законом и по правилам, установленным для заключения сделок с недвижимостью. В пункте п. 4.5 договора указано, что основной договор купли-продажи подлежит предъявлению в /__/. При этом конкретное лицо, обязанное составить основной договор, а также дата предъявления договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию, предварительным договором не определены.
Таким образом, поскольку какие-либо специальные условия, касающиеся порядка заключения основного договора в самом предварительном договоре не предусмотрены, любая из сторон предварительного договора могла направить предложение о заключении основного договора до 15.06.2013, в этом случае другая сторона обязана была принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ К. не представлено доказательств направления Ф. предложения о заключении основного договора купли-продажи.
При отсутствии доказательств направления К. Ф. предложения заключить основной договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине последней.
Утверждение К. о том, что в соответствии с их соглашением именно на Ф. возлагались обязанности по его уведомлению о намерении совершить сделку, обеспечению явки в орган, осуществляющий государственную регистрацию (далее - орган Росреестра), риэлтера, который должен был составить основной договор купли-продажи, а также иметь талон для осуществления регистрационных действий с объектом недвижимости, не основано на материалах дела.
Из текста предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что указанные обязанности на Ф. не возлагались.
Противоречат материалам дела утверждения К. о наличии договоренности о встрече в органе /__/ 15.06.2013, поскольку согласно позиции последнего такая договоренность достигнута по телефонному разговору с Ф., в связи с чем он находился в указанном месте с 09.00 до 14.00. Вместе с тем из детализации услуг связи с номера, зарегистрированного на имя К., следует, что первый телефонный разговор с Ф. 15.06.2013 состоялся в 12.30 час. (л.д. 20-51). На наличие иных телефонных разговоров стороны не ссылались.
Из показаний свидетеля К. также не следует, что К. составлялся и представлялся для подписания Ф. основной договор купли-продажи до 15.06.2013, а также то, что с Ф. согласовывалось место встречи для его подписания 15.06.2013. В судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2013 К. пояснила, что после заключения предварительного договора с Ф. К. ждал два месяца, после чего приехал в /__/ в орган /__/ 15.06.2013 и ждал там Ф., после чего 17.06.2013 направил последней телеграмму о встрече 20.06.2013.
Кроме того, из ссылок К. в подтверждение того, что он первый понуждал Ф. к заключению основного договора на то, что 17.06.2013 он направил в ее адрес телеграмму с требованием явиться для заключения сделки 20.06.2013, получил талон в органе государственной регистрации для приема документов на указанную дату, следует, что до 15.06.2013 предложение о заключении основного договора кем-либо из сторон предварительного договора не осуществлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в установленный срок основной договор не был заключен ввиду бездействия сторон.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом приведенной нормы, основанием прекращения предварительного договора является п. 6 ст. 429 ГК РФ, то есть оно установлено законом.
Действия К., совершенные после 15.06.2013, не имеют правового значения, поскольку не могут быть направлены на исполнение договора, прекратившего свое действие.
Из этого следует, что довод К. о том, что он обращался к Ф. с предложением заключить основной договор купли-продажи, направив 17.06.2013 телеграмму и получив талон на 20.06.2013, не имеет правового значения, поскольку указанное предложение было направлено истцом по истечении установленного предварительным договором срока.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований п. 6 ст. 429 ГК РФ, при наличии которых обязательства по предварительному договору сохраняют свое действие, в материалах дела отсутствуют, также не обоснован вывод суда об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
Одновременно учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.
Учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 15.06.2013, в связи с чем у К. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.
При том положении, что К. добровольно отказался возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые им суммы не подлежащими возврату, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Ф. с К. подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.
Таким образом, решение суда нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности его действий, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие истечения срока действия предварительного договора.
В соответствии с п. 2 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
Учитывая, что с 19.06.2013 у К. имелись основания полагать, что пользование им денежными средствами, полученными от Ф., носило неправомерный характер, требования Ф. о взыскании с него процентов с 19.06.2013 по 12.08.2013 в размере /__/ руб. (/__/ x 8,25 / 100 / 360 x 54), с дальнейшим начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму задолженности по неосновательному обогащению в размере /__/ руб. за период с 13.08.2013 по день фактического погашения долга с учетом его гашения в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
В части 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Ф. уплачена государственная пошлина в размере 3224,75 руб., что подтверждается чек-ордерами от 08.07.2013 и от 12.08.2013, которая подлежит возмещению за счет К. в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф. к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Ф. неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 12.08.2013 в размере /__/ рублей, с дальнейшим начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму задолженности по неосновательному обогащению за период с 13.08.2013 по день фактического погашения данной задолженности.
Взыскать с К. в пользу Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3224,75 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)