Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца В.Н. - З. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-2579/2013 по иску В.Н. к В.Г., П. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании квартиры и возвращении ее в собственность, о признании права собственности прекратить в части исковых требований В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ,
В.Н. обратилась в суд с иском к В.Г., П. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании квартиры и возвращении ее в собственность, о признании права собственности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца В.Н. - З., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Н. З., представителя ответчика В.Г. А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела N 2-2611/2008, В.Н. в мае 2008 г. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 344, расположенной по адресу: ...., указывая на то, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно правовой природы сделки, то есть по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Впоследствии В.Н. изменила основание иска и указала, что оспаривает сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, по ее ходатайству судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет: могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими на 22 февраля 2007 г., т.е. на дату выдачи доверенности на имя П. на продажу квартиры.
28 октября 2008 года В.Н. от исковых требований, заявленных по делу N 2-2611/2008 отказалась, ссылаясь на то, что ее представитель продал квартиру от ее имени на условиях и по цене, с которыми она согласна. Условия и последствия продажи квартиры она полностью осознавала и понимала. (дело 2-2611/2008 л.д. 90).
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2008 года производство по делу N 2611/2008 по иску В.Н. к В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апреле 2013 г. истец вновь обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры 344, расположенной по адресу: <...> недействительным, ссылаясь, в том числе и на то, что при продаже квартиры не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими, то есть по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Как усматривается из определения Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2008 года и вновь поданного иска, сторонами в гражданском деле N 2-2611/2008 являлись те же стороны, что и в настоящем гражданском деле.
Исходя из смысла ст. 177 ГК РФ, обстоятельств, установленных по делу N 2-2611/2008 и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет и основание исковых требований В.Н. тождественны.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что основаниями исковых требований настоящего гражданского дела так же как и в ранее рассмотренном деле, является неспособность В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 18 июня 2007 года (ст. 177 ГК РФ) и пришел к верному выводу о том, что поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение суда, производство по гражданскому делу в части исковых требований В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры 344, расположенной по адресу: ..., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ, подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы о том, что 28 октября 2008 года В.Н., в момент прекращения производства по делу N 2-2611/2008, не отдавала отчет своим действиям, не влекут отмену обжалуемого определения.
Определение Гагаринского районного суда от 28 октября 2008 года, правильность которого может быть проверена лишь вышестоящим судом при рассмотрении кассационной (апелляционной) жалобы, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и не может не приниматься во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В.Н. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30864
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30864
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца В.Н. - З. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-2579/2013 по иску В.Н. к В.Г., П. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании квартиры и возвращении ее в собственность, о признании права собственности прекратить в части исковых требований В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к В.Г., П. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании квартиры и возвращении ее в собственность, о признании права собственности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца В.Н. - З., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Н. З., представителя ответчика В.Г. А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела N 2-2611/2008, В.Н. в мае 2008 г. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 344, расположенной по адресу: ...., указывая на то, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно правовой природы сделки, то есть по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Впоследствии В.Н. изменила основание иска и указала, что оспаривает сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ, по ее ходатайству судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет: могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими на 22 февраля 2007 г., т.е. на дату выдачи доверенности на имя П. на продажу квартиры.
28 октября 2008 года В.Н. от исковых требований, заявленных по делу N 2-2611/2008 отказалась, ссылаясь на то, что ее представитель продал квартиру от ее имени на условиях и по цене, с которыми она согласна. Условия и последствия продажи квартиры она полностью осознавала и понимала. (дело 2-2611/2008 л.д. 90).
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2008 года производство по делу N 2611/2008 по иску В.Н. к В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апреле 2013 г. истец вновь обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры 344, расположенной по адресу: <...> недействительным, ссылаясь, в том числе и на то, что при продаже квартиры не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими, то есть по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Как усматривается из определения Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2008 года и вновь поданного иска, сторонами в гражданском деле N 2-2611/2008 являлись те же стороны, что и в настоящем гражданском деле.
Исходя из смысла ст. 177 ГК РФ, обстоятельств, установленных по делу N 2-2611/2008 и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет и основание исковых требований В.Н. тождественны.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что основаниями исковых требований настоящего гражданского дела так же как и в ранее рассмотренном деле, является неспособность В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 18 июня 2007 года (ст. 177 ГК РФ) и пришел к верному выводу о том, что поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение суда, производство по гражданскому делу в части исковых требований В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры 344, расположенной по адресу: ..., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ, подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы о том, что 28 октября 2008 года В.Н., в момент прекращения производства по делу N 2-2611/2008, не отдавала отчет своим действиям, не влекут отмену обжалуемого определения.
Определение Гагаринского районного суда от 28 октября 2008 года, правильность которого может быть проверена лишь вышестоящим судом при рассмотрении кассационной (апелляционной) жалобы, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и не может не приниматься во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В.Н. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)