Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119, ОГРН: 1035002002474): Воробьева А.И. - представитель по доверенности <...>,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН: 5009001350, ОГРН: 1025001274760): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-39384/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг"
о расторжении договора, обязании освободить нежилые помещения и взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 460-КИ от 25.08.2005, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 311,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Константиновская фабрика, д. 20, взыскании задолженности в размере 619 604 руб. 72 коп. и неустойки в размере 1 709 954 руб. 20 руб. (т. 1 л.д. 3 - 6).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 460-КИ от 25.08.2005, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 311,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Константиновская фабрика, д. 20. и взыскании задолженности в размере 619 604 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-39384/14 с ООО "Викинг" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области взыскана неустойка в размере 1 709 954 руб. 20 коп. Производство по делу в остальной части иска прекращено (т. 1 л.д. 160 - 161).
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "Викинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 3 - 8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Викинг" в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2005 между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (арендодатель) и ООО "Викинг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 460-КИ (т. 1 л.д. 8 - 10).
Согласно п. 1.1 на основании протокола от 07.06.2005 "Об итогах конкурса по продаже права аренды коммунальных бань сроком на 10 лет" арендодатель передает во временное и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 311,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Константиновская фабрика, д. 20, под размещение коммунальной бани.
В соответствии с п. 1.6 договора аренды арендная плата корректируется один раз в год в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Арендатор самостоятельно пересчитывает арендную плату в связи с изменением базовой ставки после опубликования соответствующих нормативно-правовых актов Администрации Домодедовского района в средствах массовой информации путем умножения действующей ставки на коэффициент индексации с обязательным уточнением арендной платы и оформлением дополнительного соглашения к договору.
16.01.2014 между сторонами к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 5 (т. 1 л.д. 21).
Согласно п. 1. указанного дополнительного соглашения стороны установили размер арендной платы - 755 040 руб. в год без учета НДС.
В соответствии п. 2.2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего за ООО "Викинг" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2011 по 16.06.2014 в сумме 619 604 руб. 72 коп., а также обязанность по уплате неустойки в размере 1 709 954 руб. 20 коп.
23.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 460-КИ от 25.08.2005.
Однако ответчик на указанное письмо не ответил, задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 460-КИ от 25.08.2005, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить на расчетный счет финансового управления указанный в п. 2.2.6 договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,7 от суммы просроченного платежа.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 01.05.2011 по 16.06.2014 начислил ответчику неустойку в размере 1 709 954 руб. 20 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Викинг" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "Викинг" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.
Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.14 года по делу N А41-39384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 10АП-14076/2014 ПО ДЕЛУ N А41-39384/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А41-39384/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119, ОГРН: 1035002002474): Воробьева А.И. - представитель по доверенности <...>,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН: 5009001350, ОГРН: 1025001274760): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-39384/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг"
о расторжении договора, обязании освободить нежилые помещения и взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 460-КИ от 25.08.2005, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 311,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Константиновская фабрика, д. 20, взыскании задолженности в размере 619 604 руб. 72 коп. и неустойки в размере 1 709 954 руб. 20 руб. (т. 1 л.д. 3 - 6).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 460-КИ от 25.08.2005, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 311,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Константиновская фабрика, д. 20. и взыскании задолженности в размере 619 604 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-39384/14 с ООО "Викинг" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области взыскана неустойка в размере 1 709 954 руб. 20 коп. Производство по делу в остальной части иска прекращено (т. 1 л.д. 160 - 161).
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "Викинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 3 - 8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Викинг" в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2005 между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (арендодатель) и ООО "Викинг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 460-КИ (т. 1 л.д. 8 - 10).
Согласно п. 1.1 на основании протокола от 07.06.2005 "Об итогах конкурса по продаже права аренды коммунальных бань сроком на 10 лет" арендодатель передает во временное и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 311,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Константиновская фабрика, д. 20, под размещение коммунальной бани.
В соответствии с п. 1.6 договора аренды арендная плата корректируется один раз в год в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Арендатор самостоятельно пересчитывает арендную плату в связи с изменением базовой ставки после опубликования соответствующих нормативно-правовых актов Администрации Домодедовского района в средствах массовой информации путем умножения действующей ставки на коэффициент индексации с обязательным уточнением арендной платы и оформлением дополнительного соглашения к договору.
16.01.2014 между сторонами к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 5 (т. 1 л.д. 21).
Согласно п. 1. указанного дополнительного соглашения стороны установили размер арендной платы - 755 040 руб. в год без учета НДС.
В соответствии п. 2.2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего за ООО "Викинг" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2011 по 16.06.2014 в сумме 619 604 руб. 72 коп., а также обязанность по уплате неустойки в размере 1 709 954 руб. 20 коп.
23.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 460-КИ от 25.08.2005.
Однако ответчик на указанное письмо не ответил, задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 460-КИ от 25.08.2005, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить на расчетный счет финансового управления указанный в п. 2.2.6 договора, за каждый день просрочки пеню в размере 0,7 от суммы просроченного платежа.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 01.05.2011 по 16.06.2014 начислил ответчику неустойку в размере 1 709 954 руб. 20 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Викинг" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "Викинг" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.
Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.14 года по делу N А41-39384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)