Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Везикко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ж. к З. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом,
по частной жалобе представителя З. - С.С. на определение Апатитского районного суда города Мурманской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З. об отмене обеспечения иска отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИП Ж. обратилась в суд с иском к З. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом.
Определением Апатитского районного суда города Мурманской области от 16 сентября 2013 года удовлетворено заявление Ж. о применении обеспечительной меры в виде запрета З. совершать регистрационные действия по нежилому помещению (магазину), ***, расположенному по адресу: ....
Решением Апатитского городского суда от 21 ноября 2013 года ИП Ж. отказано в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска З. обратилась в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска.
Ответчик З. и ее представитель С.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявления.
Истец ИП Ж. и ее представитель К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражали против отмены обеспечительных мер.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель З. - С.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Указывает, что предметом рассмотрения настоящего спора являются обязательственные права сторон договора аренды, требований имущественного характера, связанных с вещными правами на объект аренды, истец не заявлял.
Кроме того, суд не учел, что решением Апатитского городского суда от 21 ноября 2013 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований.
Также ссылается на несоразмерность принятой судом меры по обеспечению иска заявленным требованиям
Полагает, что отказ в отмене обеспечительных мер противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика как собственника объекта аренды, тогда как отмена указанных мер не может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов истца. Исходя из положений статьи 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому при возможном отчуждении спорного объекта недвижимости, это не повлияет на отношения по договору аренды.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, определением судьи Апатитского городского суда города Мурманской области от 16 сентября 2013 года удовлетворено заявление Ж. о применении меры по обеспечению ее иска к З. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом.
З. запрещено совершать регистрационные действия по нежилому помещению (магазину), ***, расположенному по адресу: ....
Решением Апатитского городского суда от 21 ноября 2013 года ИП Ж. отказано в удовлетворении иска к З. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом.
Данное решение на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба стороной истца.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о необходимости сохранить меры по обеспечению иска до вступления в законную силу решения от 21 ноября 2013 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска принимались судом для обеспечения гарантии последующего исполнения решения суда, в связи с чем отмена обеспечения иска в случае принятия по делу нового судебного акта может затруднить его исполнение.
Кроме того, суд учел, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявляла о заключении с третьим лицом предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Продолжение запрета по совершению регистрационных действий в отношении нежилого помещения (магазина), права на которое являются предметом притязаний истицы, не противоречит требованиям процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и по отмене обеспечения, и не нарушает на данной стадии прав ответчика З.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. До разрешения апелляционной жалобы обеспечительные меры следует сохранить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского районного суда города Мурманской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-569-2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-569-2014
Судья: Везикко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Захарова А.В., Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ж. к З. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом,
по частной жалобе представителя З. - С.С. на определение Апатитского районного суда города Мурманской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З. об отмене обеспечения иска отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИП Ж. обратилась в суд с иском к З. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом.
Определением Апатитского районного суда города Мурманской области от 16 сентября 2013 года удовлетворено заявление Ж. о применении обеспечительной меры в виде запрета З. совершать регистрационные действия по нежилому помещению (магазину), ***, расположенному по адресу: ....
Решением Апатитского городского суда от 21 ноября 2013 года ИП Ж. отказано в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска З. обратилась в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска.
Ответчик З. и ее представитель С.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявления.
Истец ИП Ж. и ее представитель К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражали против отмены обеспечительных мер.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель З. - С.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Указывает, что предметом рассмотрения настоящего спора являются обязательственные права сторон договора аренды, требований имущественного характера, связанных с вещными правами на объект аренды, истец не заявлял.
Кроме того, суд не учел, что решением Апатитского городского суда от 21 ноября 2013 года Ж. отказано в удовлетворении исковых требований.
Также ссылается на несоразмерность принятой судом меры по обеспечению иска заявленным требованиям
Полагает, что отказ в отмене обеспечительных мер противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика как собственника объекта аренды, тогда как отмена указанных мер не может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов истца. Исходя из положений статьи 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому при возможном отчуждении спорного объекта недвижимости, это не повлияет на отношения по договору аренды.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела, определением судьи Апатитского городского суда города Мурманской области от 16 сентября 2013 года удовлетворено заявление Ж. о применении меры по обеспечению ее иска к З. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом.
З. запрещено совершать регистрационные действия по нежилому помещению (магазину), ***, расположенному по адресу: ....
Решением Апатитского городского суда от 21 ноября 2013 года ИП Ж. отказано в удовлетворении иска к З. о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом.
Данное решение на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба стороной истца.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о необходимости сохранить меры по обеспечению иска до вступления в законную силу решения от 21 ноября 2013 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска принимались судом для обеспечения гарантии последующего исполнения решения суда, в связи с чем отмена обеспечения иска в случае принятия по делу нового судебного акта может затруднить его исполнение.
Кроме того, суд учел, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявляла о заключении с третьим лицом предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Продолжение запрета по совершению регистрационных действий в отношении нежилого помещения (магазина), права на которое являются предметом притязаний истицы, не противоречит требованиям процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и по отмене обеспечения, и не нарушает на данной стадии прав ответчика З.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. До разрешения апелляционной жалобы обеспечительные меры следует сохранить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского районного суда города Мурманской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)