Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Г.К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.К. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Г.К. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Г.С., представителя Садовникова П.А., Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г.К. обратилась с уточненным иском к Г.Ю., Г.С. о признании недействительным договора дарения **** в ****, заключенного **** между К., действующей по доверенности от Г.Ю., и Г.С., зарегистрированного **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за **** в части отчуждения **** доли в праве собственности на указанную квартиру; признании за Г.К. права собственности на **** доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ****.
В обоснование иска указала, что **** Г.Ю. выдал на имя К. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочен подарить спорную квартиру своей дочери Г.С. Доверенность зарегистрирована в реестре и нотариально удостоверенная в исполнении указанного поручения **** К. от имени Г.Ю. и Г.С. заключили договор дарения спорной квартиры.
Таким образом, Г.Ю. совершил сделку не сам лично, а от его имени по доверенности действовала К., которая является приятельницей ответчика Г.С.
**** истец узнала о совершении данной сделки, после чего взяла выписку из ЕГРП. Поскольку нотариально удостоверенного согласия супруг на совершение сделки не спрашивал, что является нарушением требований действующего законодательства, сделка является недействительной. Г.С. в спорную квартиру не заселялась, бремя содержания она не несет, коммунальные платежи, и налоги не оплачивает. В настоящее время, как и ранее в квартире проживает Г.Ю. и Г.К., они оба там зарегистрированы, иных зарегистрированных в квартире нет. Г.С. не обращалась с исковыми заявлениями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в спорной квартире не появляется, не просила выселить из нее ни Г.Ю., ни Г.К. Таким образом полагает, что сделка была совершена как мнимая, то есть никаких правовых последствий иначе как регистрация перехода права собственности она не принесла. У Г.К. никакого другого жилья нет и никогда не было, единственное, что было в ее собственности - это дача, которая была совместно приобретена супругами в период брака и также в браке в 2007 г. совместно ими продана, никакого иного имущества в виде однокомнатных, двухкомнатных или иных квартир у нее не было. Свидетели, которые давали свои пояснения со стороны ответчика и говорили о том, что было договорено между супругами, что она оставляет свою квартиру детям, а их общую квартиру ответчик оставляет своим детям, не соответствуют действительности и противоречат материалам гражданского дела. Таким образом, имеются все основания для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представители Г.К. по доверенности Ч. и адвокат Левичева О.Е. поддержали исковые требования. Пояснили, что истица не знала о совершении оспариваемой сделки до августа 2013, пока не произошла между ней и ее супругом ссора. После чего ей стало известно о том, что Г.Ю. подарил их квартиру своей дочери. Г.К. не имеет иного недвижимого имущества в собственности, в спорной квартире зарегистрирована и проживает, несет бремя расходов на ее содержание, приобрести иное жилое помещение не имеет возможности, так как является пенсионером и инвалидом. Г.С. не предпринимала каких-либо действий по реализации своего права собственности на спорную квартиру, не проживает в ней, не несет бремя расходов, поэтому Г.К. не могла знать о том, что квартира уже принадлежит ей. Г.К. в ****. завещала свое имущество, в т.ч. квартиру на **** своей внучке Ч. Данное завещание она составила после того, как узнала, что Г.Ю. завещал все свое имущество, в т.ч. данную квартиру своей дочери Г.С. Это доказывает то обстоятельство, что она (Г.К.) была против отчуждения квартиры Г.Ю., поэтому она в принципе не могла знать о договоре дарения квартиры, поскольку в случае своей осведомленности оспаривала бы данную сделку сразу после ее совершения.
Представитель ответчиков адвокат Садовников П.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что спорная квартира приобреталась на деньги Г.Ю. Заявил о пропуске исковой давности, в связи с чем просил в том числе по данному основанию в иске отказать. Свидетельские показания подтверждают, что Г.К. на момент совершения сделки дарения знала о ней, с тех пор прошло более трех лет. В момент ссоры между супругами в сентябре 2013 Г.К. сказала ответчику, что отсудит у него квартиру. Истица знала об этой сделке с самого начала или, с конца апреля, или с начала мая 2010 г., более того все документы по этой сделке как и иные другие документы находятся в квартире в свободном доступе, более того по утверждению Г.Ю.часть документов Г.К. была изъята. Имеется завещание от Г.Ю. что он и квартиру в Стрелецком городке и квартиру расположенной по **** завещает своей дочери Г.С., эти завещания также лежали в общедоступном месте, и Г.К. все было известно. В январе 2010 г. в спорной квартире был техник БТИ вместе с третьим лицом по делу, при этом присутствовала и истец. Квартира в военном городке досталась Г.Ю. после развода с первой женой, также после развода осталась дача на ****. После продажи указанной дачи и квартиры в военном городке, была приобретена путем обмена в т.ч. на эти деньги спорная квартира на ****.
Ответчик Г.С. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию Г.Ю., высказанную адвокатом Садовниковым П.А.
Третье лицо К. (Н.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что семью Г-вых знает очень давно. С Г.С. они дружили с первого класса, учились в одном классе с ней, жили в одном районе. Родителей ее знает еще с того времени, когда они были в браке. В октябре 2009 г. Г.С. находилась в ****, позвонила ей и рассказала, что папа решил на нее перевести квартиру. О том, что завещание на Г.С. он оформлял, все знали, и когда ее родители расходились, уже была между ними договоренность, что квартира в Стрелецком городке достанется дочери. Г.С. позвонила ей и сказала, что папа решил оформить на нее договор дарения и попросила ее заняться переоформлением, поскольку сама работает, а отец всегда болел и у него проблемы со слухом. Обратилась она к ней с таким вопросом, поскольку в мае этого же года она оформляла наследство после своего первого мужа на квартиру и на дом, то есть уже знала, куда нужно обращаться и какие документы нужно иметь. Г.Ю. очень часто к ней заходил в гости. Когда Г.Ю. пришел ко ней, она ему сказала, что звонила Г.С. с такой просьбой, он все подтвердил, после чего договорились сходить к нотариусу. Нотариус оформил от имени Г.Ю. доверенность на нее на заключение договора дарения, и на ее основании она пошла в БТИ, вызвала техника, им назначили выход техника, они с ним встретились, поднялись в квартиру, дома была Г.К. и Г.Ю., никаких вопросов ни у кого не возникло. После визита техника ей сказали, когда приходить за получением технического паспорта. После получения этого документа, она позвонила Г.С. сообщила о получении, после чего они зашли в отдел недвижимости оформили договор дарения в простой письменной форме. В мае месяце после оформления она получила документы на квартиру, также позвонила Г.С. и сказала, что бы она приехала за документами.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании отсутствовало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.К. просит отменить решение суда, считая его в указанной части незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из материалов дела, Г.Ю., Г.К. состоят в зарегистрированном браке с 18.04.1991.
29.12.1997 г. Г.Ю. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****.
20.04.2010 г. на основании договора дарения Г.Ю., от имени которого действовала на основании доверенности К., подарил указанное жилое помещение своей дочери Г.С.
04.05.2010 г. право Г.С. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Нотариально заверенное согласие Г.К. на осуществление указанной сделки не имеется.
При изложенных обстоятельствах Г.Ю. без согласия Г.К. вправе был распорядиться только принадлежащей ему долей квартиры.
Поскольку Г.К. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключения договора дарения Г.Ю., сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов в части отчуждения ? доли квартиры является недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
**** истец Г.К. в обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4).
Как следует из пояснений представителя истца Г.К. - адвоката Левичивой О.Е. данных в ходе судебного заседания от **** истец узнала о совершении спорной сделки ****.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске Г.К. процессуального срока для признания указанной сделки недействительной. Уважительности причин пропуска указанного срока истцом судом не установлено.
В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Ш., З., Т., Б.Д.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные свидетельские показания не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение вывода суда об осведомленности Г.К. о спорной сделке, поскольку об обстоятельствах сделки им известно со слов Г.Ю., а свидетель Б.Д. в судебном заседании не дал четких и объективных показаний об обстоятельствах и предмете договора дарения.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Г.К. была уведомлена о заключении оспариваемого договора, то срок исковой давности необходимо исчислять с **** г., когда ей стало известно о нарушении ее права на общее имущество.
В такой ситуации срок исковой давности Г.К. не был пропущен.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение законным и обоснованным не является, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права с учетом ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2014 года отменить
Вынести по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения ****, заключенный **** между К., действующей по доверенности от Г.Ю., и Г.С., зарегистрированный **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по **** в части отчуждения **** доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за Г.К. право собственности на **** в праве собственности на **** в ****.
Взыскать с Г.Ю. и Г.С. расходы по оплате услуг представителя с каждого по **** руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1705/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1705/2014
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Г.К. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.К. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Г.К. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Г.С., представителя Садовникова П.А., Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г.К. обратилась с уточненным иском к Г.Ю., Г.С. о признании недействительным договора дарения **** в ****, заключенного **** между К., действующей по доверенности от Г.Ю., и Г.С., зарегистрированного **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за **** в части отчуждения **** доли в праве собственности на указанную квартиру; признании за Г.К. права собственности на **** доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ****.
В обоснование иска указала, что **** Г.Ю. выдал на имя К. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочен подарить спорную квартиру своей дочери Г.С. Доверенность зарегистрирована в реестре и нотариально удостоверенная в исполнении указанного поручения **** К. от имени Г.Ю. и Г.С. заключили договор дарения спорной квартиры.
Таким образом, Г.Ю. совершил сделку не сам лично, а от его имени по доверенности действовала К., которая является приятельницей ответчика Г.С.
**** истец узнала о совершении данной сделки, после чего взяла выписку из ЕГРП. Поскольку нотариально удостоверенного согласия супруг на совершение сделки не спрашивал, что является нарушением требований действующего законодательства, сделка является недействительной. Г.С. в спорную квартиру не заселялась, бремя содержания она не несет, коммунальные платежи, и налоги не оплачивает. В настоящее время, как и ранее в квартире проживает Г.Ю. и Г.К., они оба там зарегистрированы, иных зарегистрированных в квартире нет. Г.С. не обращалась с исковыми заявлениями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в спорной квартире не появляется, не просила выселить из нее ни Г.Ю., ни Г.К. Таким образом полагает, что сделка была совершена как мнимая, то есть никаких правовых последствий иначе как регистрация перехода права собственности она не принесла. У Г.К. никакого другого жилья нет и никогда не было, единственное, что было в ее собственности - это дача, которая была совместно приобретена супругами в период брака и также в браке в 2007 г. совместно ими продана, никакого иного имущества в виде однокомнатных, двухкомнатных или иных квартир у нее не было. Свидетели, которые давали свои пояснения со стороны ответчика и говорили о том, что было договорено между супругами, что она оставляет свою квартиру детям, а их общую квартиру ответчик оставляет своим детям, не соответствуют действительности и противоречат материалам гражданского дела. Таким образом, имеются все основания для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представители Г.К. по доверенности Ч. и адвокат Левичева О.Е. поддержали исковые требования. Пояснили, что истица не знала о совершении оспариваемой сделки до августа 2013, пока не произошла между ней и ее супругом ссора. После чего ей стало известно о том, что Г.Ю. подарил их квартиру своей дочери. Г.К. не имеет иного недвижимого имущества в собственности, в спорной квартире зарегистрирована и проживает, несет бремя расходов на ее содержание, приобрести иное жилое помещение не имеет возможности, так как является пенсионером и инвалидом. Г.С. не предпринимала каких-либо действий по реализации своего права собственности на спорную квартиру, не проживает в ней, не несет бремя расходов, поэтому Г.К. не могла знать о том, что квартира уже принадлежит ей. Г.К. в ****. завещала свое имущество, в т.ч. квартиру на **** своей внучке Ч. Данное завещание она составила после того, как узнала, что Г.Ю. завещал все свое имущество, в т.ч. данную квартиру своей дочери Г.С. Это доказывает то обстоятельство, что она (Г.К.) была против отчуждения квартиры Г.Ю., поэтому она в принципе не могла знать о договоре дарения квартиры, поскольку в случае своей осведомленности оспаривала бы данную сделку сразу после ее совершения.
Представитель ответчиков адвокат Садовников П.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что спорная квартира приобреталась на деньги Г.Ю. Заявил о пропуске исковой давности, в связи с чем просил в том числе по данному основанию в иске отказать. Свидетельские показания подтверждают, что Г.К. на момент совершения сделки дарения знала о ней, с тех пор прошло более трех лет. В момент ссоры между супругами в сентябре 2013 Г.К. сказала ответчику, что отсудит у него квартиру. Истица знала об этой сделке с самого начала или, с конца апреля, или с начала мая 2010 г., более того все документы по этой сделке как и иные другие документы находятся в квартире в свободном доступе, более того по утверждению Г.Ю.часть документов Г.К. была изъята. Имеется завещание от Г.Ю. что он и квартиру в Стрелецком городке и квартиру расположенной по **** завещает своей дочери Г.С., эти завещания также лежали в общедоступном месте, и Г.К. все было известно. В январе 2010 г. в спорной квартире был техник БТИ вместе с третьим лицом по делу, при этом присутствовала и истец. Квартира в военном городке досталась Г.Ю. после развода с первой женой, также после развода осталась дача на ****. После продажи указанной дачи и квартиры в военном городке, была приобретена путем обмена в т.ч. на эти деньги спорная квартира на ****.
Ответчик Г.С. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию Г.Ю., высказанную адвокатом Садовниковым П.А.
Третье лицо К. (Н.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что семью Г-вых знает очень давно. С Г.С. они дружили с первого класса, учились в одном классе с ней, жили в одном районе. Родителей ее знает еще с того времени, когда они были в браке. В октябре 2009 г. Г.С. находилась в ****, позвонила ей и рассказала, что папа решил на нее перевести квартиру. О том, что завещание на Г.С. он оформлял, все знали, и когда ее родители расходились, уже была между ними договоренность, что квартира в Стрелецком городке достанется дочери. Г.С. позвонила ей и сказала, что папа решил оформить на нее договор дарения и попросила ее заняться переоформлением, поскольку сама работает, а отец всегда болел и у него проблемы со слухом. Обратилась она к ней с таким вопросом, поскольку в мае этого же года она оформляла наследство после своего первого мужа на квартиру и на дом, то есть уже знала, куда нужно обращаться и какие документы нужно иметь. Г.Ю. очень часто к ней заходил в гости. Когда Г.Ю. пришел ко ней, она ему сказала, что звонила Г.С. с такой просьбой, он все подтвердил, после чего договорились сходить к нотариусу. Нотариус оформил от имени Г.Ю. доверенность на нее на заключение договора дарения, и на ее основании она пошла в БТИ, вызвала техника, им назначили выход техника, они с ним встретились, поднялись в квартиру, дома была Г.К. и Г.Ю., никаких вопросов ни у кого не возникло. После визита техника ей сказали, когда приходить за получением технического паспорта. После получения этого документа, она позвонила Г.С. сообщила о получении, после чего они зашли в отдел недвижимости оформили договор дарения в простой письменной форме. В мае месяце после оформления она получила документы на квартиру, также позвонила Г.С. и сказала, что бы она приехала за документами.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании отсутствовало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.К. просит отменить решение суда, считая его в указанной части незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Г.Ю., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из материалов дела, Г.Ю., Г.К. состоят в зарегистрированном браке с 18.04.1991.
29.12.1997 г. Г.Ю. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****.
20.04.2010 г. на основании договора дарения Г.Ю., от имени которого действовала на основании доверенности К., подарил указанное жилое помещение своей дочери Г.С.
04.05.2010 г. право Г.С. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Нотариально заверенное согласие Г.К. на осуществление указанной сделки не имеется.
При изложенных обстоятельствах Г.Ю. без согласия Г.К. вправе был распорядиться только принадлежащей ему долей квартиры.
Поскольку Г.К. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключения договора дарения Г.Ю., сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов в части отчуждения ? доли квартиры является недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
**** истец Г.К. в обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4).
Как следует из пояснений представителя истца Г.К. - адвоката Левичивой О.Е. данных в ходе судебного заседания от **** истец узнала о совершении спорной сделки ****.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске Г.К. процессуального срока для признания указанной сделки недействительной. Уважительности причин пропуска указанного срока истцом судом не установлено.
В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Ш., З., Т., Б.Д.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные свидетельские показания не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение вывода суда об осведомленности Г.К. о спорной сделке, поскольку об обстоятельствах сделки им известно со слов Г.Ю., а свидетель Б.Д. в судебном заседании не дал четких и объективных показаний об обстоятельствах и предмете договора дарения.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Г.К. была уведомлена о заключении оспариваемого договора, то срок исковой давности необходимо исчислять с **** г., когда ей стало известно о нарушении ее права на общее имущество.
В такой ситуации срок исковой давности Г.К. не был пропущен.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение законным и обоснованным не является, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права с учетом ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2014 года отменить
Вынести по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения ****, заключенный **** между К., действующей по доверенности от Г.Ю., и Г.С., зарегистрированный **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по **** в части отчуждения **** доли в праве собственности на указанную квартиру.
Признать за Г.К. право собственности на **** в праве собственности на **** в ****.
Взыскать с Г.Ю. и Г.С. расходы по оплате услуг представителя с каждого по **** руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)