Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А., Бурматовой Г.Г. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 г. гражданское дело
иску закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" к М. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Е. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2013
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - закрытое акционерное общество "Горэлектросеть", обратился с иском к М. о возмещении убытков в размере <...> взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> при проведении земляных работ по <...> в городе Серове, организованных ответчиком, была повреждена электрическая кабельная линия 10 кВ и концевая муфта в <...> ячейка ввода <...> обслуживание и эксплуатацию которых осуществляет истец на основании договора аренды объектов электрических сетей с ООО "Энергокомплекс".
Осуществление земляных работ по прокладке водопровода в районе жилых домов <...> по <...>, было согласовано М. с ЗАО "Горэлектросеть", с условием вызова представителя истца для уточнения места пролегания трассы <...>.
Ответчик М. в нарушение установленных Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации приступил к работам с применением землеройной техники без вызова специалиста, в результате чего была повреждена кабельная линия и концевая муфта, о чем был составлен акт осмотра места происшествия.
Устранение повреждений было осуществлено ЗАО "Горэлектросеть" самостоятельно, стоимость восстановительных работ составила <...> указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, который отказался возместить убытки в добровольном порядке.
<...> по заявлению представителя ЗАО "Горэлектросеть" в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечен индивидуальный предприниматель Е., как собственник специальной техники (экскаватора), при использовании которой произошло повреждение кабельной линии и концевой муфты (л. д. 34, 46).
В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований к М., определением суда производство по делу в данной части прекращено (л. д. 77).
В судебном заседании представитель ЗАО "Горэлектросеть" Ж. (по доверенности от <...>) поддержала исковые требования, заявленные к ИП Е. о взыскании убытков в размере 52885 рублей 01 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> полагала, что на него как собственника источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред, поскольку предоставляя в пользование М. спецтехнику для осуществления земляных работ, ИП Е. обязан был проинструктировать своего работника и проверить наличие согласования с ЗАО "Горэлектросеть", чего не было сделано.
Ответчик ИП Е. и его представитель В., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика (л. д. 78), не оспаривая принадлежность экскаватора, указал, что экскаватор был предоставлен М. для проведения земляных работ по укладке коммуникаций водопровода по <...>, полагает, что его вины в причинении убытков истцу не имеется, поскольку экскаватор предоставлен в исправном состоянии, под управлением машиниста <...>, имеющего соответствующую квалификацию, перед началом проведения работ у <...> была истребована необходимая документация для проведения работ и согласование на их проведение, полагает, что не должен нести ответственности за качество проведения работ.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ИП Е. в пользу ЗАО "Горэлектросеть" в возмещение убытков взыскана сумма в размере <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <...>.
Оспаривая постановленное решение, ИП Е. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка, объяснениям М., который указал, что являясь руководителем земляных работ, не проконтролировал ход выполнения работ, в результате которых был поврежден кабель, тому обстоятельству, что экскаватор был представлен М. на основании договора аренды от <...>, ИП Е. не является ни работодателем М., ни исполнителем земляных работ, лишь предоставил спецтехнику в аренду М., просил решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 08.11.2013 (исх. N 33-14762/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
Факт причинения истцу убытков, в виде затрат на восстановление поврежденной электрической кабельной линии и концевой муфты при выполнении земляных работ <...> по адресу <...>, обстоятельства, при которых причинен указанный вред, размер убытков, подтверждаются материалами дела в частности, актом места происшествия от <...> (л. д. 13), локальным сметным расчетом (л. д. 14 - 16), объяснениями М., данными в УУП ММО МВД России "Серовский" <...> (л. д. 52), справкой о размере ущерба (л. д. 53) и не оспаривались ответчиком в ходе разбирательства по делу.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ИП Е. указал, что отсутствует его вина в причинении убытков, в силу того, что принадлежащий ему экскаватор был предоставлен в аренду М., который руководил проведением земляных работ и обязан был соблюдать условия, оговоренные при получении согласования на проведение работ.
Суд, проверяя доводы ответчика, пришел к выводу, что исполнитель работ должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229.
Согласно акту осмотра места происшествия от <...>, в качестве лица, виновного в причинении ущерба указан ИП Е., при составлении данного акта присутствовал представитель ответчика - В. который возражений против данного обстоятельства не высказал (л. д. 13), являясь владельцем источника повышенной опасности - специальный техники (экскаватора) - ИП Е. при допуске своего работника к проведению земляных работ, в качестве исполнителя работ не обеспечил надзор за соблюдением необходимых условий оговоренных при получении согласований на осуществление работ, что повлекло повреждение имущества принадлежащего истцу.
Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на руководителя работ М., которому была предоставлена техника в аренду и который обязан был выполнять условия согласования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно не были приняты, поскольку в суд первой инстанции доказательств, в подтверждение довода о заключении договора аренды транспортного средства, ответчиком не были представлены, ходатайств о приобщении к материалам дела договора аренды, не заявлялось, не были изложены такие ходатайства и в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебной коллегией не принимается во внимание, договор аренды строительных машин и иной техники от <...>, направленный в судебную коллегию с апелляционной жалобой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не была дана оценка, объяснениям М., из которых следует, что он являлся руководителем земляных работ и не проконтролировал ход выполнения работ, отклоняется, поскольку в данном случае обязанность возложена судом на владельца источника повышенной опасности, которым является ИП Е.
Доводы о том, что М. не является работником ИП Е., в данном случае не имеет правового значения, довод о том, что ИП Е. не являлся исполнителем работ, а только предоставил спецтехнику в аренду М., не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14762/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-14762/2013
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А., Бурматовой Г.Г. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 г. гражданское дело
иску закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" к М. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Е. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2013
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец - закрытое акционерное общество "Горэлектросеть", обратился с иском к М. о возмещении убытков в размере <...> взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> при проведении земляных работ по <...> в городе Серове, организованных ответчиком, была повреждена электрическая кабельная линия 10 кВ и концевая муфта в <...> ячейка ввода <...> обслуживание и эксплуатацию которых осуществляет истец на основании договора аренды объектов электрических сетей с ООО "Энергокомплекс".
Осуществление земляных работ по прокладке водопровода в районе жилых домов <...> по <...>, было согласовано М. с ЗАО "Горэлектросеть", с условием вызова представителя истца для уточнения места пролегания трассы <...>.
Ответчик М. в нарушение установленных Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации приступил к работам с применением землеройной техники без вызова специалиста, в результате чего была повреждена кабельная линия и концевая муфта, о чем был составлен акт осмотра места происшествия.
Устранение повреждений было осуществлено ЗАО "Горэлектросеть" самостоятельно, стоимость восстановительных работ составила <...> указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, который отказался возместить убытки в добровольном порядке.
<...> по заявлению представителя ЗАО "Горэлектросеть" в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечен индивидуальный предприниматель Е., как собственник специальной техники (экскаватора), при использовании которой произошло повреждение кабельной линии и концевой муфты (л. д. 34, 46).
В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований к М., определением суда производство по делу в данной части прекращено (л. д. 77).
В судебном заседании представитель ЗАО "Горэлектросеть" Ж. (по доверенности от <...>) поддержала исковые требования, заявленные к ИП Е. о взыскании убытков в размере 52885 рублей 01 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> полагала, что на него как собственника источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред, поскольку предоставляя в пользование М. спецтехнику для осуществления земляных работ, ИП Е. обязан был проинструктировать своего работника и проверить наличие согласования с ЗАО "Горэлектросеть", чего не было сделано.
Ответчик ИП Е. и его представитель В., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика (л. д. 78), не оспаривая принадлежность экскаватора, указал, что экскаватор был предоставлен М. для проведения земляных работ по укладке коммуникаций водопровода по <...>, полагает, что его вины в причинении убытков истцу не имеется, поскольку экскаватор предоставлен в исправном состоянии, под управлением машиниста <...>, имеющего соответствующую квалификацию, перед началом проведения работ у <...> была истребована необходимая документация для проведения работ и согласование на их проведение, полагает, что не должен нести ответственности за качество проведения работ.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ИП Е. в пользу ЗАО "Горэлектросеть" в возмещение убытков взыскана сумма в размере <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <...>.
Оспаривая постановленное решение, ИП Е. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка, объяснениям М., который указал, что являясь руководителем земляных работ, не проконтролировал ход выполнения работ, в результате которых был поврежден кабель, тому обстоятельству, что экскаватор был представлен М. на основании договора аренды от <...>, ИП Е. не является ни работодателем М., ни исполнителем земляных работ, лишь предоставил спецтехнику в аренду М., просил решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 08.11.2013 (исх. N 33-14762/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
Факт причинения истцу убытков, в виде затрат на восстановление поврежденной электрической кабельной линии и концевой муфты при выполнении земляных работ <...> по адресу <...>, обстоятельства, при которых причинен указанный вред, размер убытков, подтверждаются материалами дела в частности, актом места происшествия от <...> (л. д. 13), локальным сметным расчетом (л. д. 14 - 16), объяснениями М., данными в УУП ММО МВД России "Серовский" <...> (л. д. 52), справкой о размере ущерба (л. д. 53) и не оспаривались ответчиком в ходе разбирательства по делу.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ИП Е. указал, что отсутствует его вина в причинении убытков, в силу того, что принадлежащий ему экскаватор был предоставлен в аренду М., который руководил проведением земляных работ и обязан был соблюдать условия, оговоренные при получении согласования на проведение работ.
Суд, проверяя доводы ответчика, пришел к выводу, что исполнитель работ должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229.
Согласно акту осмотра места происшествия от <...>, в качестве лица, виновного в причинении ущерба указан ИП Е., при составлении данного акта присутствовал представитель ответчика - В. который возражений против данного обстоятельства не высказал (л. д. 13), являясь владельцем источника повышенной опасности - специальный техники (экскаватора) - ИП Е. при допуске своего работника к проведению земляных работ, в качестве исполнителя работ не обеспечил надзор за соблюдением необходимых условий оговоренных при получении согласований на осуществление работ, что повлекло повреждение имущества принадлежащего истцу.
Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на руководителя работ М., которому была предоставлена техника в аренду и который обязан был выполнять условия согласования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно не были приняты, поскольку в суд первой инстанции доказательств, в подтверждение довода о заключении договора аренды транспортного средства, ответчиком не были представлены, ходатайств о приобщении к материалам дела договора аренды, не заявлялось, не были изложены такие ходатайства и в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебной коллегией не принимается во внимание, договор аренды строительных машин и иной техники от <...>, направленный в судебную коллегию с апелляционной жалобой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не была дана оценка, объяснениям М., из которых следует, что он являлся руководителем земляных работ и не проконтролировал ход выполнения работ, отклоняется, поскольку в данном случае обязанность возложена судом на владельца источника повышенной опасности, которым является ИП Е.
Доводы о том, что М. не является работником ИП Е., в данном случае не имеет правового значения, довод о том, что ИП Е. не являлся исполнителем работ, а только предоставил спецтехнику в аренду М., не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)