Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе И.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым постановлено:
Возвратить И. заявление,
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой", А.И., Ш., Г. о признании недействительным расторжение договора долевого участия в строительстве, признании договоров недействительными, восстановлении записи в ЕГРП, прекращении регистрации на объект незавершенного строительства.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ................, по условиям которого И. должен был уплатить ответчику инвестиционный взнос, а ответчик обязался по окончании строительства дома передать в собственность истца двухкомнатную квартиру в этом доме.
Истец произвел оплату инвестиционного взноса в полном объеме, договор долевого участия в инвестировании строительства был зарегистрирован в УФРС по Московской области. Однако, впоследствии ответчик в одностороннем порядке расторг договор и заключил с А.И. договор о долевом участии в строительстве в отношении той же квартиры, в отношении которой ранее был заключен договор с истцом. Затем А.И. уступила права требования по договору Ш., которая уступила права требования Г. Расторжение договора с истцом, заключение договора с А.И. и последующие договора уступки прав требования были зарегистрированы в УФРС по Московской области.
Истец считает недействительным расторжение договора с ним и, как следствие, недействительными последующие договора, заключенные в отношении квартиры, право требования которой имелось у истца по незаконно расторгнутому договору.
Истец просит признать недействительными сделки в отношении квартиры, на которую он был вправе претендовать по заключенному с ответчиком договору, признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права А.И., Ш., Г. на квартиру и прекратить право регистрации Г. на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по адресу: .......................
Исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Тушинскому районному суду в связи с наличие спора о праве на объект недвижимости, расположенный в г. Химки, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Тушинского районного суда г. Москвы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит И., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве и указывая на то, что он оспаривает договора, но при этом не заявляет требований о признании права на объект незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявляемый истцом спор является спором о правах на объект незавершенного строительства - квартиру в недостроенном доме по адресу: ..................
В связи с этим, является правильным вывод о том, что подсудность настоящего спора должна определяться с учетом положений ст. 30 ГПК РФ.
С доводом частной жалобы о том, что поданный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, т.к. истцом не заявлено требований о признании права на объект незавершенного строительства нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из содержания заявления усматривается, что истец по существу оспаривает зарегистрированное право Г. на объект незавершенного строительства. Это оспаривание осуществляет путем оспаривания сделок, совершенных в отношении этого объекта, вследствие которых это право было зарегистрировано, а также путем оспаривания записи о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства. При этом, в случае удовлетворения исковых требований должна быть восстановлена запись о регистрации договора, по которому права на объект незавершенного строительства принадлежат истцу.
Таким образом, требования истца направлены на восстановление своих прав в отношении объекта незавершенного строительства.
Поэтому заявляемый иск является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность иска должна, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, определяться местом нахождения этого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32588
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным расторжения договора долевого участия в строительстве, признании договоров недействительными, восстановлении записи в ЕГРП, прекращении регистрации на объект незавершенного строительства возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-32588
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе И.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым постановлено:
Возвратить И. заявление,
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой", А.И., Ш., Г. о признании недействительным расторжение договора долевого участия в строительстве, признании договоров недействительными, восстановлении записи в ЕГРП, прекращении регистрации на объект незавершенного строительства.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ................, по условиям которого И. должен был уплатить ответчику инвестиционный взнос, а ответчик обязался по окончании строительства дома передать в собственность истца двухкомнатную квартиру в этом доме.
Истец произвел оплату инвестиционного взноса в полном объеме, договор долевого участия в инвестировании строительства был зарегистрирован в УФРС по Московской области. Однако, впоследствии ответчик в одностороннем порядке расторг договор и заключил с А.И. договор о долевом участии в строительстве в отношении той же квартиры, в отношении которой ранее был заключен договор с истцом. Затем А.И. уступила права требования по договору Ш., которая уступила права требования Г. Расторжение договора с истцом, заключение договора с А.И. и последующие договора уступки прав требования были зарегистрированы в УФРС по Московской области.
Истец считает недействительным расторжение договора с ним и, как следствие, недействительными последующие договора, заключенные в отношении квартиры, право требования которой имелось у истца по незаконно расторгнутому договору.
Истец просит признать недействительными сделки в отношении квартиры, на которую он был вправе претендовать по заключенному с ответчиком договору, признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права А.И., Ш., Г. на квартиру и прекратить право регистрации Г. на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по адресу: .......................
Исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Тушинскому районному суду в связи с наличие спора о праве на объект недвижимости, расположенный в г. Химки, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Тушинского районного суда г. Москвы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит И., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве и указывая на то, что он оспаривает договора, но при этом не заявляет требований о признании права на объект незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявляемый истцом спор является спором о правах на объект незавершенного строительства - квартиру в недостроенном доме по адресу: ..................
В связи с этим, является правильным вывод о том, что подсудность настоящего спора должна определяться с учетом положений ст. 30 ГПК РФ.
С доводом частной жалобы о том, что поданный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, т.к. истцом не заявлено требований о признании права на объект незавершенного строительства нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из содержания заявления усматривается, что истец по существу оспаривает зарегистрированное право Г. на объект незавершенного строительства. Это оспаривание осуществляет путем оспаривания сделок, совершенных в отношении этого объекта, вследствие которых это право было зарегистрировано, а также путем оспаривания записи о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства. При этом, в случае удовлетворения исковых требований должна быть восстановлена запись о регистрации договора, по которому права на объект незавершенного строительства принадлежат истцу.
Таким образом, требования истца направлены на восстановление своих прав в отношении объекта незавершенного строительства.
Поэтому заявляемый иск является иском о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность иска должна, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, определяться местом нахождения этого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)