Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Новиковой Н.В. (доверенность от 03.04.2014),
Меркурьевой И.А. (доверенность от 17.04.2014),
от администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области:
Козловой Е.А. (доверенность от 09.01.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Нижегородской области: Пияшова А.Н. (доверенность от 21.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Ардатовского
муниципального района Нижегородской области и Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-6625/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное озеро"
о признании недействительными распоряжения администрации Ардатовского
муниципального района Нижегородской области и незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Нижегородской области
и
общество с ограниченной ответственностью "Хрустальное озеро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) от 26.02.2013 N 86-р "О досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 04.05.2011 N 16/11" (далее - Распоряжение от 26.02.2013 N 86-р), незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи о прекращении обременения (договора аренды земельного участка от 04.05.2011 N 16/11) в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:51:0070005:844, площадью 42 808 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, улица Строителей, дом 15/04, а также об обязании Управления восстановить в Реестре запись об обременении (договора аренды земельного участка от 04.05.2011 N 16/11) в отношении указанного земельного участка.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Администрация и Управления не согласились с принятым постановлением и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалобы считают, что апелляционный суд неправильно применил статьи 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о невозможности расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество и Администрация заключили договор от 04.05.2001 N 16/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:51:0070005:844, площадью 42 808 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, улица Строителей, дом 15/04.
Договор 27.05.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением в Реестр записи об аренде (обременении) в отношении спорного земельного участка.
В связи с наличием задолженности по арендной плате в сумме 467 463 рублей 36 копеек Администрация уведомила Общество о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора) с 24.02.2013 (уведомление 24.12.2012 N 01-01-26/2541 получено Обществом 28.12.2012).
Администрация издала Распоряжение от 26.02.2013 N 86-р о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и 27.02.2013 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения договора аренды, приложив к заявлению указанное распоряжение, уведомление от 24.12.2012 N 01-01-26/2541 и доказательства его вручения Обществу.
Управление 16.03.2013 осуществило государственную регистрацию прекращения обременения (аренды) в отношении спорного земельного участка, о чем известило Общество уведомлением от 16.03.2013 N 03/014/2013-274.
Общество посчитало, что распоряжение Администрации и действия Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из наличия в договоре аренды условия, предусматривающего возможность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. При толковании договора аренды суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований, предусмотренных Кодексом, для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с этим признал распоряжение и оспариваемые действия не соответствующими законодательству и нарушающими права Общества.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса) (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Таким образом, договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции истолковал в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса условия договора аренды от 04.05.2001 N 16/11 и пришел к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего отказа от договора.
При этом суд обоснованно указал, что ссылка в пункте 6.3 договора на то, что арендодатель должен уведомить арендатора о расторжении договора за два месяца, устанавливает лишь срок, за который арендодатель должен уведомить арендатора о намерении прекратить договорные отношения, а не право одностороннего расторжения договора.
Следовательно, расторжение договора возможно лишь только по соглашению сторон либо в судебном порядке.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке и принятия оспариваемого распоряжения.
В силу Федерального закона N 122-ФЗ (статьи 1, 2, 4, 9, 13, 17, 20) при проведении государственной регистрации обременений (ограничений) вещных прав регистратор обязан провести правовую экспертизу (изучить представленные документы с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода или ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество).
Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что Управление произвело государственную регистрацию прекращения обременения договора аренды от 04.05.2001 N 16/11 на основании представленного Администрацией Распоряжения от 26.02.2013 N 86-р и полученного Обществом уведомления от 24.12.2012 N 01-01-26/2541.
Договор аренды, документы, подтверждающие соблюдение одностороннего порядка расторжения договора аренды в соответствии с условиями договора, или соглашение о его расторжении к заявлению приложены не были.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Управление не осуществило надлежащую правовую экспертизу распоряжения в совокупности с договором аренды на предмет соблюдения требований действующего законодательства, а именно положений Кодекса, регулирующих порядок и основания расторжения договора. Правовые основания для государственной регистрации прекращения обременения данного договора у Управления отсутствовали.
Таким образом, вывод суда, что в рассматриваемом случае оспариваемые Распоряжение Администрации от 26.02.2013 N 86-р и действия Управления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы, является верным.
Остальные доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе (о наличии задолженности Общества перед Администрацией, о невозможности получения межбюджетных трансфертов), не имеют правового значения.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А43-6625/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-6625/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А43-6625/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Новиковой Н.В. (доверенность от 03.04.2014),
Меркурьевой И.А. (доверенность от 17.04.2014),
от администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области:
Козловой Е.А. (доверенность от 09.01.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Нижегородской области: Пияшова А.Н. (доверенность от 21.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Ардатовского
муниципального района Нижегородской области и Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-6625/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное озеро"
о признании недействительными распоряжения администрации Ардатовского
муниципального района Нижегородской области и незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Нижегородской области
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хрустальное озеро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) от 26.02.2013 N 86-р "О досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 04.05.2011 N 16/11" (далее - Распоряжение от 26.02.2013 N 86-р), незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи о прекращении обременения (договора аренды земельного участка от 04.05.2011 N 16/11) в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:51:0070005:844, площадью 42 808 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, улица Строителей, дом 15/04, а также об обязании Управления восстановить в Реестре запись об обременении (договора аренды земельного участка от 04.05.2011 N 16/11) в отношении указанного земельного участка.
Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Администрация и Управления не согласились с принятым постановлением и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалобы считают, что апелляционный суд неправильно применил статьи 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о невозможности расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество и Администрация заключили договор от 04.05.2001 N 16/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:51:0070005:844, площадью 42 808 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, улица Строителей, дом 15/04.
Договор 27.05.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением в Реестр записи об аренде (обременении) в отношении спорного земельного участка.
В связи с наличием задолженности по арендной плате в сумме 467 463 рублей 36 копеек Администрация уведомила Общество о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора) с 24.02.2013 (уведомление 24.12.2012 N 01-01-26/2541 получено Обществом 28.12.2012).
Администрация издала Распоряжение от 26.02.2013 N 86-р о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и 27.02.2013 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения договора аренды, приложив к заявлению указанное распоряжение, уведомление от 24.12.2012 N 01-01-26/2541 и доказательства его вручения Обществу.
Управление 16.03.2013 осуществило государственную регистрацию прекращения обременения (аренды) в отношении спорного земельного участка, о чем известило Общество уведомлением от 16.03.2013 N 03/014/2013-274.
Общество посчитало, что распоряжение Администрации и действия Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из наличия в договоре аренды условия, предусматривающего возможность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. При толковании договора аренды суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований, предусмотренных Кодексом, для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с этим признал распоряжение и оспариваемые действия не соответствующими законодательству и нарушающими права Общества.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса) (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Таким образом, договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции истолковал в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса условия договора аренды от 04.05.2001 N 16/11 и пришел к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего отказа от договора.
При этом суд обоснованно указал, что ссылка в пункте 6.3 договора на то, что арендодатель должен уведомить арендатора о расторжении договора за два месяца, устанавливает лишь срок, за который арендодатель должен уведомить арендатора о намерении прекратить договорные отношения, а не право одностороннего расторжения договора.
Следовательно, расторжение договора возможно лишь только по соглашению сторон либо в судебном порядке.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке и принятия оспариваемого распоряжения.
В силу Федерального закона N 122-ФЗ (статьи 1, 2, 4, 9, 13, 17, 20) при проведении государственной регистрации обременений (ограничений) вещных прав регистратор обязан провести правовую экспертизу (изучить представленные документы с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода или ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество).
Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что Управление произвело государственную регистрацию прекращения обременения договора аренды от 04.05.2001 N 16/11 на основании представленного Администрацией Распоряжения от 26.02.2013 N 86-р и полученного Обществом уведомления от 24.12.2012 N 01-01-26/2541.
Договор аренды, документы, подтверждающие соблюдение одностороннего порядка расторжения договора аренды в соответствии с условиями договора, или соглашение о его расторжении к заявлению приложены не были.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Управление не осуществило надлежащую правовую экспертизу распоряжения в совокупности с договором аренды на предмет соблюдения требований действующего законодательства, а именно положений Кодекса, регулирующих порядок и основания расторжения договора. Правовые основания для государственной регистрации прекращения обременения данного договора у Управления отсутствовали.
Таким образом, вывод суда, что в рассматриваемом случае оспариваемые Распоряжение Администрации от 26.02.2013 N 86-р и действия Управления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы, является верным.
Остальные доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе (о наличии задолженности Общества перед Администрацией, о невозможности получения межбюджетных трансфертов), не имеют правового значения.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А43-6625/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)