Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Б. о признании незаконным отказ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и понуждении принять на учет удовлетворить.
Признать незаконным решение об отказе в принятии Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 26 октября 2012 года и утвержденное распоряжением Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 14 ноября 2012 года N 422-р.
Обязать Управление внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области изменить дату принятия Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с **** года.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
10 июля 2013 года Б. обратился в суд с заявлением, о признании незаконным отказ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и понуждении принять на учет.
С учетом уточнений от 21 августа 2013 года, просил признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области) в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленный протоколом заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области от 26 октября 2012 года, утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 14 ноября 2012 года N 422-р.
Одновременно просил обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области изменить дату принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с **** года на **** года.
В обоснование своих требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в ****. Стаж его службы составляет **** лет **** месяцев, поэтому он имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. С целью реализации своего права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения **** года обратился в комиссию УМВД России по Владимирской области по жилищным вопросам с заявлением о постановке на учет.
Согласно уведомлению от 7 июня 2013 года N 16/450, ему было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием условий, необходимых для постановки на такой учет.
Полагал, что решение комиссии является незаконным, поскольку представленные им документы подтверждают наличие оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами его семьи являются супруга Б.А.Е. и сын Б.А.Д., которые постоянно проживают вместе с ним. Он и члены его семьи жилой площадью не обеспечены.
Заявитель Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя - адвокат Семенович А.В. заявленные требования поддержал. Указал, что по состоянию на **** года заявитель и члены его семьи проживали по договору найма жилого помещения от 1 января 2011 года по адресу: ****, которая принадлежит К.В.А. В настоящее время этот договор расторгнут, так как недвижимость выставлена на продажу. В связи с этим, вынужден проживать по адресу: ****.
Этот объект недвижимости принадлежит на праве собственности родственникам Б.А.Е.
Полагал, что общую площадь, подлежащую исчислению на семью Б., необходимо суммировать и исчислять на каждого члена его семьи.
Представитель УМВД России по Владимирской области И. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку по результатам проверки было установлено, что Б. зарегистрирован и проживает по адресу: ****. По указанному адресу супруга заявителя была зарегистрирована только в период со **** года по **** года, а затем она и сын были зарегистрированы и проживали по адресу: ****. Ссылалась на то обстоятельство, что факт заключения договора найма с К.В.А. не является подтверждением проживания в жилом помещении последней. При таких условиях комиссия приняла решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты заявителя.
Указала, что 6 мая 2013 года комиссия приняла Б. составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной выплаты.
6 ноября 2013 года судом постановлено указанное выше решение.
2 декабря 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба УМВД России по Владимирской области, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Владимирской области И., Б. и его представителя Семеновича А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, в том числе, если сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утверждены "Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ" (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения указанной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. При этом указанным пунктом определено, что к заявлению должны быть приложены документы, в том числе: копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.
В силу п. 14 Правил комиссия выполняет функции, в том числе: а) проверка сведений, содержащихся в документах, представленных сотрудником в соответствии с пунктом 5 Правил; б) направление в случае необходимости запроса, в том числе - в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной выплаты; в) принятие решений о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета.
Согласно п. 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.
На основании п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника органов внутренних дел на учет для получения единовременной выплаты допускается в единственном случае, когда представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. проходит службу в должности ****. Службу в органах внутренних дел проходит с **** года по **** года и с **** года по настоящее время. На **** года стаж службы составляет **** лет **** месяца и **** дня (л.д. 63).
С 29 июля 2005 года он состоит в браке с Б.А.Е., имеет сына - Б.А.Д., **** года рождения.
Установлено, что **** года Б. обратился с заявлением в УМВД России по Владимирской области о принятии на учет составом семьи три человека (он, супруга Б.А.Е. и сын Б.А.Д.) в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, приложив необходимые документы, перечень которых предусмотрен п. 5 названных выше Правил.
Согласно протоколу N 19 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области от 26 октября 2012 года, утвержденному Распоряжением УМВД России по Владимирской области от 14 ноября 2012 года N 422-р, решением комиссии постановлено: отказать Б. в принятии на учет для получения единовременной выплаты, поскольку представленные им документы, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет с заявленным составом семьи.
7 июня 2013 года Б. направлено уведомление об отказе в принятии на учет.
Судом установлено, что на момент подачи заявления от **** года Б. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ****, данная квартира принадлежит на праве собственности его матери К.В.А. Его жена и ребенок были зарегистрированы в квартире по адресу: ****, данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности родственникам жены заявителя - Г.Е.И. (1/2 доли), Г.Н.Б. (1/4 доли) и С.О.Е. (1/4 доли).
Указанные обстоятельства, а также выполнение заявителем требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Принимая во внимание, что обстоятельства совместного проживания семьи Б. в указанный период по адресу: **** заявителем подтверждаются договором найма жилого помещения от 21 января 2011 года N 1 и совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводам, что семья Б., состоящая из трех человек, не имеет в собственности или на условиях социального найма какого-либо жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения с заявлением от **** года заявитель отвечал условиям постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".
Факт совместного проживания семьи истца был исследован судом первой инстанции, выводы которого по данному вопросу являются правильными и обоснованными.
Суд обоснованно указал, что действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренное п. 16 Правил. Таким основанием является отсутствие подтвержденных соответствующими документами условий постановки на учет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что такие основания у жилищно-бытовой комиссии на момент первого обращения Б. от **** года отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки, факта раздельного проживания семьи Б., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ст. 249 ГПК РФ, законодатель возлагает обязанность органа или лица, чьи действия оспариваются, представлять доказательства законности принятых решений, действий (бездействия). Между тем, заинтересованным лицом по данному делу доказательств, свидетельствующих о раздельном проживании семьи Б., суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оценки суда обстоятельств постановки Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты по заявлению от **** года о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку право на получение данной выплаты возникло именно с момента первичного обращения **** года.
Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2013 года, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-200/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-200/2014
Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Б. о признании незаконным отказ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и понуждении принять на учет удовлетворить.
Признать незаконным решение об отказе в принятии Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 26 октября 2012 года и утвержденное распоряжением Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 14 ноября 2012 года N 422-р.
Обязать Управление внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области изменить дату принятия Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с **** года.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
10 июля 2013 года Б. обратился в суд с заявлением, о признании незаконным отказ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и понуждении принять на учет.
С учетом уточнений от 21 августа 2013 года, просил признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области) в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленный протоколом заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области от 26 октября 2012 года, утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 14 ноября 2012 года N 422-р.
Одновременно просил обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области изменить дату принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с **** года на **** года.
В обоснование своих требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в ****. Стаж его службы составляет **** лет **** месяцев, поэтому он имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. С целью реализации своего права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения **** года обратился в комиссию УМВД России по Владимирской области по жилищным вопросам с заявлением о постановке на учет.
Согласно уведомлению от 7 июня 2013 года N 16/450, ему было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием условий, необходимых для постановки на такой учет.
Полагал, что решение комиссии является незаконным, поскольку представленные им документы подтверждают наличие оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами его семьи являются супруга Б.А.Е. и сын Б.А.Д., которые постоянно проживают вместе с ним. Он и члены его семьи жилой площадью не обеспечены.
Заявитель Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя - адвокат Семенович А.В. заявленные требования поддержал. Указал, что по состоянию на **** года заявитель и члены его семьи проживали по договору найма жилого помещения от 1 января 2011 года по адресу: ****, которая принадлежит К.В.А. В настоящее время этот договор расторгнут, так как недвижимость выставлена на продажу. В связи с этим, вынужден проживать по адресу: ****.
Этот объект недвижимости принадлежит на праве собственности родственникам Б.А.Е.
Полагал, что общую площадь, подлежащую исчислению на семью Б., необходимо суммировать и исчислять на каждого члена его семьи.
Представитель УМВД России по Владимирской области И. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку по результатам проверки было установлено, что Б. зарегистрирован и проживает по адресу: ****. По указанному адресу супруга заявителя была зарегистрирована только в период со **** года по **** года, а затем она и сын были зарегистрированы и проживали по адресу: ****. Ссылалась на то обстоятельство, что факт заключения договора найма с К.В.А. не является подтверждением проживания в жилом помещении последней. При таких условиях комиссия приняла решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты заявителя.
Указала, что 6 мая 2013 года комиссия приняла Б. составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной выплаты.
6 ноября 2013 года судом постановлено указанное выше решение.
2 декабря 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба УМВД России по Владимирской области, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД России по Владимирской области И., Б. и его представителя Семеновича А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, в том числе, если сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утверждены "Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ" (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения указанной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. При этом указанным пунктом определено, что к заявлению должны быть приложены документы, в том числе: копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.
В силу п. 14 Правил комиссия выполняет функции, в том числе: а) проверка сведений, содержащихся в документах, представленных сотрудником в соответствии с пунктом 5 Правил; б) направление в случае необходимости запроса, в том числе - в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной выплаты; в) принятие решений о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета.
Согласно п. 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.
На основании п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника органов внутренних дел на учет для получения единовременной выплаты допускается в единственном случае, когда представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. проходит службу в должности ****. Службу в органах внутренних дел проходит с **** года по **** года и с **** года по настоящее время. На **** года стаж службы составляет **** лет **** месяца и **** дня (л.д. 63).
С 29 июля 2005 года он состоит в браке с Б.А.Е., имеет сына - Б.А.Д., **** года рождения.
Установлено, что **** года Б. обратился с заявлением в УМВД России по Владимирской области о принятии на учет составом семьи три человека (он, супруга Б.А.Е. и сын Б.А.Д.) в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, приложив необходимые документы, перечень которых предусмотрен п. 5 названных выше Правил.
Согласно протоколу N 19 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области от 26 октября 2012 года, утвержденному Распоряжением УМВД России по Владимирской области от 14 ноября 2012 года N 422-р, решением комиссии постановлено: отказать Б. в принятии на учет для получения единовременной выплаты, поскольку представленные им документы, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет с заявленным составом семьи.
7 июня 2013 года Б. направлено уведомление об отказе в принятии на учет.
Судом установлено, что на момент подачи заявления от **** года Б. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ****, данная квартира принадлежит на праве собственности его матери К.В.А. Его жена и ребенок были зарегистрированы в квартире по адресу: ****, данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности родственникам жены заявителя - Г.Е.И. (1/2 доли), Г.Н.Б. (1/4 доли) и С.О.Е. (1/4 доли).
Указанные обстоятельства, а также выполнение заявителем требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Принимая во внимание, что обстоятельства совместного проживания семьи Б. в указанный период по адресу: **** заявителем подтверждаются договором найма жилого помещения от 21 января 2011 года N 1 и совокупностью исследованных доказательств, суд пришел к выводам, что семья Б., состоящая из трех человек, не имеет в собственности или на условиях социального найма какого-либо жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения с заявлением от **** года заявитель отвечал условиям постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".
Факт совместного проживания семьи истца был исследован судом первой инстанции, выводы которого по данному вопросу являются правильными и обоснованными.
Суд обоснованно указал, что действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренное п. 16 Правил. Таким основанием является отсутствие подтвержденных соответствующими документами условий постановки на учет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что такие основания у жилищно-бытовой комиссии на момент первого обращения Б. от **** года отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки, факта раздельного проживания семьи Б., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ст. 249 ГПК РФ, законодатель возлагает обязанность органа или лица, чьи действия оспариваются, представлять доказательства законности принятых решений, действий (бездействия). Между тем, заинтересованным лицом по данному делу доказательств, свидетельствующих о раздельном проживании семьи Б., суду первой инстанции представлено не было, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оценки суда обстоятельств постановки Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты по заявлению от **** года о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку право на получение данной выплаты возникло именно с момента первичного обращения **** года.
Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2013 года, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)