Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, расходов по содержанию квартиры он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2013 по апелляционной жалобе Н.Ю.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Н.Н.А. к Н.Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Н.Ю.А. и его представителя - адвоката Е.В.М., действующего на основании ордера от 13.01.2015 года, Н.Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н.Н.А. и ее представителя - А.Е.Е., действующей на основании доверенности от 25.11.2014 года, Ч.Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Н.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Ю.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрирован ее бывший зять - ответчик Н.Ю.А. В 2002 году ответчик добровольно выехал из квартиры, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, на пользование жилым помещением ответчик не претендовал, вещей ответчика в квартире нет, Н.Ю.А. не несет расходов по содержанию квартиры, его местонахождение никому не известно.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года исковые требования Н.Н.А. удовлетворены. Суд признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Н.А.Б., Н.П.Ю., Н.Б.А., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района", которые судом апелляционной инстанции извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. Н.Б.А. и Н.П.Ю. направили в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем которой на основании ордера N <...> от 29 ноября 1979 года, является истец.
18 октября 1986 года между ответчиком и дочерью истца - Ч. (Н.) Е.В. был заключен брак, который прекращен 11 июня 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга.
Согласно представленной в материалы дела справке по форме 9, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 04 апреля 2003 года.
31 марта 2003 года между истцом и СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве члена семьи нанимателя включен, в том числе, ответчик.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, интересы ответчика в суде первой инстанции защищал адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. О времени и месте судебного разбирательства ответчик ни разу не был извещен, несмотря на то, что на листе дела 48 имеются сведения о месте работы ответчика и номер телефона организации, в которой ответчик осуществлял трудовую деятельность, однако суд не предпринял попыток извещения ответчика по месту его работы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел объективной возможности высказать свою позицию относительно заявленных требований, а также представить доказательства в обоснование своей позиции.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его выезд из спорной квартиры является вынужденным и временным. Выезд из квартиры связан с наличием конфликтных отношений с истцом, прекращением семейных отношений с дочерью истца и фактическим отсутствием возможности проживания в спорной квартире, ввиду того, что в двухкомнатной квартире проживало 7 человек. Постоянно работая в Санкт-Петербурге, ответчик вынужден проживать в съемном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма у него не имеется. С 2003 года ответчик состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. В спорной квартире частично находится его имущество, в том числе и нажитое в период брака с дочерью истца. Ответчик материально помогал своей бывшей супруге, давал ей денежные средства, в том числе и на оплату спорного жилого помещения. Однако квартплата не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана с зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и с ответчика, и погашена полностью ответчиком в 2008 году. От прав на спорное жилое помещение ответчик никогда не отказывался.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в заседание суда апелляционной инстанции справкой о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно которой ответчик с семьей Н. из 8 человек, будучи зарегистрированным в спорной квартире, состоял на очереди с 16 сентября 2003 года, номер очереди 406-2014; свидетельством о расторжении брака с дочерью истца - Н. (ныне Ч.) Е.В.; уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости; судебным приказом N <...> о взыскании с Н.Н.А. Н. (ныне Ч.) Е.В., Н.Б.А., Н.А.Б., Н.Ю.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.; квитанцией от 27 февраля 2008 года об оплате Н.А.Ю. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.; справкой ЗАО "С", согласно которой ответчик работает в должности <...> с 01 февраля 2014 года по настоящее время, а также справкой от 05.09.2014 года ООО "У", из которой следует, что с 01 марта 2005 года по 31 января 2014 года ответчик работал в данной компании в качестве рабочего.
Указанные документы, представленные ответчиком, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.
В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, с 2003 года состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постоянно проживал в спорной квартире с 1998 года по 2004 год, постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 2003 года, с регистрационного учета не снимался. Выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений и фактическим отсутствием в спорной двухкомнатной квартире места для проживания истца. Иного жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма или в собственности у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является неправильным, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года - отменить.
Н.Н.А. в удовлетворении исковых требований к Н.Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-687/2015 ПО ДЕЛУ N 2-898/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, расходов по содержанию квартиры он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-687/2015
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2013 по апелляционной жалобе Н.Ю.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Н.Н.А. к Н.Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Н.Ю.А. и его представителя - адвоката Е.В.М., действующего на основании ордера от 13.01.2015 года, Н.Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н.Н.А. и ее представителя - А.Е.Е., действующей на основании доверенности от 25.11.2014 года, Ч.Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Н.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Ю.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрирован ее бывший зять - ответчик Н.Ю.А. В 2002 году ответчик добровольно выехал из квартиры, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, на пользование жилым помещением ответчик не претендовал, вещей ответчика в квартире нет, Н.Ю.А. не несет расходов по содержанию квартиры, его местонахождение никому не известно.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года исковые требования Н.Н.А. удовлетворены. Суд признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Н.А.Б., Н.П.Ю., Н.Б.А., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района", которые судом апелляционной инстанции извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. Н.Б.А. и Н.П.Ю. направили в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем которой на основании ордера N <...> от 29 ноября 1979 года, является истец.
18 октября 1986 года между ответчиком и дочерью истца - Ч. (Н.) Е.В. был заключен брак, который прекращен 11 июня 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга.
Согласно представленной в материалы дела справке по форме 9, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 04 апреля 2003 года.
31 марта 2003 года между истцом и СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве члена семьи нанимателя включен, в том числе, ответчик.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, интересы ответчика в суде первой инстанции защищал адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. О времени и месте судебного разбирательства ответчик ни разу не был извещен, несмотря на то, что на листе дела 48 имеются сведения о месте работы ответчика и номер телефона организации, в которой ответчик осуществлял трудовую деятельность, однако суд не предпринял попыток извещения ответчика по месту его работы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел объективной возможности высказать свою позицию относительно заявленных требований, а также представить доказательства в обоснование своей позиции.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его выезд из спорной квартиры является вынужденным и временным. Выезд из квартиры связан с наличием конфликтных отношений с истцом, прекращением семейных отношений с дочерью истца и фактическим отсутствием возможности проживания в спорной квартире, ввиду того, что в двухкомнатной квартире проживало 7 человек. Постоянно работая в Санкт-Петербурге, ответчик вынужден проживать в съемном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма у него не имеется. С 2003 года ответчик состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. В спорной квартире частично находится его имущество, в том числе и нажитое в период брака с дочерью истца. Ответчик материально помогал своей бывшей супруге, давал ей денежные средства, в том числе и на оплату спорного жилого помещения. Однако квартплата не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана с зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и с ответчика, и погашена полностью ответчиком в 2008 году. От прав на спорное жилое помещение ответчик никогда не отказывался.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в заседание суда апелляционной инстанции справкой о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно которой ответчик с семьей Н. из 8 человек, будучи зарегистрированным в спорной квартире, состоял на очереди с 16 сентября 2003 года, номер очереди 406-2014; свидетельством о расторжении брака с дочерью истца - Н. (ныне Ч.) Е.В.; уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости; судебным приказом N <...> о взыскании с Н.Н.А. Н. (ныне Ч.) Е.В., Н.Б.А., Н.А.Б., Н.Ю.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.; квитанцией от 27 февраля 2008 года об оплате Н.А.Ю. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп.; справкой ЗАО "С", согласно которой ответчик работает в должности <...> с 01 февраля 2014 года по настоящее время, а также справкой от 05.09.2014 года ООО "У", из которой следует, что с 01 марта 2005 года по 31 января 2014 года ответчик работал в данной компании в качестве рабочего.
Указанные документы, представленные ответчиком, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.
В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, с 2003 года состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постоянно проживал в спорной квартире с 1998 года по 2004 год, постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 2003 года, с регистрационного учета не снимался. Выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений и фактическим отсутствием в спорной двухкомнатной квартире места для проживания истца. Иного жилого помещения, пригодного для проживания по договору социального найма или в собственности у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является неправильным, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года - отменить.
Н.Н.А. в удовлетворении исковых требований к Н.Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)