Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-1705/14 по апелляционным жалобам М. и ОАО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по иску ОАО <...> к М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывал, что между ОАО <...> и М. был заключен кредитный договор от 31.05.2013 года N 1513/1049ИП-810 на покупку недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.05.2013 года М. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада был предоставлен кредит в размере 14 300 000 рублей на срок до 14.05.2025 года включительно под 14,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" на приобретенную недвижимость возникла ипотека, о чем произведена запись в ЕГРП в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк. В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи квартиры банк и заемщик оценили предмет ипотеки в сумме эквивалентной 14 525 650 рублей.
Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполнял, последний платеж осуществлен 03.10.2013 года в размере 125000 рублей. Начиная с указанной даты, ответчик ни разу не осуществлял уплату ежемесячного платежа. На уведомление N 6022 от 21.08.2013 года с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту, ответчик задолженность не погасил. 14.10.2013 года банк направил уведомление N 10-03/7814/6 с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности, которое также осталось без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 15 578 779 рублей 17 коп., взыскать пени с 13.02.2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, взыскать проценты с 13.02.2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 14,75% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую М. определив начальную продажную стоимость в размере 14 525 650 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично. Судом взысканы с М. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере 15 578 779 рублей 17 коп., расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую М. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 14 525 650.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. настаивает на изменении решения суда в части взысканной неустойки, полагая ее размер явно завышенным.
В апелляционной жалобе ОАО <...> настаивает на отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору на будущий период, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в необжалуемой части.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 120), учитывая, что об отложении слушания жалоб стороны не просили, причин неявки не обосновали.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ОАО <...> заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.
При разрешении спора судом установлено, что 31.05.2013 года между ОАО <...> и М. был заключен кредитный договор N 1513/1049ИП-810 на покупку недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям заключенного договора 31.05.2013 года М. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада был предоставлен кредит в размере 14 300 000 рублей на срок до 14.05.2025 года включительно под 14,75% годовых.
Во исполнение соглашений о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику на открытый на его имя счет.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 180 448 рублей.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось М. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства. Им допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование, начиная с 03.10.2013 года. Ответчик возражений относительно размера образовавшейся задолженности не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ч. 4 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 284-ФЗ от 19.10.2011 г.), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Кредитный договор от 31.05.2013 г. был заключен ответчиком с целью удовлетворения личных нужд ответчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита п. 4.5.1 договора).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.
При таком положении судебная коллегия полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после 13.02.2014 г. подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма начисленных процентов - 13.02.2014 г., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых, установленной п. 2.3 кредитного договора от 31.05.2013 г., за период с 13.02.2014 г., на сумму основного долга в размере 14 292 915 рублей 01 коп. по день ее фактического погашения.
Оценив доводы жалобы ответчика М. относительно необоснованного отказа в снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не находит в силу следующего.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки в сумме 4 046,52 (пени за просрочку уплаты основного долга) и суммы 188 356,41 рублей (пени за просрочку уплаты процентов) последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия, считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для уменьшения ее размера.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в части отказа ОАО <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения основного долга отменить.
Взыскать с М. в пользу ОАО <...> задолженность по процентам за пользование кредитом с 13.02.2014 года по дату фактического погашения просроченного основного долга из расчета 14,75% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-10630/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-10630/14
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-1705/14 по апелляционным жалобам М. и ОАО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по иску ОАО <...> к М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывал, что между ОАО <...> и М. был заключен кредитный договор от 31.05.2013 года N 1513/1049ИП-810 на покупку недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.05.2013 года М. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада был предоставлен кредит в размере 14 300 000 рублей на срок до 14.05.2025 года включительно под 14,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" на приобретенную недвижимость возникла ипотека, о чем произведена запись в ЕГРП в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк. В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи квартиры банк и заемщик оценили предмет ипотеки в сумме эквивалентной 14 525 650 рублей.
Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по договору не исполнял, последний платеж осуществлен 03.10.2013 года в размере 125000 рублей. Начиная с указанной даты, ответчик ни разу не осуществлял уплату ежемесячного платежа. На уведомление N 6022 от 21.08.2013 года с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту, ответчик задолженность не погасил. 14.10.2013 года банк направил уведомление N 10-03/7814/6 с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности, которое также осталось без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 15 578 779 рублей 17 коп., взыскать пени с 13.02.2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки, взыскать проценты с 13.02.2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 14,75% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую М. определив начальную продажную стоимость в размере 14 525 650 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично. Судом взысканы с М. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору в размере 15 578 779 рублей 17 коп., расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую М. путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 14 525 650.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. настаивает на изменении решения суда в части взысканной неустойки, полагая ее размер явно завышенным.
В апелляционной жалобе ОАО <...> настаивает на отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору на будущий период, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в необжалуемой части.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 120), учитывая, что об отложении слушания жалоб стороны не просили, причин неявки не обосновали.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ОАО <...> заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.
При разрешении спора судом установлено, что 31.05.2013 года между ОАО <...> и М. был заключен кредитный договор N 1513/1049ИП-810 на покупку недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям заключенного договора 31.05.2013 года М. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада был предоставлен кредит в размере 14 300 000 рублей на срок до 14.05.2025 года включительно под 14,75% годовых.
Во исполнение соглашений о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику на открытый на его имя счет.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.
В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 180 448 рублей.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось М. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства. Им допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование, начиная с 03.10.2013 года. Ответчик возражений относительно размера образовавшейся задолженности не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ч. 4 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 284-ФЗ от 19.10.2011 г.), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Кредитный договор от 31.05.2013 г. был заключен ответчиком с целью удовлетворения личных нужд ответчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита п. 4.5.1 договора).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.
При таком положении судебная коллегия полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период после 13.02.2014 г. подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма начисленных процентов - 13.02.2014 г., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 14,75% годовых, установленной п. 2.3 кредитного договора от 31.05.2013 г., за период с 13.02.2014 г., на сумму основного долга в размере 14 292 915 рублей 01 коп. по день ее фактического погашения.
Оценив доводы жалобы ответчика М. относительно необоснованного отказа в снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не находит в силу следующего.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки в сумме 4 046,52 (пени за просрочку уплаты основного долга) и суммы 188 356,41 рублей (пени за просрочку уплаты процентов) последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия, считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для уменьшения ее размера.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в части отказа ОАО <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения основного долга отменить.
Взыскать с М. в пользу ОАО <...> задолженность по процентам за пользование кредитом с 13.02.2014 года по дату фактического погашения просроченного основного долга из расчета 14,75% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)