Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
выселить К.А. из жилого помещения квартиры N ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС о предоставлении иного жилого помещения - отказать,
установила:
истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К.А. о выселении, ссылаясь на отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для занятия жилой площади, вселение ее в квартиру без согласия наймодателя.
Ответчик К.А. предъявила встречный иск о предоставлении ей иного жилого помещения по договору социального найма на том основании, что в спорное жилое помещение ей используется на законных основаниях, она была вселена нанимателем на основании норм закона.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик К.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., ссылаясь на то, что суд не учел постоянное проживание и пользование жилого помещения ответчиком, а также оплату ею жилищно-коммунальных услуг; в 2011 году договор коммерческого найма с К.С. не существовал, а был заключен договор социального найма; в соответствии с п. 2.1.1 наниматель имел право на проживание в спорной квартире, в том числе, с членами семьи.
Ответчик К.А. и ее представитель по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 40,10 кв. м, общей площадью 38, 20 кв. м, жилой площадью 17, 30 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ****.
16 августа 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.С. был заключен договор найма жилого помещения N *** на срок до 15 августа 2016 г., взамен предшествующего договора N **** от 15 августа 2006 г.
Пунктами 1.1 данных договоров определено, что жилое помещение предоставляется в срочное возмездное владение и пользование для использования в целях проживания К.С.
Пунктом 2.3.10 Договора от 15 августа 2006 года установлено, что Наниматель не вправе без согласия Наймодателя (ДЖП и ЖФ г. Москвы) производить вселение членов семьи и иных родственников, не указанных в данном договоре.
Однако 06 августа 2008 года в вышеуказанное жилое помещение была вселена и постоянно зарегистрирована К.А., ответчик но исковому заявлению, являющаяся дочерью К.С. (нанимателя) по договору найма жилого помещения.
Отсутствие согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы на вселение, регистрацию ответчика в спорное жилое помещение установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по гражданскому делу N 2-209/12 по иску К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма, в удовлетворении которого было отказано.
Данное решение вступило в законную силу 26 июня 2012 года.
26 ноября 2012 года К.С. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-997/13 исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А., УФМС по г. Москве о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27 марта 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва о выселении ответчиков и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, применяя требования ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 49, 57 ЖК РФ, исходил из того обстоятельства, что К.А. не имеет законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении. При этом К.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит и у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не имеется обязательств по обеспечению К.А. жилым помещением по договору социального найма.
Ссылка К.А. на то, что она является дочерью К.С. и согласие наймодателя в лице Департамента на ее вселение в спорное жилое помещение в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не требовалось, судом первой инстанции признана не состоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2012 года и апелляционным определением от 09 ноября 2012 года установлено, что на момент вселения в жилое помещение и регистрации в нем К.А. достигла совершеннолетия, поэтому получение согласия наймодателя, по смыслу ст. 679 ГК РФ, является обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и основаны на установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска К.А. о признании права пользования спорным жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года регистрация К.А. в спорном жилом помещении признана недействительной.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что правом пользования в отношении спорного жилого помещения ответчик К.А. не обладает, в связи с чем ее проживание в спорной квартире нарушает права собственника.
В силу требований ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Оснований, предусмотренных ст. 57 ЖК РФ, для предоставления К.А. жилого помещения по договору социального найма, доводы апелляционной жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 334155
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 334155
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
выселить К.А. из жилого помещения квартиры N ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС о предоставлении иного жилого помещения - отказать,
установила:
истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к К.А. о выселении, ссылаясь на отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для занятия жилой площади, вселение ее в квартиру без согласия наймодателя.
Ответчик К.А. предъявила встречный иск о предоставлении ей иного жилого помещения по договору социального найма на том основании, что в спорное жилое помещение ей используется на законных основаниях, она была вселена нанимателем на основании норм закона.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик К.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель УФМС в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А., ссылаясь на то, что суд не учел постоянное проживание и пользование жилого помещения ответчиком, а также оплату ею жилищно-коммунальных услуг; в 2011 году договор коммерческого найма с К.С. не существовал, а был заключен договор социального найма; в соответствии с п. 2.1.1 наниматель имел право на проживание в спорной квартире, в том числе, с членами семьи.
Ответчик К.А. и ее представитель по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 40,10 кв. м, общей площадью 38, 20 кв. м, жилой площадью 17, 30 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. ****.
16 августа 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К.С. был заключен договор найма жилого помещения N *** на срок до 15 августа 2016 г., взамен предшествующего договора N **** от 15 августа 2006 г.
Пунктами 1.1 данных договоров определено, что жилое помещение предоставляется в срочное возмездное владение и пользование для использования в целях проживания К.С.
Пунктом 2.3.10 Договора от 15 августа 2006 года установлено, что Наниматель не вправе без согласия Наймодателя (ДЖП и ЖФ г. Москвы) производить вселение членов семьи и иных родственников, не указанных в данном договоре.
Однако 06 августа 2008 года в вышеуказанное жилое помещение была вселена и постоянно зарегистрирована К.А., ответчик но исковому заявлению, являющаяся дочерью К.С. (нанимателя) по договору найма жилого помещения.
Отсутствие согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы на вселение, регистрацию ответчика в спорное жилое помещение установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по гражданскому делу N 2-209/12 по иску К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор найма, в удовлетворении которого было отказано.
Данное решение вступило в законную силу 26 июня 2012 года.
26 ноября 2012 года К.С. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-997/13 исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А., УФМС по г. Москве о признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27 марта 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва о выселении ответчиков и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, применяя требования ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 49, 57 ЖК РФ, исходил из того обстоятельства, что К.А. не имеет законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении. При этом К.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит и у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не имеется обязательств по обеспечению К.А. жилым помещением по договору социального найма.
Ссылка К.А. на то, что она является дочерью К.С. и согласие наймодателя в лице Департамента на ее вселение в спорное жилое помещение в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не требовалось, судом первой инстанции признана не состоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2012 года и апелляционным определением от 09 ноября 2012 года установлено, что на момент вселения в жилое помещение и регистрации в нем К.А. достигла совершеннолетия, поэтому получение согласия наймодателя, по смыслу ст. 679 ГК РФ, является обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и основаны на установленных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года отказано в удовлетворении иска К.А. о признании права пользования спорным жилым помещением.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года регистрация К.А. в спорном жилом помещении признана недействительной.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что правом пользования в отношении спорного жилого помещения ответчик К.А. не обладает, в связи с чем ее проживание в спорной квартире нарушает права собственника.
В силу требований ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Оснований, предусмотренных ст. 57 ЖК РФ, для предоставления К.А. жилого помещения по договору социального найма, доводы апелляционной жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)