Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Латона"
Пушновой Екатерины Сергеевны
на определение Арбитражного суда от Республики Коми от 17.03.2014,
принятое судьей Новосельцевой А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А29-12016/2009
по заявлению Костриковой Марины Валерьевны
о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве
общества с ограниченной ответственностью "Латона"
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Латона" (далее - Общество, должник) Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.03.2010 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - Банк), из них: 1 500 000 рублей - основной долг по кредитному договору от 29.08.2008 N КЛ-345/2008, 165 000 рублей - пени, 1400 рублей - задолженность за расчетно-кассовое обслуживание. Указанные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте от N З-527/2008 и договору о залоге от 29.08.2008 N З-525/2008.
Индивидуальный предприниматель Кострикова Марина Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в сумме 1 562 850 рублей 03 копеек.
В обоснование заявления Предприниматель указала, что в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 N КЛ-345/2008 она на основании договора залога от 29.08.2008 N З-528/2008 предоставила Банку в залог имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве. За счет реализации предмета залога Предприниматель частично погасила задолженность Общества по кредитному договору от 29.08.2008 N КЛ-345/2008.
Признав заявление обоснованным, суд определением от 07.02.2014 произвел в порядке процессуального правопреемства замену в реестре требований кредиторов должника, заменив Банк на Предпринимателя в части требований на сумму 1 562 850 рублей 03 копеек; включил Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов на данную сумму.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2014 оставил определение от 07.02.2014 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Пушнова Екатерина Сергеевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2014 и постановление от 27.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению конкурсного управляющего, заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве в части признания требований Предпринимателя залоговыми не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее предмет залога отсутствует; договор от 29.08.2008 N З-528/2008 прекратил действие.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что в залоге у Банка находилось имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а не квартиры, переданные Предпринимателю в результате исполнения договоров долевого участия в строительстве.
Законность определения Арбитражного суда от Республики Коми от 17.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А29-12016/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договор залога от 29.08.2008 N З-528/2008, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущественное право требования по договорам участия в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 29.08.2008 N КЛ-345/2008.
Предметом залога явилось право требования на трехкомнатную квартиру N 23 и двухкомнатную квартиру N 24 на восьмом этаже в девятиэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: город Усинск, ул. Мира.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.12.2009 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.
Определением от 15.03.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2010) Банк признан залоговым кредитором должника, в реестр требований кредиторов Общества включены: 1 500 000 рублей - задолженность по кредитному договору от 28.08.2008 N КЛ-345/2008, 165 000 рублей - пени и 1400 рублей - задолженность за расчетно-кассовое обслуживание.
За счет денежных средств, полученных от реализации двухкомнатной квартиры, Предприниматель частично погасил задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 29.08.2008 N КЛ-345/2008, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего касаются несогласия с признанием требований Предпринимателя в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15.03.2010 требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.
До настоящего времени обеспеченное залогом обязательство Обществом не прекращено, в связи с чем по закону залог не прекратился.
Удовлетворив заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве и признав ее требования обеспеченными залогом имущества должника, суды руководствовались пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - Информационное письмо от 28.01.2005 N 90), согласно которому, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.
При этом довод заявителя о том, что к спорным отношениям не может быть применен указанный пункт Информационного письма от 28.01.2005 N 90 и залоговые отношения между сторонами прекратились, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими.
Суды установили, что квартира, полученная Предпринимателем по договору участия в долевом строительстве, продолжала находиться в залоге у Банка, о чем упоминается в пункте 1.5 договора купли-продажи квартиры от 30.09.2011.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, залогодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отклонила, поскольку они не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в оспоренных судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Определение Арбитражного суда от Республики Коми от 17.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда от Республики Коми от 17.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А29-12016/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Латона" Пушновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А29-12016/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А29-12016/2009
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Латона"
Пушновой Екатерины Сергеевны
на определение Арбитражного суда от Республики Коми от 17.03.2014,
принятое судьей Новосельцевой А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А29-12016/2009
по заявлению Костриковой Марины Валерьевны
о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве
общества с ограниченной ответственностью "Латона"
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Латона" (далее - Общество, должник) Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.03.2010 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - Банк), из них: 1 500 000 рублей - основной долг по кредитному договору от 29.08.2008 N КЛ-345/2008, 165 000 рублей - пени, 1400 рублей - задолженность за расчетно-кассовое обслуживание. Указанные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте от N З-527/2008 и договору о залоге от 29.08.2008 N З-525/2008.
Индивидуальный предприниматель Кострикова Марина Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в сумме 1 562 850 рублей 03 копеек.
В обоснование заявления Предприниматель указала, что в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору от 29.08.2008 N КЛ-345/2008 она на основании договора залога от 29.08.2008 N З-528/2008 предоставила Банку в залог имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве. За счет реализации предмета залога Предприниматель частично погасила задолженность Общества по кредитному договору от 29.08.2008 N КЛ-345/2008.
Признав заявление обоснованным, суд определением от 07.02.2014 произвел в порядке процессуального правопреемства замену в реестре требований кредиторов должника, заменив Банк на Предпринимателя в части требований на сумму 1 562 850 рублей 03 копеек; включил Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов на данную сумму.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2014 оставил определение от 07.02.2014 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Пушнова Екатерина Сергеевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2014 и постановление от 27.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению конкурсного управляющего, заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве в части признания требований Предпринимателя залоговыми не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее предмет залога отсутствует; договор от 29.08.2008 N З-528/2008 прекратил действие.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что в залоге у Банка находилось имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а не квартиры, переданные Предпринимателю в результате исполнения договоров долевого участия в строительстве.
Законность определения Арбитражного суда от Республики Коми от 17.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А29-12016/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договор залога от 29.08.2008 N З-528/2008, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущественное право требования по договорам участия в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 29.08.2008 N КЛ-345/2008.
Предметом залога явилось право требования на трехкомнатную квартиру N 23 и двухкомнатную квартиру N 24 на восьмом этаже в девятиэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: город Усинск, ул. Мира.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.12.2009 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.
Определением от 15.03.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2010) Банк признан залоговым кредитором должника, в реестр требований кредиторов Общества включены: 1 500 000 рублей - задолженность по кредитному договору от 28.08.2008 N КЛ-345/2008, 165 000 рублей - пени и 1400 рублей - задолженность за расчетно-кассовое обслуживание.
За счет денежных средств, полученных от реализации двухкомнатной квартиры, Предприниматель частично погасил задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 29.08.2008 N КЛ-345/2008, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего касаются несогласия с признанием требований Предпринимателя в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15.03.2010 требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.
До настоящего времени обеспеченное залогом обязательство Обществом не прекращено, в связи с чем по закону залог не прекратился.
Удовлетворив заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве и признав ее требования обеспеченными залогом имущества должника, суды руководствовались пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - Информационное письмо от 28.01.2005 N 90), согласно которому, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.
При этом довод заявителя о том, что к спорным отношениям не может быть применен указанный пункт Информационного письма от 28.01.2005 N 90 и залоговые отношения между сторонами прекратились, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими.
Суды установили, что квартира, полученная Предпринимателем по договору участия в долевом строительстве, продолжала находиться в залоге у Банка, о чем упоминается в пункте 1.5 договора купли-продажи квартиры от 30.09.2011.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, залогодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отклонила, поскольку они не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в оспоренных судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Определение Арбитражного суда от Республики Коми от 17.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда от Республики Коми от 17.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А29-12016/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Латона" Пушновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)