Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Долгих Натальи Николаевны (директор, протокол N 3 от 18.02.2012, паспорт), Соколовой Валентины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны и их представителя Овинникова Вадима Александровича, а также Пахомовой Галины Александровны (доверенность от 10.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пожарный щит" и граждан Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Пахомовой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу N А33-881/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" (ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр", истец), Пахомова Галина Александровна (далее - Пахомова Г.А.), Пфайфер Татьяна Семеновна (далее - Пфайфер Т.С.), Тебенькова Апполинария Ивановна (далее - Тебенькова А.И.), Соколова Валентина Александровна (далее - Соколова В.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарный щит" (ОГРН 1072461002569, далее - ООО "Пожарный щит", ответчик, общество) о взыскании в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 3 855 600 рублей задолженности по арендной плате за период с 03.05.2007 по 18.09.2012 на основании договора аренды нежилого офисного помещения от 03.05.2007, площадью 30 кв. м, и договора аренды нежилого складского помещения от 03.05.2007, площадью 64,4 кв. м, 1 660 322 рубля 37 копеек неустойки за просрочку с 03.05.2007 по 18.09.2012, на основании договоров аренды от 03.05.2007, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - в пользу Пахомовой Г.А., 30 000 рублей - в пользу Пфайфер Т.С., 30 000 рублей - в пользу Тебеньковой А.И., 30 000 рублей - в пользу Соколовой В.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года производство по делу N А33-881/2013 в отношении соистцов Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2013 года, исковое заявление ЗАО "Красноярский коммерческий центр" оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд Красноярского края 14.11.2013 поступило заявление ООО "Пожарный щит", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны судебных расходов в сумме 20 000 рублей, в том числе: расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, возмещение издержек за фактически потраченное время Долгих Н.Н. в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля 6 копеек, по 5 060 рублей 76 копеек с каждой.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Пожарный щит" о взыскании судебных расходов с Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и Соколова В.А., Тебенькова А.И., Пфайфер Т.С., Пахомова Г.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт и изменить мотивировочную часть определения соответственно.
По мнению общества, для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
Соколова В.А., Тебенькова А.И., Пфайфер Т.С., Пахомова Г.А. в кассационной жалобе указали, что поскольку в мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года отсутствует правовая оценка их доводов (оснований), изложенных в отзывах на заявление общества о взыскании судебных расходов, то это является основанием для отмены судебных актов принятых по заявлению ООО "Пожарный щит".
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что определение от 11.04.2013 о прекращении производства по делу в отношении соистцов Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Тебеньковой А.И., Соколовой В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле разумных пределах.
В данном случае прекращение производства по делу в отношении соистцов Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Тебеньковой А.И., Соколовой В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчика, правовая оценка обстоятельствам дела в определении от 11 апреля 2013 года о прекращении производства по делу арбитражным судом не дана.
По настоящему делу не подтверждено, что по существу спора истцы не вправе были обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, и не подтверждено, что они необоснованно инициировали судебный процесс во вред ответчику, либо необоснованно предъявили соответствующие требования. Спор по существу не разрешен, фактически стороны между собой не договорились в чью-либо пользу, спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которого и будет разрешен вопрос об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону по делу.
Доводы кассационной жалобы Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Тебеньковой А.И., Соколовой В.А. об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого определения оценки суда первой инстанции представленным ответчиком доказательствам несения им расходов на представителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не влияющие на выводы суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном деле у ответчика не возникло право требования возмещения ему судебных расходов на представителя ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, вынесенного в его пользу, следовательно, необходимость исследования обстоятельств фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя у арбитражного суда отсутствует.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу N А33-881/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-881/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А33-881/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Долгих Натальи Николаевны (директор, протокол N 3 от 18.02.2012, паспорт), Соколовой Валентины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны и их представителя Овинникова Вадима Александровича, а также Пахомовой Галины Александровны (доверенность от 10.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пожарный щит" и граждан Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Пахомовой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу N А33-881/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" (ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр", истец), Пахомова Галина Александровна (далее - Пахомова Г.А.), Пфайфер Татьяна Семеновна (далее - Пфайфер Т.С.), Тебенькова Апполинария Ивановна (далее - Тебенькова А.И.), Соколова Валентина Александровна (далее - Соколова В.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарный щит" (ОГРН 1072461002569, далее - ООО "Пожарный щит", ответчик, общество) о взыскании в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 3 855 600 рублей задолженности по арендной плате за период с 03.05.2007 по 18.09.2012 на основании договора аренды нежилого офисного помещения от 03.05.2007, площадью 30 кв. м, и договора аренды нежилого складского помещения от 03.05.2007, площадью 64,4 кв. м, 1 660 322 рубля 37 копеек неустойки за просрочку с 03.05.2007 по 18.09.2012, на основании договоров аренды от 03.05.2007, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - в пользу Пахомовой Г.А., 30 000 рублей - в пользу Пфайфер Т.С., 30 000 рублей - в пользу Тебеньковой А.И., 30 000 рублей - в пользу Соколовой В.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года производство по делу N А33-881/2013 в отношении соистцов Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2013 года, исковое заявление ЗАО "Красноярский коммерческий центр" оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд Красноярского края 14.11.2013 поступило заявление ООО "Пожарный щит", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны судебных расходов в сумме 20 000 рублей, в том числе: расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, возмещение издержек за фактически потраченное время Долгих Н.Н. в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля 6 копеек, по 5 060 рублей 76 копеек с каждой.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Пожарный щит" о взыскании судебных расходов с Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Соколовой Валентины Александровны отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и Соколова В.А., Тебенькова А.И., Пфайфер Т.С., Пахомова Г.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт и изменить мотивировочную часть определения соответственно.
По мнению общества, для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
Соколова В.А., Тебенькова А.И., Пфайфер Т.С., Пахомова Г.А. в кассационной жалобе указали, что поскольку в мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года отсутствует правовая оценка их доводов (оснований), изложенных в отзывах на заявление общества о взыскании судебных расходов, то это является основанием для отмены судебных актов принятых по заявлению ООО "Пожарный щит".
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что определение от 11.04.2013 о прекращении производства по делу в отношении соистцов Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Тебеньковой А.И., Соколовой В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле разумных пределах.
В данном случае прекращение производства по делу в отношении соистцов Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Тебеньковой А.И., Соколовой В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчика, правовая оценка обстоятельствам дела в определении от 11 апреля 2013 года о прекращении производства по делу арбитражным судом не дана.
По настоящему делу не подтверждено, что по существу спора истцы не вправе были обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, и не подтверждено, что они необоснованно инициировали судебный процесс во вред ответчику, либо необоснованно предъявили соответствующие требования. Спор по существу не разрешен, фактически стороны между собой не договорились в чью-либо пользу, спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которого и будет разрешен вопрос об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону по делу.
Доводы кассационной жалобы Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Тебеньковой А.И., Соколовой В.А. об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого определения оценки суда первой инстанции представленным ответчиком доказательствам несения им расходов на представителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не влияющие на выводы суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном деле у ответчика не возникло право требования возмещения ему судебных расходов на представителя ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, вынесенного в его пользу, следовательно, необходимость исследования обстоятельств фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя у арбитражного суда отсутствует.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу N А33-881/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)