Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрелец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.13 г.
по делу N А40-46198/13, принятое судьей Барановой И.В. (23-275),
по иску ООО "Стрелец" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о признании дополнительного соглашения недействительным и не подлежащим применению,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Деменкова Д.А. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.02.13 г. к договору аренды от 17.09.10 г. и не подлежащим применению. Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам аукциона был заключен договор аренды N 04-00240/10 от 17.09.10 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 105,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 9, со сроком действия с 17.09.10 г. по 16.09.2020 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Условиями договора предусмотрена оплата арендной платы в размере 2 004 677,40 руб. в год или 19 074 руб. за 1 кв. м в месяц.
Арендодатель в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 809-ПП направил в адрес арендатора дополнительное соглашение от 07.02.13 г., в котором указана ставка арендной платы в размере 25 361,96 руб. за 1 кв. м в месяц.
Истец, полагая, что в силу федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.07 г. относится к малым предприятиям и обладает льготами по оплате арендной платы, считает данное дополнительное соглашение незаконным и не действительным.
Однако, истец не учитывает положения п. 6.3 договора аренды от 17.09.10 г. и п. 10 приложения к договору аренды, в которых исключается применение льгот в связи с заключением договора аренды по результатам аукциона.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Стрелец" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-46198/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 09АП-45010/2013 ПО ДЕЛУ N А40-46198/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 09АП-45010/2013
Дело N А40-46198/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрелец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.13 г.
по делу N А40-46198/13, принятое судьей Барановой И.В. (23-275),
по иску ООО "Стрелец" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о признании дополнительного соглашения недействительным и не подлежащим применению,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Деменкова Д.А. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.02.13 г. к договору аренды от 17.09.10 г. и не подлежащим применению. Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам аукциона был заключен договор аренды N 04-00240/10 от 17.09.10 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 105,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 9, со сроком действия с 17.09.10 г. по 16.09.2020 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Условиями договора предусмотрена оплата арендной платы в размере 2 004 677,40 руб. в год или 19 074 руб. за 1 кв. м в месяц.
Арендодатель в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 809-ПП направил в адрес арендатора дополнительное соглашение от 07.02.13 г., в котором указана ставка арендной платы в размере 25 361,96 руб. за 1 кв. м в месяц.
Истец, полагая, что в силу федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.07 г. относится к малым предприятиям и обладает льготами по оплате арендной платы, считает данное дополнительное соглашение незаконным и не действительным.
Однако, истец не учитывает положения п. 6.3 договора аренды от 17.09.10 г. и п. 10 приложения к договору аренды, в которых исключается применение льгот в связи с заключением договора аренды по результатам аукциона.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Стрелец" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-46198/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)