Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску И. к НП "Комплексная программа развития и эксплуатации зданий и уборка территорий "Престиж", С.И., К.С., К.П., Ж., С.А., С.С., Т., П.А., Д. о признании права общей долевой собственности на общее имущество, выделе доли в праве общей долевой собственности на инженерные коммуникации,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя И. - П.И.,
И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, являясь собственником дома в коттеджном поселке, через С.А. передал НП "Престиж" <данные изъяты>. в счет долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций, что, как он полагает, является основанием возникновения у него права долевой собственности на инженерные коммуникации в коттеджном поселке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Судом было установлено, что в 2009 г. истец передал С.А. <данные изъяты>.
Истец пояснял, что, передавая указанную денежную сумму С.А., считал, что она будет направлена на строительство инженерных коммуникаций к коттеджном поселке.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14.11.2011 г., вступившим в законную силу, по делу по иску И. к С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявленных И. требований было отказано. При этом суд установил, что указанные денежные средства были переданы С.А. в кассу НП "Престиж", таким образом неосновательного обогащения со стороны С.А. не было.
Требований о взыскании неосновательного обогащения с НП "престиж" истец не заявлял.
Разрешая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу о том, что сама по себе передача истцом денежных средств в пользу НП "Престиж" не влечет возникновения у истца права долевой собственности на инженерные коммуникации коттеджного поселка.
Так, истец с позиции ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с НП "Престиж" договора долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций, согласования с НП "Престиж" условий такого соглашения, в том числе об объектах долевого строительства, сроков передачи их истцу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований И. в рамках заявленного способа защиты права - не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10591/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10591/14
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску И. к НП "Комплексная программа развития и эксплуатации зданий и уборка территорий "Престиж", С.И., К.С., К.П., Ж., С.А., С.С., Т., П.А., Д. о признании права общей долевой собственности на общее имущество, выделе доли в праве общей долевой собственности на инженерные коммуникации,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя И. - П.И.,
установила:
И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, являясь собственником дома в коттеджном поселке, через С.А. передал НП "Престиж" <данные изъяты>. в счет долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций, что, как он полагает, является основанием возникновения у него права долевой собственности на инженерные коммуникации в коттеджном поселке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Судом было установлено, что в 2009 г. истец передал С.А. <данные изъяты>.
Истец пояснял, что, передавая указанную денежную сумму С.А., считал, что она будет направлена на строительство инженерных коммуникаций к коттеджном поселке.
Решением Видновского городского суда Московской области от 14.11.2011 г., вступившим в законную силу, по делу по иску И. к С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявленных И. требований было отказано. При этом суд установил, что указанные денежные средства были переданы С.А. в кассу НП "Престиж", таким образом неосновательного обогащения со стороны С.А. не было.
Требований о взыскании неосновательного обогащения с НП "престиж" истец не заявлял.
Разрешая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу о том, что сама по себе передача истцом денежных средств в пользу НП "Престиж" не влечет возникновения у истца права долевой собственности на инженерные коммуникации коттеджного поселка.
Так, истец с позиции ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с НП "Престиж" договора долевого участия в строительстве инженерных коммуникаций, согласования с НП "Престиж" условий такого соглашения, в том числе об объектах долевого строительства, сроков передачи их истцу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований И. в рамках заявленного способа защиты права - не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)