Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Яготинским С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Волошиной Е.В., Порохового С.П.,
при секретаре К.Е.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А., истца В.Н., представителя истца К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н. к Я., ФИО2 ФИО3, администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 октября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения истца В.Н., представителя истца К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к Я., ФИО2., ФИО3 администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о выселении Я., ФИО2., ФИО3 из квартиры <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал в нем с рождения до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по роду своей работы вынужден был временно проживать в <адрес>. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ не смог попасть в квартиру ввиду того, что администрация Хорского городского поселения заселила в нее Я. с несовершеннолетними детьми. Указанными действиями нарушаются его права на жилище, другого жилья он не имеет.
Ответчик Я. исковые требования не признала, по тем основаниям, что спорное жилое помещение ей было предоставлено администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края по договору коммерческого найма взамен сгоревшего жилья. При выселении ей с детьми будет некуда идти, другого жилья она не имеет.
Представитель ответчика администрации Хорского городского поселения исковые требования не признал по тем основаниям, что истец в спорной квартире длительное время не проживал, квартира находилась в антисанитарном состоянии. Семья Я. была вселена в спорную квартиру взамен утраченного жилья.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: выселить Я., ФИО2 ФИО3 из квартиры <адрес> муниципального района имени Лазо Хабаровского края, снять с регистрационного учета. На администрацию Хорского городского поселения возложена обязанность предоставить Я. иное жилое помещение, отвечающее требованиям Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к жилым помещениям, аналогичное жилому помещению - квартире <адрес>. С Я. в пользу В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края И. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что истец добровольно в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения, его личных вещей в доме не имелось, оплату за содержание жилого помещение он не производил, помещение в надлежащем состоянии не содержал, тем самым расторг договор социального найма. Предупреждение истцу об устранении нарушений содержания жилого помещения сделать было невозможно, поскольку адрес фактического проживания истца был неизвестен.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Указывает, что в квартире не проживал временно, при этом периодически состояние квартиры проверял, в квартире находились его вещи, постельные принадлежности, кухонная утварь, которые при заселении его квартиры ответчиками были вынесены в сарай и пришли в негодность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района имени Лазо Хабаровского края просит решения суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что выезд истца из квартиры носил временный характер, был обусловлен трудовой деятельностью в другом населенном пункте, однако истец приезжал время от времени домой. Пунктом 9.3 договора, заключенного с Я., предусмотрено, что в случае притязаний собственника указанного жилого помещения, ранее зарегистрированного на данной жилой площади, "наниматель" освобождает жилое помещение. Администрация не обращалась в суд с иском к В.Н. о его выселении из жилого помещения.
В судебном заседании истец В.Н., его представитель К.В., возражения на апелляционную жалобу поддержали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что В.Н. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя квартиры на условиях социального найма.
Собственником спорного жилого помещения является администрация Хорского городского поселения, заключившая ДД.ММ.ГГГГ с Я. договор коммерческого найма, на основании которого Я. и ее двое несовершеннолетних детей вселились в данное жилое помещение.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законные основания для заключения договора на спорное жилое помещение с Я. у администрации Хорского городского поселения отсутствовали.
Судом установлено, что выезд истца из жилого помещения носил временный характер, был обусловлен работой в другом населенном пункте, что свидетельствует о том, что основания для расторжения с истцом договора социального найма, предусмотренные ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении В.Н. договора социального найма в связи с его добровольным выездом опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку заключенный договор коммерческого найма на спорную жилплощадь нарушает права истца, как нанимателя данной квартиры, на пользование указанной жилплощадью, суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении Я. и ее детей из спорной квартиры.
Вместе с тем, поскольку Я. с детьми была вселена в спорную квартиру в порядке обеспечения ее другим жильем в связи с тем, что занимаемое ею ранее жилое помещение непригодно для проживания, суд обоснованно возложил на Администрацию Хорского городского поселения обязанность по предоставлению Я. иного жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому.
Решение суда является законным, обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 октября 2013 года по иску В.Н. к Я., ФИО2 ФИО3, администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о выселении, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-882/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-882/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Яготинским С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Волошиной Е.В., Порохового С.П.,
при секретаре К.Е.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А., истца В.Н., представителя истца К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н. к Я., ФИО2 ФИО3, администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 октября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения истца В.Н., представителя истца К.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к Я., ФИО2., ФИО3 администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о выселении Я., ФИО2., ФИО3 из квартиры <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал в нем с рождения до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по роду своей работы вынужден был временно проживать в <адрес>. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ не смог попасть в квартиру ввиду того, что администрация Хорского городского поселения заселила в нее Я. с несовершеннолетними детьми. Указанными действиями нарушаются его права на жилище, другого жилья он не имеет.
Ответчик Я. исковые требования не признала, по тем основаниям, что спорное жилое помещение ей было предоставлено администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края по договору коммерческого найма взамен сгоревшего жилья. При выселении ей с детьми будет некуда идти, другого жилья она не имеет.
Представитель ответчика администрации Хорского городского поселения исковые требования не признал по тем основаниям, что истец в спорной квартире длительное время не проживал, квартира находилась в антисанитарном состоянии. Семья Я. была вселена в спорную квартиру взамен утраченного жилья.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: выселить Я., ФИО2 ФИО3 из квартиры <адрес> муниципального района имени Лазо Хабаровского края, снять с регистрационного учета. На администрацию Хорского городского поселения возложена обязанность предоставить Я. иное жилое помещение, отвечающее требованиям Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к жилым помещениям, аналогичное жилому помещению - квартире <адрес>. С Я. в пользу В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края И. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что истец добровольно в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения, его личных вещей в доме не имелось, оплату за содержание жилого помещение он не производил, помещение в надлежащем состоянии не содержал, тем самым расторг договор социального найма. Предупреждение истцу об устранении нарушений содержания жилого помещения сделать было невозможно, поскольку адрес фактического проживания истца был неизвестен.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Указывает, что в квартире не проживал временно, при этом периодически состояние квартиры проверял, в квартире находились его вещи, постельные принадлежности, кухонная утварь, которые при заселении его квартиры ответчиками были вынесены в сарай и пришли в негодность.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района имени Лазо Хабаровского края просит решения суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что выезд истца из квартиры носил временный характер, был обусловлен трудовой деятельностью в другом населенном пункте, однако истец приезжал время от времени домой. Пунктом 9.3 договора, заключенного с Я., предусмотрено, что в случае притязаний собственника указанного жилого помещения, ранее зарегистрированного на данной жилой площади, "наниматель" освобождает жилое помещение. Администрация не обращалась в суд с иском к В.Н. о его выселении из жилого помещения.
В судебном заседании истец В.Н., его представитель К.В., возражения на апелляционную жалобу поддержали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что В.Н. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя квартиры на условиях социального найма.
Собственником спорного жилого помещения является администрация Хорского городского поселения, заключившая ДД.ММ.ГГГГ с Я. договор коммерческого найма, на основании которого Я. и ее двое несовершеннолетних детей вселились в данное жилое помещение.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законные основания для заключения договора на спорное жилое помещение с Я. у администрации Хорского городского поселения отсутствовали.
Судом установлено, что выезд истца из жилого помещения носил временный характер, был обусловлен работой в другом населенном пункте, что свидетельствует о том, что основания для расторжения с истцом договора социального найма, предусмотренные ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении В.Н. договора социального найма в связи с его добровольным выездом опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку заключенный договор коммерческого найма на спорную жилплощадь нарушает права истца, как нанимателя данной квартиры, на пользование указанной жилплощадью, суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении Я. и ее детей из спорной квартиры.
Вместе с тем, поскольку Я. с детьми была вселена в спорную квартиру в порядке обеспечения ее другим жильем в связи с тем, что занимаемое ею ранее жилое помещение непригодно для проживания, суд обоснованно возложил на Администрацию Хорского городского поселения обязанность по предоставлению Я. иного жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому.
Решение суда является законным, обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 октября 2013 года по иску В.Н. к Я., ФИО2 ФИО3, администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о выселении, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)