Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, исполнение обязательств по которому обеспечено заключением договора страхования жизни заемщика. Истица отказалась вносить денежные средства по кредитному договору в связи с поступлением денежных средств из страховой компании в связи со смертью заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Мирончика И.С., Гаус Т.И.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К.А.А. ФИО9 к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24" о признании обязательств исполненными и возложении обязанности выдать закладную в отношении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя К.А.А. - К.А.П.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.А. ФИО10 к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24" о признании обязательств исполненными и возложении обязанности выдать закладную в отношении жилого помещения, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24", в котором просила признать обязательства по кредитному договору N от <дата>, обеспеченного ипотекой, исполненными, обязать ответчика выдать ей закладную в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что <дата> между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", Н. и К.А.А. заключен кредитный договор N по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 3500000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогом которой обеспечены обязательства о кредиту. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию (полис N) между ОСАО "Ингосстрах" и Н., в том числе на случай смерти застрахованного, со страховой суммой 3 850 000 рублей. <дата> застрахованный Н. умер. Наследником Н. в части доли в праве на указанную квартиру является его супруга К.А.А. <дата> ОСАО "Ингосстрах" отказало К.А.А. в выплате страхового возмещения. При этом К.А.А. в период с <дата> по <дата> производила платежи по кредитному договору, уплатила 745 300 рублей. Впоследствии банк по договору купли-продажи от <дата> продал закладную ответчику ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1". Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.А.А. взыскано страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования от <дата> в сумме 832 708 рублей 80 копеек. Этим же решением в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" с ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 1 048 367 рублей 56 копеек, указанная сумма перечислена банку <дата>, а <дата> банк перечислил эту сумму действующему кредитору - ответчику по делу. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 июля 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 153 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 101 076 рублей 55 копеек. При этом в рамках рассмотрения требований К.А.А. о защите прав потребителя были исследованы подлинные финансовые документы, отзыв ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", подтверждающие полное исполнение обязательств К.А.А. по ипотечному договору перед ответчиком. Полагая, что ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" получено исполнение по кредитному договору в полном объеме, истица направила ответчику требование о передаче закладной, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А.А. - К.А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя К.А.А. - К.А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором заимодавец-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и по общему правилу залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Н., К.А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой 10,75% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, права кредитора по договору подлежали удостоверению закладной (п. п. 1.4, 1.5), а также личное страхование заемщика Н. по договору комплексного ипотечного страхования от <дата> (полис N) со страховой суммой в размере 3 850 000 рублей.
По договору купли-продажи от <дата> ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" выкупило у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) закладную по кредитному договору N от <дата>, о чем заемщики были уведомлены.
<дата> Н. умер, однако ОСАО "Ингосстрах" отказало К.А.А. в страховой выплате в связи с его смертью.
Вместе с тем, согласно расчету КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) остаток ссудной задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составил 1 783 686 рублей 25 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был признан незаконным, смерть Н. признана страховым случаем.
Указанным решением в пользу К.А.А. с ОСАО "Ингосстрах" по договору комплексного ипотечного страхования от <дата> N взыскано страховое возмещение в сумме 832 708 рублей 80 копеек, а в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскано страховое возмещение в сумме 1 048 367 рублей 56 копеек.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 сентября 2012 года указанное решение суда в части размера страхового возмещения, взысканного со страховщика, оставлено без изменения.
Решением суда от 26 июня 2012 года также установлено, что К.А.А. в период с <дата> по <дата> исполняла обязательства по гашению кредита по договору от <дата>, уплатив в этот период кредитору 745 300 рублей.
Заявлением от <дата> К.А.А. уведомила банк об отказе внесения денежных средств по кредитному договору в связи с поступлением денежных средств из страховой компании.
Во исполнение решения суда <дата> ОСАО "Ингосстрах" перечислил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму страхового возмещения в размере 1 048 367,56 рублей.
<дата> банк перечислил сумму страхового возмещения в размере 1 048 367,56 рублей надлежащему кредитору и законному владельцу закладной - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".
<дата> К.А.А. направила требование ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" о возврате закладной на квартиру, указывая на полное исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.А. ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполнены полностью, однако ответчик без законных оснований удерживает закладную на квартиру.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем правовые основания для возврата ответчиком закладной отсутствуют.
Суд обоснованно указал, что истица, являясь солидарным заемщиком по кредитному договору, исполняла обязательства по кредитному договору после смерти Н. вплоть по <дата>, а впоследствии обязательства по гашению кредита ею не исполнялись, несмотря на то, что решение суда от 26 июня 2012 года вступило в законную силу только <дата> и было исполнено страховой компанией путем перечисления страхового возмещения банку <дата>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и положениям ст. 408 ГК РФ о том, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.
Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона (п. 3 указанной статьи).
Как следует из п. 3.3.2 кредитного договора N от <дата> датой надлежащего исполнения обязательств заемщика считается последний день процентного периода. Обязательство считается исполненным в день зачисления поступивших сумм на счет кредитора.
Кроме того, кредитным договором установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов (п. 5.2 - 5.3 Договора).
Из представленной в материалы дела выписки по счету по кредитному договору от <дата> усматривается, что К.А.А. вносила платежи в счет погашении кредита в период с <дата> по <дата>, при этом внесла 745 300 рублей, из которых в счет погашения основного долга зачтено 181 858 рублей 85 копеек, впоследствии платежи по кредиту не производились вплоть до перечисления страховой компанией страхового возмещения банку в сумме 1 048 167 рублей 56 копеек.
Однако указанной страховой выплатой не были погашены все неисполненные на <дата> обязательства по кредитному договору.
Согласно представленной в материалы дела справки ЗАО "Ипотечный кредит ВТБ 24-1" по состоянию на <дата> остаток задолженности по кредитному договору N составляет 652 905 рублей 89 копеек и обязательства по указанному договору не исполнены в полном объеме.
Наступление страхового случая в рассматриваемом случае не освобождает истицу от исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору истицей не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что после <дата> платежи по кредитному договору в установленные им сроки не производились, страховое возмещение страховщиком ОСАО "Ингосстрах" по договору комплексного ипотечного страхования от <дата> (полис N) выплачено несвоевременно, срок действия кредитного договора от <дата> определен на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита и смертью одного из должников его действие не прекратилось, в связи с чем кредитором производилось начисление процентов за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств, частичное погашение кредитной задолженности не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения ипотеки и выдачи закладной, предусмотренные законом, случае отсутствуют.
Отсутствие вины истицы в невыплате страхового возмещения в установленные договором о страховании сроки при рассмотрении заявленных требований о возврате закладной правового значения не имеет.
Уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, а договор между банком и заемщиком прекращенным.
При этом истица не лишена возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска к страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорному правоотношению, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А.А. - К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7399/2014, А-57
Требование: О признании обязательств исполненными и обязании выдать закладную в отношении жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, исполнение обязательств по которому обеспечено заключением договора страхования жизни заемщика. Истица отказалась вносить денежные средства по кредитному договору в связи с поступлением денежных средств из страховой компании в связи со смертью заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7399/2014, А-57
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Мирончика И.С., Гаус Т.И.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К.А.А. ФИО9 к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24" о признании обязательств исполненными и возложении обязанности выдать закладную в отношении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя К.А.А. - К.А.П.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.А. ФИО10 к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24" о признании обязательств исполненными и возложении обязанности выдать закладную в отношении жилого помещения, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24", в котором просила признать обязательства по кредитному договору N от <дата>, обеспеченного ипотекой, исполненными, обязать ответчика выдать ей закладную в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что <дата> между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", Н. и К.А.А. заключен кредитный договор N по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 3500000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогом которой обеспечены обязательства о кредиту. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию (полис N) между ОСАО "Ингосстрах" и Н., в том числе на случай смерти застрахованного, со страховой суммой 3 850 000 рублей. <дата> застрахованный Н. умер. Наследником Н. в части доли в праве на указанную квартиру является его супруга К.А.А. <дата> ОСАО "Ингосстрах" отказало К.А.А. в выплате страхового возмещения. При этом К.А.А. в период с <дата> по <дата> производила платежи по кредитному договору, уплатила 745 300 рублей. Впоследствии банк по договору купли-продажи от <дата> продал закладную ответчику ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1". Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.А.А. взыскано страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования от <дата> в сумме 832 708 рублей 80 копеек. Этим же решением в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" с ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 1 048 367 рублей 56 копеек, указанная сумма перечислена банку <дата>, а <дата> банк перечислил эту сумму действующему кредитору - ответчику по делу. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 июля 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу К.А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 153 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 101 076 рублей 55 копеек. При этом в рамках рассмотрения требований К.А.А. о защите прав потребителя были исследованы подлинные финансовые документы, отзыв ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", подтверждающие полное исполнение обязательств К.А.А. по ипотечному договору перед ответчиком. Полагая, что ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" получено исполнение по кредитному договору в полном объеме, истица направила ответчику требование о передаче закладной, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А.А. - К.А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя К.А.А. - К.А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором заимодавец-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и по общему правилу залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Н., К.А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой 10,75% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, права кредитора по договору подлежали удостоверению закладной (п. п. 1.4, 1.5), а также личное страхование заемщика Н. по договору комплексного ипотечного страхования от <дата> (полис N) со страховой суммой в размере 3 850 000 рублей.
По договору купли-продажи от <дата> ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" выкупило у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) закладную по кредитному договору N от <дата>, о чем заемщики были уведомлены.
<дата> Н. умер, однако ОСАО "Ингосстрах" отказало К.А.А. в страховой выплате в связи с его смертью.
Вместе с тем, согласно расчету КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) остаток ссудной задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составил 1 783 686 рублей 25 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 года отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был признан незаконным, смерть Н. признана страховым случаем.
Указанным решением в пользу К.А.А. с ОСАО "Ингосстрах" по договору комплексного ипотечного страхования от <дата> N взыскано страховое возмещение в сумме 832 708 рублей 80 копеек, а в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскано страховое возмещение в сумме 1 048 367 рублей 56 копеек.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 сентября 2012 года указанное решение суда в части размера страхового возмещения, взысканного со страховщика, оставлено без изменения.
Решением суда от 26 июня 2012 года также установлено, что К.А.А. в период с <дата> по <дата> исполняла обязательства по гашению кредита по договору от <дата>, уплатив в этот период кредитору 745 300 рублей.
Заявлением от <дата> К.А.А. уведомила банк об отказе внесения денежных средств по кредитному договору в связи с поступлением денежных средств из страховой компании.
Во исполнение решения суда <дата> ОСАО "Ингосстрах" перечислил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму страхового возмещения в размере 1 048 367,56 рублей.
<дата> банк перечислил сумму страхового возмещения в размере 1 048 367,56 рублей надлежащему кредитору и законному владельцу закладной - ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".
<дата> К.А.А. направила требование ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" о возврате закладной на квартиру, указывая на полное исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.А. ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполнены полностью, однако ответчик без законных оснований удерживает закладную на квартиру.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем правовые основания для возврата ответчиком закладной отсутствуют.
Суд обоснованно указал, что истица, являясь солидарным заемщиком по кредитному договору, исполняла обязательства по кредитному договору после смерти Н. вплоть по <дата>, а впоследствии обязательства по гашению кредита ею не исполнялись, несмотря на то, что решение суда от 26 июня 2012 года вступило в законную силу только <дата> и было исполнено страховой компанией путем перечисления страхового возмещения банку <дата>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и положениям ст. 408 ГК РФ о том, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.
Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона (п. 3 указанной статьи).
Как следует из п. 3.3.2 кредитного договора N от <дата> датой надлежащего исполнения обязательств заемщика считается последний день процентного периода. Обязательство считается исполненным в день зачисления поступивших сумм на счет кредитора.
Кроме того, кредитным договором установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов (п. 5.2 - 5.3 Договора).
Из представленной в материалы дела выписки по счету по кредитному договору от <дата> усматривается, что К.А.А. вносила платежи в счет погашении кредита в период с <дата> по <дата>, при этом внесла 745 300 рублей, из которых в счет погашения основного долга зачтено 181 858 рублей 85 копеек, впоследствии платежи по кредиту не производились вплоть до перечисления страховой компанией страхового возмещения банку в сумме 1 048 167 рублей 56 копеек.
Однако указанной страховой выплатой не были погашены все неисполненные на <дата> обязательства по кредитному договору.
Согласно представленной в материалы дела справки ЗАО "Ипотечный кредит ВТБ 24-1" по состоянию на <дата> остаток задолженности по кредитному договору N составляет 652 905 рублей 89 копеек и обязательства по указанному договору не исполнены в полном объеме.
Наступление страхового случая в рассматриваемом случае не освобождает истицу от исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору истицей не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что после <дата> платежи по кредитному договору в установленные им сроки не производились, страховое возмещение страховщиком ОСАО "Ингосстрах" по договору комплексного ипотечного страхования от <дата> (полис N) выплачено несвоевременно, срок действия кредитного договора от <дата> определен на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита и смертью одного из должников его действие не прекратилось, в связи с чем кредитором производилось начисление процентов за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств, частичное погашение кредитной задолженности не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения ипотеки и выдачи закладной, предусмотренные законом, случае отсутствуют.
Отсутствие вины истицы в невыплате страхового возмещения в установленные договором о страховании сроки при рассмотрении заявленных требований о возврате закладной правового значения не имеет.
Уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, а договор между банком и заемщиком прекращенным.
При этом истица не лишена возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска к страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорному правоотношению, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А.А. - К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)