Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В процессе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.Б. Слоквенко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску М.В.А. к М.В.М. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения М.В.А., М.В.М. и его представителя П., судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к М.В.М. о возмещении продавцом расходов покупателя на устранение недостатков приобретенного по договору купли-продажи жилого дома. В обоснование предъявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Жилой дом был оценен сторонами договора в сумме <данные изъяты>, земельный участок в сумме <данные изъяты>. В процессе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки: на печи и дверных проемах появились трещины, входная дверь перестала закрываться. При вскрытии полов истец обнаружил, что фундамент под наружной стеной отсутствует, нижнее бревно гнилое, доски пола были сухие, сами ломались при падении. Он (истец) обратился в ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", которым проведено техническое обследование дома и установлено, что фундамент дома, дверные блоки, перегородки, поли и печи имеет скрытее дефекты.
Ссылаясь на положения ст. 475 ГК РФ, и считая, что продавец скрыл от него информацию о том, что дом имеет недостатки, истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановление дома в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста о техническом состояния дома в сумме <данные изъяты>.
Ответчик М.В.М. иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке правоотношений сторон. Указывает, что перед покупкой дома, он спускался в "подпол", который представлял собой яму, где было видно часть фундамента (единственного под одной стеной). Отсутствие фундамента по периметру дома истец не мог обнаружить, поскольку завалинка вокруг дома была сделана из бетона и была представлена как фундамент, а фактически фундамент был по одной стене. Отсутствие фундамента и гниение древесины влечет деформацию дома и необходимость ремонта для поддержания в технически исправном состоянии. О том, что названные недостатки являлись скрытыми в суд первой инстанции представлено заключение специалиста ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", которое ответчиком не опровергнуто.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд первой инстанции, разрешая спор установил, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.В.М. (продавец) с М.В.А. (покупатель) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка соответствует требованиям закона, передача недвижимости осуществлена, претензии между сторонами отсутствовали и жилой дом приобретался в состоянии, которое отображено в технической документации (год постройки и степень его износа).
Между тем, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также технический паспорт домовладения судом не исследовался, и в материалах дела они отсутствуют. Суд также не привел в решении результаты оценки представленного истцом доказательства - заключения ООО "ГАЛА" об обследовании технического состояния конструкций жилого дома N, расположенного по <адрес>, и не указал основания, по которым это доказательство отвергнуто.
Именно в вышеназванных доказательствах содержатся сведения, имеющие непосредственное отношение к делу для подтверждения либо опровержения доводов сторон.
Указанные нарушения норм процессуального права повлекли необходимость истребовать у сторон дополнительные (новые) доказательства и их исследовать в суде апелляционной инстанции.
Решение, принятое судом, не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения: не исследованы доказательства, относящиеся к спору; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; в связи с чем не определены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по данному делу, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом М.В.М. и покупателем М.В.А. заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома площадью 57,3 кв. м по <адрес> ценой <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 691,6 кв. м, кадастровый номер N ценой <данные изъяты>.
Согласно пункту 4 вышеуказанного договора фактическая передача дома и земельного участка осуществлена на момент подписания договора. Качество жилого дома и земельного участка удовлетворяют покупателя. Претензий между сторонами нет.
Из технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки состоит из основной части (износ 59%), пристройки (износ 61%) и холодной пристройки (износ 30%). Фундамент основной части бетонный ленточный, фундамент пристройки - бетонные столбы, холодной пристройки - бетонные блоки. Стены у построек бревенчатые.
Из заключения специалиста ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего допуск к работам на объектах капитального строительства следует, что при обследовании технического состояния конструкций жилого дома <адрес> установлено, что фундамент основной части жилого дома под внутренней капитальной стеной, смежной с пристройкой - монолитный бетонный; фундамент под наружными стенами бревно диаметром 220 мм; горизонтальная гидроизоляция из рубероида; фундамент пристройки - бревно диаметром 160 мм, горизонтальная гидроизоляция из рубероида. В фундаменте выявлены гниль древесины балок фундамента по периметру всего дома; на стенах гниль древесины нижнего ряда бревен по периметру. Перегородка в основной части - трещины в связи с просадкой фундамента, пришла в негодность.
Согласно выводам специалиста в связи с деформацией фундамента жилого дома из-за гниения древесины фундамента и нижнего ряда бревен возможно обрушение несущих стен дома. Выявленные дефекты являются скрытыми. При визуальном осмотре дома выявить дефекты не представлялось возможным.
Специалистом определена стоимость работ по восстановление дома в сумме <данные изъяты> и виды работ: демонтаж нижних ряд бревен - основная часть, двух нижних рядов в пристройке; выполнить ленточные фундаменты под наружные стены по периметру всего дома; разобрать межкомнатную перегородку с дверными проемами, выполнить заново; разобрать печи в жилой комнате основной части дома, пристройке, выполнить заново; демонтировать дверные блоки в перегородке, выполнить новые.
Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия установила, что до заключения договора купли-продажи жилой дом осматривался истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но о наличии дефектов в виде отсутствия фундамента по площади основной части строения приобретаемого жилого дома и гниения бревен, используемых под фундамент, ему не было известно. Доказательством наличия скрытых недостатков в виде отсутствия фундамента в основной части строения, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, является несоответствие сведений, изложенных в техническом паспорте о наличии фундамента и заключению специалиста ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", установившего дефекты фундамента, которое ответчиком не опровергнуто.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представлено каких-либо достоверных доказательств о продажи домовладения по цене с учетом фактического состояния жилого дома, а также информировании истца о наличии недостатка в фундаменте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатка фундамента дома в сумме <данные изъяты>, которая состоит из земляных работ в сумме <данные изъяты> и работ по устройству фундамента в сумме <данные изъяты> (страницы 1 - 3 сметы к заключению ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" л.д. 23 - 35), расходов по обследованию жилого лома и оценке ущерба специалистом в сумме <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия не находит оснований к возмещению расходов на ремонт стен, полов, печей, перегородок, поскольку истец не представил неопровержимых и достаточных доказательства возникновения этих недостатков до передачи жилого дома, которые были скрыты и эти недостатки невозможно было выявить при визуальном осмотре дома.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к М.В.М. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома отменить, принять новое решение.
Исковые требования М.В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.М. в пользу М.В.А. расходы на устранение недостатков жилого дома в сумме <данные изъяты>, расходы по обследованию жилого лома и оценке ущерба специалистом в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-413/2015
Требование: О возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В процессе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-413/2015
Судья Д.Б. Слоквенко
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску М.В.А. к М.В.М. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения М.В.А., М.В.М. и его представителя П., судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к М.В.М. о возмещении продавцом расходов покупателя на устранение недостатков приобретенного по договору купли-продажи жилого дома. В обоснование предъявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Жилой дом был оценен сторонами договора в сумме <данные изъяты>, земельный участок в сумме <данные изъяты>. В процессе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены недостатки: на печи и дверных проемах появились трещины, входная дверь перестала закрываться. При вскрытии полов истец обнаружил, что фундамент под наружной стеной отсутствует, нижнее бревно гнилое, доски пола были сухие, сами ломались при падении. Он (истец) обратился в ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", которым проведено техническое обследование дома и установлено, что фундамент дома, дверные блоки, перегородки, поли и печи имеет скрытее дефекты.
Ссылаясь на положения ст. 475 ГК РФ, и считая, что продавец скрыл от него информацию о том, что дом имеет недостатки, истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановление дома в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста о техническом состояния дома в сумме <данные изъяты>.
Ответчик М.В.М. иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке правоотношений сторон. Указывает, что перед покупкой дома, он спускался в "подпол", который представлял собой яму, где было видно часть фундамента (единственного под одной стеной). Отсутствие фундамента по периметру дома истец не мог обнаружить, поскольку завалинка вокруг дома была сделана из бетона и была представлена как фундамент, а фактически фундамент был по одной стене. Отсутствие фундамента и гниение древесины влечет деформацию дома и необходимость ремонта для поддержания в технически исправном состоянии. О том, что названные недостатки являлись скрытыми в суд первой инстанции представлено заключение специалиста ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", которое ответчиком не опровергнуто.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд первой инстанции, разрешая спор установил, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.В.М. (продавец) с М.В.А. (покупатель) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка соответствует требованиям закона, передача недвижимости осуществлена, претензии между сторонами отсутствовали и жилой дом приобретался в состоянии, которое отображено в технической документации (год постройки и степень его износа).
Между тем, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также технический паспорт домовладения судом не исследовался, и в материалах дела они отсутствуют. Суд также не привел в решении результаты оценки представленного истцом доказательства - заключения ООО "ГАЛА" об обследовании технического состояния конструкций жилого дома N, расположенного по <адрес>, и не указал основания, по которым это доказательство отвергнуто.
Именно в вышеназванных доказательствах содержатся сведения, имеющие непосредственное отношение к делу для подтверждения либо опровержения доводов сторон.
Указанные нарушения норм процессуального права повлекли необходимость истребовать у сторон дополнительные (новые) доказательства и их исследовать в суде апелляционной инстанции.
Решение, принятое судом, не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения: не исследованы доказательства, относящиеся к спору; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; в связи с чем не определены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по данному делу, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом М.В.М. и покупателем М.В.А. заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома площадью 57,3 кв. м по <адрес> ценой <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 691,6 кв. м, кадастровый номер N ценой <данные изъяты>.
Согласно пункту 4 вышеуказанного договора фактическая передача дома и земельного участка осуществлена на момент подписания договора. Качество жилого дома и земельного участка удовлетворяют покупателя. Претензий между сторонами нет.
Из технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки состоит из основной части (износ 59%), пристройки (износ 61%) и холодной пристройки (износ 30%). Фундамент основной части бетонный ленточный, фундамент пристройки - бетонные столбы, холодной пристройки - бетонные блоки. Стены у построек бревенчатые.
Из заключения специалиста ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего допуск к работам на объектах капитального строительства следует, что при обследовании технического состояния конструкций жилого дома <адрес> установлено, что фундамент основной части жилого дома под внутренней капитальной стеной, смежной с пристройкой - монолитный бетонный; фундамент под наружными стенами бревно диаметром 220 мм; горизонтальная гидроизоляция из рубероида; фундамент пристройки - бревно диаметром 160 мм, горизонтальная гидроизоляция из рубероида. В фундаменте выявлены гниль древесины балок фундамента по периметру всего дома; на стенах гниль древесины нижнего ряда бревен по периметру. Перегородка в основной части - трещины в связи с просадкой фундамента, пришла в негодность.
Согласно выводам специалиста в связи с деформацией фундамента жилого дома из-за гниения древесины фундамента и нижнего ряда бревен возможно обрушение несущих стен дома. Выявленные дефекты являются скрытыми. При визуальном осмотре дома выявить дефекты не представлялось возможным.
Специалистом определена стоимость работ по восстановление дома в сумме <данные изъяты> и виды работ: демонтаж нижних ряд бревен - основная часть, двух нижних рядов в пристройке; выполнить ленточные фундаменты под наружные стены по периметру всего дома; разобрать межкомнатную перегородку с дверными проемами, выполнить заново; разобрать печи в жилой комнате основной части дома, пристройке, выполнить заново; демонтировать дверные блоки в перегородке, выполнить новые.
Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия установила, что до заключения договора купли-продажи жилой дом осматривался истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но о наличии дефектов в виде отсутствия фундамента по площади основной части строения приобретаемого жилого дома и гниения бревен, используемых под фундамент, ему не было известно. Доказательством наличия скрытых недостатков в виде отсутствия фундамента в основной части строения, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, является несоответствие сведений, изложенных в техническом паспорте о наличии фундамента и заключению специалиста ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", установившего дефекты фундамента, которое ответчиком не опровергнуто.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представлено каких-либо достоверных доказательств о продажи домовладения по цене с учетом фактического состояния жилого дома, а также информировании истца о наличии недостатка в фундаменте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатка фундамента дома в сумме <данные изъяты>, которая состоит из земляных работ в сумме <данные изъяты> и работ по устройству фундамента в сумме <данные изъяты> (страницы 1 - 3 сметы к заключению ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" л.д. 23 - 35), расходов по обследованию жилого лома и оценке ущерба специалистом в сумме <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия не находит оснований к возмещению расходов на ремонт стен, полов, печей, перегородок, поскольку истец не представил неопровержимых и достаточных доказательства возникновения этих недостатков до передачи жилого дома, которые были скрыты и эти недостатки невозможно было выявить при визуальном осмотре дома.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к М.В.М. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома отменить, принять новое решение.
Исковые требования М.В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.М. в пользу М.В.А. расходы на устранение недостатков жилого дома в сумме <данные изъяты>, расходы по обследованию жилого лома и оценке ущерба специалистом в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)