Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.
Полный текс постановления изготовлен 14 августа 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тихоненко А.А.,
Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"
на определение от "05" июля 2014 г.
по делу N А16-448/2007-4
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кравченко О.Г.
по иску Областного государственного учреждения "Кульдурский лесхоз"
к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"
о взыскании 180 879 руб. 19 коп. и расторжении договора аренды участка лесного фонда
установил:
Областное государственное учреждение "Кульдурский лесхоз" (далее - ОГУ "Кульдурский лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС" (далее - ООО Компания "ЭКОЛЕС", ответчик) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 15.02.2005 г. и о взыскании 180 879 руб. 19 коп., в том числе: 146 450 руб. 19 коп. - задолженность по арендной плате, 34 429 руб. - неустойка.
В свою очередь ООО Компания "ЭКОЛЕС" предъявило встречный иск к ОГУ "Кульдурский лесхоз" об изменении договора аренды лесного участка от 15.02.2005 г. путем внесения в него изменений и дополнений, предусматривающих увеличение арендуемого лесного участка за счет кварталов NN 49, 53, 54, 56, 61, 62, 67 Теплоозерского лесничества ОГУ "Кульдурский лесхоз" в объеме арендной платы, установленной договором.
Определением от 05.07.2007 г. встречный иск возвращен заявителю на основании ст. 129 АПК РФ, при этом указано на отсутствие условий для его принятия, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО Компания "ЭКОЛЕС" просит определение от 05.07.2007 г. отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что встречные требования направлены к зачету первоначальных, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части расторжения договора, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы (ответчик) не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия (факс от 09.08.2007 г.).
Истец в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Проверив законность определения от 05.07.2007 г., Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что основания к его отмене отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункты 1, 2), а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, суд первой инстанции не установил взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения.
Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.
Кроме того, требования ООО Компания "ЭКОЛЕС", заявленные в качестве встречных, приняты к производству как самостоятельный иск (дело N А16-670/2007-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области), а производство по настоящему делу (N А16-448/2007-4) приостановлено по правилам статьи 143 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2007 г. по делу N А16-448/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2007 N 06АП-А16/2007-1/115 ПО ДЕЛУ N А16-448/2007-4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 06АП-А16/2007-1/115
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.
Полный текс постановления изготовлен 14 августа 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тихоненко А.А.,
Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.С.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"
на определение от "05" июля 2014 г.
по делу N А16-448/2007-4
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кравченко О.Г.
по иску Областного государственного учреждения "Кульдурский лесхоз"
к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС"
о взыскании 180 879 руб. 19 коп. и расторжении договора аренды участка лесного фонда
установил:
Областное государственное учреждение "Кульдурский лесхоз" (далее - ОГУ "Кульдурский лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЭКОЛЕС" (далее - ООО Компания "ЭКОЛЕС", ответчик) о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 15.02.2005 г. и о взыскании 180 879 руб. 19 коп., в том числе: 146 450 руб. 19 коп. - задолженность по арендной плате, 34 429 руб. - неустойка.
В свою очередь ООО Компания "ЭКОЛЕС" предъявило встречный иск к ОГУ "Кульдурский лесхоз" об изменении договора аренды лесного участка от 15.02.2005 г. путем внесения в него изменений и дополнений, предусматривающих увеличение арендуемого лесного участка за счет кварталов NN 49, 53, 54, 56, 61, 62, 67 Теплоозерского лесничества ОГУ "Кульдурский лесхоз" в объеме арендной платы, установленной договором.
Определением от 05.07.2007 г. встречный иск возвращен заявителю на основании ст. 129 АПК РФ, при этом указано на отсутствие условий для его принятия, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО Компания "ЭКОЛЕС" просит определение от 05.07.2007 г. отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что встречные требования направлены к зачету первоначальных, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части расторжения договора, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы (ответчик) не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия (факс от 09.08.2007 г.).
Истец в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Проверив законность определения от 05.07.2007 г., Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что основания к его отмене отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункты 1, 2), а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, суд первой инстанции не установил взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения.
Отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.
Кроме того, требования ООО Компания "ЭКОЛЕС", заявленные в качестве встречных, приняты к производству как самостоятельный иск (дело N А16-670/2007-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области), а производство по настоящему делу (N А16-448/2007-4) приостановлено по правилам статьи 143 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2007 г. по делу N А16-448/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)