Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2015 по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. по иску К.А.В. к Л.В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Л.В.В. - Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.А.В. - К., М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Л.В.В. о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами были заключены договоры займа:
- <дата> г., в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные суммы в размере <...> рублей и <...> рублей со сроком возврата в течение одного месяца,
- <дата>, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата в течение одного месяца,
- <дата>, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата в течение трех месяцев.
В нарушение принятых на себя обязательств Л.В.В. указанные суммы не возвратила.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. исковые требования К.А.В. удовлетворены. С Л.В.В. в пользу К.А.В. взысканы сумма задолженности по договорам займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей
В апелляционной жалобе Л.В.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между К.А.В. и Л.В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере <...> рублей и <...> рублей со сроком возврата в течение одного месяца (л.д. 9).
<дата> между К.А.В. и Л.В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата в течение одного месяца (л.д. 10).
<дата> между К.А.В. и Л.В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата в течение трех месяцев (л.д. 11).
Возражая против заявленных истцом требований, Л.В.В. ссылалась на то, что в <дата> она решила продать принадлежащую ей <...> долю в квартире N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Знакомые ей посоветовали агента К.А.В. и его жену К.С.В. Они договорились, что цена доли в квартире для нее будет <...> рублей, а для покупателя - <...> рублей. <дата>, в день нотариального удостоверения договора купли-продажи доли ответчица в счет продажи доли попросила уплатить ей <...> рублей, при этом истец и его жена К.С.В. потребовали от Л.В.В. написать расписку о том, что указанные денежные средства получены в долг, кроме того, из причитающейся суммы за продаваемые доли К.С.В. взяла денежные средства в сумме <...> рублей для оплаты услуг нотариуса. Остальные денежные средства в сумме <...> рублей были положены в банковскую ячейку. <дата> ответчик попросила из суммы за проданные доли уплатить ей денежные средства в сумме <...> рублей и истец также попросил написать ее расписку о том, что указанные денежные средства получены в долг. <дата> ячейка была открыта и ответчица получила оставшуюся сумму в размере <...> рублей. При этом, К.С.В. также попросила написать расписку о том, что ответчик берет денежные средства в долг и попросила указать дату в расписке <дата> г., поскольку на тот момент Управлением Росреестра регистрация сделки была приостановлена до <дата> Л.В.В. также указала, что после регистрации договора купли-продажи доли и права собственности покупателя за проданные ею доли она, К.А.В. и К.С.В. встретились, последние вернули написанные ею расписки и ответчик в присутствии свидетелей Г.О.А. и Б.А.Н. их разорвала.
В подтверждение указанного довода ответчица представила в материалы дела договор купли-продажи <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> (л.д. 43 - 45), договор купли-продажи указанной квартиры от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.В.В. в отношении указанной квартиры от <дата> (л.д. 46, 50 - 51), договор проката индивидуального сейфа на период с <дата> по <дата> (л.д. 47), нотариальные доверенности (л.д. 48 - 49).
Кроме того, возражая против заявленных истцом требований, ответчик, ссылаясь на то, что написанные ею расписки, датированные <дата> Л.В.В. разорвала в присутствии свидетелей, полагала, что представленные истцом суду расписки не являются подлинными, а являются их светокопиями, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.
Из заключения судебно-технической экспертизы от <дата> выполненного ООО <.Юл1..> следует, что расписки от имени Л.В.В. на сумму <...> рублей от <дата>, на сумму <...> рублей от <дата> на сумму <...> рублей от <дата> выполнены пастами для шариковых ручек, непосредственно на документах без применения технических средств, являются оригиналами (л.д. 60 - 76).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей Б.А.Н., Г.О.А., З.С.В., правомерно признал установленным факт заключения между сторонами договоров займа на сумму <...> рублей, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в указанном размере, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями, установленными ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Л.В.В. ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом настоящий спор рассмотрен в ее отсутствие, несмотря на то, что соглашение с адвокатом, представлявшим интересы ответчика, ею расторгнуто 23.01.2015 г., а в судебное заседание, назначенное на 27.01.2015 г., ответчик не явилась по уважительной причине - в связи с болезнью ребенка, о чем заблаговременно известила суд и представила копию листка нетрудоспособности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела представление интересов Л.В.В. в ходе судебного разбирательства осуществлял представитель П. на основании доверенности от 16.10.2014 г., выданной сроком на пять лет, кроме того, действующий на основании ордера от <дата> г., адвокат Штырбу В.Н. (л.д. 28, 36). О судебном заседании, назначенном на 27.01.2015 г., ответчик была извещена телефонограммой 12.01.2015 г. (л.д. 78). 27.01.2015 г. Л.В.В. лично представила в суд заявление об отложении в связи с болезнью ребенка судебного разбирательства, назначенного на этот же день (л.д. 79). Никаких доказательств подтверждающих прекращение полномочий на представление интересов ответчика представителями Штырбу В.Н. и П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, при намерении добросовестно воспользоваться процессуальными правами, ответчик имела объективную возможность реализовать таковые процессуальные права, направив представителя в суде. Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание, что никаких доказательств по существу спора, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, ответчик в заседание судебной коллегии не представила.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-10117/2015 ПО ДЕЛУ N 2-288/2015
Требование: О взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-10117/2015
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2015 по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. по иску К.А.В. к Л.В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Л.В.В. - Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.А.В. - К., М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Л.В.В. о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами были заключены договоры займа:
- <дата> г., в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные суммы в размере <...> рублей и <...> рублей со сроком возврата в течение одного месяца,
- <дата>, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата в течение одного месяца,
- <дата>, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата в течение трех месяцев.
В нарушение принятых на себя обязательств Л.В.В. указанные суммы не возвратила.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. исковые требования К.А.В. удовлетворены. С Л.В.В. в пользу К.А.В. взысканы сумма задолженности по договорам займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей
В апелляционной жалобе Л.В.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между К.А.В. и Л.В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере <...> рублей и <...> рублей со сроком возврата в течение одного месяца (л.д. 9).
<дата> между К.А.В. и Л.В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата в течение одного месяца (л.д. 10).
<дата> между К.А.В. и Л.В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчица получила от истца денежную сумму в размере <...> рублей со сроком возврата в течение трех месяцев (л.д. 11).
Возражая против заявленных истцом требований, Л.В.В. ссылалась на то, что в <дата> она решила продать принадлежащую ей <...> долю в квартире N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Знакомые ей посоветовали агента К.А.В. и его жену К.С.В. Они договорились, что цена доли в квартире для нее будет <...> рублей, а для покупателя - <...> рублей. <дата>, в день нотариального удостоверения договора купли-продажи доли ответчица в счет продажи доли попросила уплатить ей <...> рублей, при этом истец и его жена К.С.В. потребовали от Л.В.В. написать расписку о том, что указанные денежные средства получены в долг, кроме того, из причитающейся суммы за продаваемые доли К.С.В. взяла денежные средства в сумме <...> рублей для оплаты услуг нотариуса. Остальные денежные средства в сумме <...> рублей были положены в банковскую ячейку. <дата> ответчик попросила из суммы за проданные доли уплатить ей денежные средства в сумме <...> рублей и истец также попросил написать ее расписку о том, что указанные денежные средства получены в долг. <дата> ячейка была открыта и ответчица получила оставшуюся сумму в размере <...> рублей. При этом, К.С.В. также попросила написать расписку о том, что ответчик берет денежные средства в долг и попросила указать дату в расписке <дата> г., поскольку на тот момент Управлением Росреестра регистрация сделки была приостановлена до <дата> Л.В.В. также указала, что после регистрации договора купли-продажи доли и права собственности покупателя за проданные ею доли она, К.А.В. и К.С.В. встретились, последние вернули написанные ею расписки и ответчик в присутствии свидетелей Г.О.А. и Б.А.Н. их разорвала.
В подтверждение указанного довода ответчица представила в материалы дела договор купли-продажи <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> (л.д. 43 - 45), договор купли-продажи указанной квартиры от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.В.В. в отношении указанной квартиры от <дата> (л.д. 46, 50 - 51), договор проката индивидуального сейфа на период с <дата> по <дата> (л.д. 47), нотариальные доверенности (л.д. 48 - 49).
Кроме того, возражая против заявленных истцом требований, ответчик, ссылаясь на то, что написанные ею расписки, датированные <дата> Л.В.В. разорвала в присутствии свидетелей, полагала, что представленные истцом суду расписки не являются подлинными, а являются их светокопиями, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.
Из заключения судебно-технической экспертизы от <дата> выполненного ООО <.Юл1..> следует, что расписки от имени Л.В.В. на сумму <...> рублей от <дата>, на сумму <...> рублей от <дата> на сумму <...> рублей от <дата> выполнены пастами для шариковых ручек, непосредственно на документах без применения технических средств, являются оригиналами (л.д. 60 - 76).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей Б.А.Н., Г.О.А., З.С.В., правомерно признал установленным факт заключения между сторонами договоров займа на сумму <...> рублей, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в указанном размере, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями, установленными ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Л.В.В. ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом настоящий спор рассмотрен в ее отсутствие, несмотря на то, что соглашение с адвокатом, представлявшим интересы ответчика, ею расторгнуто 23.01.2015 г., а в судебное заседание, назначенное на 27.01.2015 г., ответчик не явилась по уважительной причине - в связи с болезнью ребенка, о чем заблаговременно известила суд и представила копию листка нетрудоспособности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела представление интересов Л.В.В. в ходе судебного разбирательства осуществлял представитель П. на основании доверенности от 16.10.2014 г., выданной сроком на пять лет, кроме того, действующий на основании ордера от <дата> г., адвокат Штырбу В.Н. (л.д. 28, 36). О судебном заседании, назначенном на 27.01.2015 г., ответчик была извещена телефонограммой 12.01.2015 г. (л.д. 78). 27.01.2015 г. Л.В.В. лично представила в суд заявление об отложении в связи с болезнью ребенка судебного разбирательства, назначенного на этот же день (л.д. 79). Никаких доказательств подтверждающих прекращение полномочий на представление интересов ответчика представителями Штырбу В.Н. и П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, при намерении добросовестно воспользоваться процессуальными правами, ответчик имела объективную возможность реализовать таковые процессуальные права, направив представителя в суде. Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание, что никаких доказательств по существу спора, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, ответчик в заседание судебной коллегии не представила.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)