Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры с земельным участком недействительной.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию заявителя Г.В. и его представителя Ш. (ордер от 04.12.2014 года), поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры с земельным участком недействительной, утверждено заключенное между истцом Г.В. и ответчиком Г.Н. мировое соглашение, по условиям которого: Г.В. дает свое согласие Г.Н. на продажу в разумные сроки после утверждения мирового соглашения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: *** по рыночным ценам, существующим на момент заключения договора купли-продажи; Г.Н. дает свое согласие Г.В. на равных с ним правах участвовать в продаже вышеуказанной квартиры и земельного участка. Г.Н. и Г.В. совместно в разумные сроки, после утверждения мирового соглашения, продают указанную выше квартиру и земельный участок по ценам, существующим на день заключения договора купли-продажи. Полученные от продажи указанной квартиры деньги делятся между Г.В. и Г.Н. в равных долях за вычетом денег в сумме *** рублей, которые Г.В. передает Г.Н. из своей доли в день получения денег от продажи квартиры, как компенсацию за ремонт, проведенный ответчиком в данной квартире. Все переговоры с потенциальными покупателями Г.В. и Г.Н. ведут совместно, при этом при принятии решения по вопросу продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка, они имеют одинаковые права и обязанности.
Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2010 г., указывая, что его исполнение невозможно, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Тоцкого районного отдела судебных приставов по Оренбургской области от 27.06.2014 г., согласно которому ему отказано в возбуждении производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 054071991 от 20.06.2014 г., вследствие пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06.08.2014 г. в удовлетворении заявления Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2010 г. отказано.
В частной жалобе Г.В. просит определение суда от 06.08.2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства указанные заявителем, а именно невозможность исполнения определения суда от 28.01.2010 г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного решения.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда по мотивам, указанным в определении, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств в обоснование доводов частной жалобы о применении судом пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, каких-либо правовых доводов, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7629/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу по иску о признании сделки купли-продажи квартиры с земельным участком недействительной отказано, так как обстоятельства, указанные заявителем, а именно невозможность исполнения определения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного решения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-7629/2014
Судья: Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Г.В. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры с земельным участком недействительной.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию заявителя Г.В. и его представителя Ш. (ордер от 04.12.2014 года), поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры с земельным участком недействительной, утверждено заключенное между истцом Г.В. и ответчиком Г.Н. мировое соглашение, по условиям которого: Г.В. дает свое согласие Г.Н. на продажу в разумные сроки после утверждения мирового соглашения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: *** по рыночным ценам, существующим на момент заключения договора купли-продажи; Г.Н. дает свое согласие Г.В. на равных с ним правах участвовать в продаже вышеуказанной квартиры и земельного участка. Г.Н. и Г.В. совместно в разумные сроки, после утверждения мирового соглашения, продают указанную выше квартиру и земельный участок по ценам, существующим на день заключения договора купли-продажи. Полученные от продажи указанной квартиры деньги делятся между Г.В. и Г.Н. в равных долях за вычетом денег в сумме *** рублей, которые Г.В. передает Г.Н. из своей доли в день получения денег от продажи квартиры, как компенсацию за ремонт, проведенный ответчиком в данной квартире. Все переговоры с потенциальными покупателями Г.В. и Г.Н. ведут совместно, при этом при принятии решения по вопросу продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка, они имеют одинаковые права и обязанности.
Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2010 г., указывая, что его исполнение невозможно, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Тоцкого районного отдела судебных приставов по Оренбургской области от 27.06.2014 г., согласно которому ему отказано в возбуждении производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 054071991 от 20.06.2014 г., вследствие пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06.08.2014 г. в удовлетворении заявления Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.01.2010 г. отказано.
В частной жалобе Г.В. просит определение суда от 06.08.2014 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства указанные заявителем, а именно невозможность исполнения определения суда от 28.01.2010 г., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного решения.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда по мотивам, указанным в определении, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств в обоснование доводов частной жалобы о применении судом пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, каких-либо правовых доводов, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)