Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома и земельного участка, в доме истца проживают ответчики, добровольно покидать его отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шигапова Д.Ф.
учет N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.
при секретаре судебного заседания А.
с участием прокурора Сабирзановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.
Выселить Г.Р.К., Г.Н.М., Г.М.Р., Г.А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с сохранением за ними права пользования названным жилым помещением на срок до 10 июня 2015 года.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Г.Л. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Р.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.Р.К., Г.Н.М., Г.М.Р., Г.А.Р. о выселении. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>, на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 12 сентября 2013 года, заключенного с Г.М.Ш. С 2008 года в указанном доме временно проживает Г.Р.К. со своей семьей. На средства материнского капитала ответчики приобрели у Г.К. часть жилого дома по <адрес>, где они зарегистрированы. Однако Г.Р.К. отказывается переехать в приобретенный дом. Из-за многочисленных угроз и неадекватного поведения Г.Р.К., истица с матерью вынуждены проживать в съемной квартире, понесли физические и нравственные страдания. На основании изложенного, Г.Л. просила суд выселить ответчиков из принадлежащего ей жилого дома и взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Г.Р.К. и его представитель Р., ответчица Г.Н.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Г.М.Р. и Г.А.Р., иск не признали.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан П. с иском не согласилась.
Третье лицо Г.М.Ш. в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит отменить решение суда в части сохранения за ответчиками права пользования домом до 10 июня 2015 года, а также отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и принять новое решение, которым выселить ответчиков из спорного дома без предоставления отсрочки и удовлетворить иск в части компенсации морального вреда. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для временного сохранения за ответчиками права проживания в доме, а также о причинении Г.Р.К. нравственных страданий истице.
Истица Г.Л., ответчица Г.Н.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Г.М.Р. и Г.А.Р., третьи лица - Г.М.Ш. и представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Г.Л. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных участников судебного процесса либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Г.Л. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 12 сентября 2013 года, заключенного между с Г.М.Ш., принадлежат на праве собственности жилой дом <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.
В указанном жилом помещении проживают ответчики: Г.Р.К. (брат истицы), Г.Н.М. (его супруга), а также их дети Г.М.Р., 2007 года рождения, Г.А.Р., 2013 года рождения.
При этом, ответчики Г.Р.К., Н.М, М.Р., А.Р. зарегистрированы по месту жительства по <адрес>.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи долей в праве жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств N 43-1158 от 26 марта 2013 года ответчики Г.Р.К. и Г.Н.М. являются сособственниками <данные изъяты> доли указанного домовладения, которое состоит из пяти комнат, общей площадью 75,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 62,9 кв. м. Другая <данные изъяты> доля названного домовладения принадлежит на праве собственности Г.М.Ш.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.Л. о выселении ответчиков Г.Р.К., Н.М, М.Р., А.Р. из спорного дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики не являются членами семьи истицы, являющейся собственником жилого помещения, соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жильем не заключалось, факт проживания ответчиков в доме является для истицы препятствием в пользовании, владении и распоряжении данным имуществом. При этом, семья ответчиков Г-вых обеспечена другим жильем, расположенным по <адрес>, в котором они зарегистрированы по месту жительства.
Вместе с тем, судом правомерно сохранено за ответчиками право пользования спорным домом на срок до 10 июня 2015 года.
Так, согласно акту обследования жилого дома по <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности жилое помещение находится в непригодном для проживания несовершеннолетних детей состоянии. Для приведения данного дома в пригодное проживание необходимо провести ремонтные работы, заменить газовый котел, ремонтировать потолок, провести канализацию, отремонтировать туалет и баню. Несовершеннолетний Г.М.Р. является учеником первого класса <данные изъяты> средней общеобразовательной школы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.
С учетом этих обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения интересов несовершеннолетних детей, вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Л. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено каких-либо допустимых и убедительных доказательств причинения ей действиями ответчиков физических либо нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. об отсутствии правовых оснований для временного сохранения за ответчиками права проживания в доме, а также о необходимости удовлетворения ее иска в части возмещения морального вреда являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5485/2015
Требование: О выселении, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома и земельного участка, в доме истца проживают ответчики, добровольно покидать его отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5485/2015
Судья Шигапова Д.Ф.
учет N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.
при секретаре судебного заседания А.
с участием прокурора Сабирзановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.
Выселить Г.Р.К., Г.Н.М., Г.М.Р., Г.А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с сохранением за ними права пользования названным жилым помещением на срок до 10 июня 2015 года.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Г.Л. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Р.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.Р.К., Г.Н.М., Г.М.Р., Г.А.Р. о выселении. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>, на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 12 сентября 2013 года, заключенного с Г.М.Ш. С 2008 года в указанном доме временно проживает Г.Р.К. со своей семьей. На средства материнского капитала ответчики приобрели у Г.К. часть жилого дома по <адрес>, где они зарегистрированы. Однако Г.Р.К. отказывается переехать в приобретенный дом. Из-за многочисленных угроз и неадекватного поведения Г.Р.К., истица с матерью вынуждены проживать в съемной квартире, понесли физические и нравственные страдания. На основании изложенного, Г.Л. просила суд выселить ответчиков из принадлежащего ей жилого дома и взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Г.Р.К. и его представитель Р., ответчица Г.Н.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Г.М.Р. и Г.А.Р., иск не признали.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан П. с иском не согласилась.
Третье лицо Г.М.Ш. в суд не явилась.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит отменить решение суда в части сохранения за ответчиками права пользования домом до 10 июня 2015 года, а также отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и принять новое решение, которым выселить ответчиков из спорного дома без предоставления отсрочки и удовлетворить иск в части компенсации морального вреда. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для временного сохранения за ответчиками права проживания в доме, а также о причинении Г.Р.К. нравственных страданий истице.
Истица Г.Л., ответчица Г.Н.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Г.М.Р. и Г.А.Р., третьи лица - Г.М.Ш. и представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Г.Л. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных участников судебного процесса либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Г.Л. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 12 сентября 2013 года, заключенного между с Г.М.Ш., принадлежат на праве собственности жилой дом <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.
В указанном жилом помещении проживают ответчики: Г.Р.К. (брат истицы), Г.Н.М. (его супруга), а также их дети Г.М.Р., 2007 года рождения, Г.А.Р., 2013 года рождения.
При этом, ответчики Г.Р.К., Н.М, М.Р., А.Р. зарегистрированы по месту жительства по <адрес>.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи долей в праве жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств N 43-1158 от 26 марта 2013 года ответчики Г.Р.К. и Г.Н.М. являются сособственниками <данные изъяты> доли указанного домовладения, которое состоит из пяти комнат, общей площадью 75,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 62,9 кв. м. Другая <данные изъяты> доля названного домовладения принадлежит на праве собственности Г.М.Ш.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.Л. о выселении ответчиков Г.Р.К., Н.М, М.Р., А.Р. из спорного дома, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики не являются членами семьи истицы, являющейся собственником жилого помещения, соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жильем не заключалось, факт проживания ответчиков в доме является для истицы препятствием в пользовании, владении и распоряжении данным имуществом. При этом, семья ответчиков Г-вых обеспечена другим жильем, расположенным по <адрес>, в котором они зарегистрированы по месту жительства.
Вместе с тем, судом правомерно сохранено за ответчиками право пользования спорным домом на срок до 10 июня 2015 года.
Так, согласно акту обследования жилого дома по <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности жилое помещение находится в непригодном для проживания несовершеннолетних детей состоянии. Для приведения данного дома в пригодное проживание необходимо провести ремонтные работы, заменить газовый котел, ремонтировать потолок, провести канализацию, отремонтировать туалет и баню. Несовершеннолетний Г.М.Р. является учеником первого класса <данные изъяты> средней общеобразовательной школы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.
С учетом этих обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения интересов несовершеннолетних детей, вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Л. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено каких-либо допустимых и убедительных доказательств причинения ей действиями ответчиков физических либо нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. об отсутствии правовых оснований для временного сохранения за ответчиками права проживания в доме, а также о необходимости удовлетворения ее иска в части возмещения морального вреда являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)