Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Ившиной Т.В., Жуковой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2013 года по делу по иску К. к С. об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора дарения квартиры от 16.01.2013 г. он является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 52,9 кв. м, этаж 4, адрес объекта: (адрес).
В квартире в настоящее время проживает С., которому принадлежит 2/3 доли указанной выше квартиры. Истец проживает по адресу: (адрес). Вселиться в спорную квартиру не может ввиду отсутствия ключей и определенного порядка пользования жилым помещением.
Ответчик, прописанный и проживающий в указанной квартире препятствует его проживанию в квартире: ключи от квартиры не отдает, избегает встреч, передать лично ключи С. отказывается, он лишен возможности попасть в жилое помещение, доля которого принадлежит ему на праве собственности.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209, 247, ч. 1 ст. 288, 301 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просил:
- - устранить препятствия во владении, пользовании собственностью истца, а именно 1/3 долей в праве собственности в двухкомнатной квартире N (адрес);
- - вселить его в двухкомнатную квартиру N (адрес);
- - обязать С. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой путем передачи ключа и передать истцу ключ от вышеуказанной квартиры;
- - установить порядок пользования двухкомнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 52,9 кв. м этаж 4, адрес объекта: (адрес) по которому истцу будет определена в пользование жилая комната площадью 14,2 кв. м, ответчику жилая комната площадью 19,1 кв. м, фактически им занимаемая на сегодняшний день, признать площадью общего пользования: коридор площадью 4,9 кв. м, коридор площадью 3,1 кв. м, кухню площадью 8 кв. м, туалет площадью 1 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м.
Судом постановлено решение: исковые требования К. к С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Устранить препятствия во владении и пользовании К. 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N (адрес) вселить в эту квартиру К.; обязать С. не чинить К. препятствий в пользовании квартирой - передать ему ключ от двери этой квартиры.
Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 52,9 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м по адресу: (адрес) передав в пользование:
- - К. жилую комнату площадью 14,2 кв. м (позиция 6 на плане помещения квартиры);
- - С. жилую комнату площадью 19,1 кв. м (позиция 7 на плане квартиры);
- - два коридора, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании К. и С.
С решением суда не согласен С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ответчика С. - Х., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.
Судом установлено, что квартира (адрес) общей площадью 52,9 кв. м, из них жилой 33,3 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности С. в размере 2/3 доли, К. в размере 1\\3 доли.
Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик чинит препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиком не представлено.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить его.
По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Из кадастрового паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,2 кв. м и 19.1 кв. м, коридора, площадью 4,9 кв. м, коридора, площадью 2,6 кв. м, ванной комнаты, площадью 2,6 кв. м, туалета, площадью 1 кв. м, кухни, площадью 8 кв. м, встроенного шкафа, площадью 0,5 кв. м.
Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истец просил передать ему в пользование жилую комнату площадью 14,2 кв. м в спорной квартире. Места общего пользования определить в общее пользование сторон.
При таких обстоятельствах, суд правомерно выделил в пользование К. жилую комнату площадью 14,2 кв. м, размер которой фактически соответствует идеальной доли истца, оставив в общем пользовании коридор, кухню, туалет, ванную.
Разрешая спор, с учетом характера возникших правоотношений, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, принял правильное решение об устранении препятствий в пользовании, вселении истца в указанную квартиру, обязании ответчика передать истцу ключи от входной двери, так как ответчик препятствует его вселению в жилое помещение, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8192/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-8192/2013
Судья: Стасова Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Ившиной Т.В., Жуковой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2013 года по делу по иску К. к С. об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора дарения квартиры от 16.01.2013 г. он является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 52,9 кв. м, этаж 4, адрес объекта: (адрес).
В квартире в настоящее время проживает С., которому принадлежит 2/3 доли указанной выше квартиры. Истец проживает по адресу: (адрес). Вселиться в спорную квартиру не может ввиду отсутствия ключей и определенного порядка пользования жилым помещением.
Ответчик, прописанный и проживающий в указанной квартире препятствует его проживанию в квартире: ключи от квартиры не отдает, избегает встреч, передать лично ключи С. отказывается, он лишен возможности попасть в жилое помещение, доля которого принадлежит ему на праве собственности.
В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209, 247, ч. 1 ст. 288, 301 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просил:
- - устранить препятствия во владении, пользовании собственностью истца, а именно 1/3 долей в праве собственности в двухкомнатной квартире N (адрес);
- - вселить его в двухкомнатную квартиру N (адрес);
- - обязать С. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой путем передачи ключа и передать истцу ключ от вышеуказанной квартиры;
- - установить порядок пользования двухкомнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 52,9 кв. м этаж 4, адрес объекта: (адрес) по которому истцу будет определена в пользование жилая комната площадью 14,2 кв. м, ответчику жилая комната площадью 19,1 кв. м, фактически им занимаемая на сегодняшний день, признать площадью общего пользования: коридор площадью 4,9 кв. м, коридор площадью 3,1 кв. м, кухню площадью 8 кв. м, туалет площадью 1 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м.
Судом постановлено решение: исковые требования К. к С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Устранить препятствия во владении и пользовании К. 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N (адрес) вселить в эту квартиру К.; обязать С. не чинить К. препятствий в пользовании квартирой - передать ему ключ от двери этой квартиры.
Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 52,9 кв. м, жилой площадью 33,3 кв. м по адресу: (адрес) передав в пользование:
- - К. жилую комнату площадью 14,2 кв. м (позиция 6 на плане помещения квартиры);
- - С. жилую комнату площадью 19,1 кв. м (позиция 7 на плане квартиры);
- - два коридора, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании К. и С.
С решением суда не согласен С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ответчика С. - Х., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.
Судом установлено, что квартира (адрес) общей площадью 52,9 кв. м, из них жилой 33,3 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности С. в размере 2/3 доли, К. в размере 1\\3 доли.
Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчик чинит препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиком не представлено.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить его.
По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Из кадастрового паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,2 кв. м и 19.1 кв. м, коридора, площадью 4,9 кв. м, коридора, площадью 2,6 кв. м, ванной комнаты, площадью 2,6 кв. м, туалета, площадью 1 кв. м, кухни, площадью 8 кв. м, встроенного шкафа, площадью 0,5 кв. м.
Предъявляя требования об определении порядка пользования имуществом, истец просил передать ему в пользование жилую комнату площадью 14,2 кв. м в спорной квартире. Места общего пользования определить в общее пользование сторон.
При таких обстоятельствах, суд правомерно выделил в пользование К. жилую комнату площадью 14,2 кв. м, размер которой фактически соответствует идеальной доли истца, оставив в общем пользовании коридор, кухню, туалет, ванную.
Разрешая спор, с учетом характера возникших правоотношений, суд правильно применил положения ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, принял правильное решение об устранении препятствий в пользовании, вселении истца в указанную квартиру, обязании ответчика передать истцу ключи от входной двери, так как ответчик препятствует его вселению в жилое помещение, поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)