Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, которые являлись недействительными, а сумму, уплаченную по ним, ответчик обязался вернуть с процентами на основании соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5070/14 по апелляционным жалобам Я., ООО <...>" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску Я. к ООО <...>" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - <...> судебная коллегия
установила:
Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании денежной суммы в размере <...> с учетом выплаченных ответчиком 6 <...>, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года исковые требования Я. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...>" в пользу Я. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение районного суда отменить в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение в части взыскания процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела <дата> представитель ответчика заявила ходатайство об отказе ООО <...> от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года по иску Я. к ООО <...> о взыскании денежных средств.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, апелляционного представления является процессуальным правом стороны.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда истцом обжалуется в части отказа во взыскании процентов, в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи трех квартир N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, согласно которым ответчик обязался оформить в собственность истца (путем заключения договора купли-продажи или путем заключения иного договора) и передать ему в пользование три квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить ответчику стоимость квартир в течение двух рабочих дней со дня заключения договора.
<дата> истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительным договорам внес денежную сумму в счет стоимости трех квартир в размере <...>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N <...> от <дата> (л.д. 51).
По сведениям Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д. 76).
Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами также было заключено соглашение, согласно которому истец передал обществу денежные средства в сумме <...> в пользование сроком на 1 календарный год, общество засчитывает указанные денежные средства в счет оплаты квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по договорам N <...> от <дата>, К N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. Общество обязалось не позднее <дата> вернуть истцу денежные средства, но уже в размере <...>, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>. Одновременно с возвратом обществом денежных средств, заключенные между ним и ответчиком договоры от <дата> подлежат обязательному расторжению, при этом он утрачивает все основания для возникновения у него любых прав на квартиры по вышеуказанным договорам или какую-либо иную часть строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 50).
Таким образом, содержание указанного соглашения фактически соответствует договору займа, согласно которому истец передал ответчику <...>, а ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме <...> и выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>.
Вместе с тем, как верно указано судом, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако, документов, свидетельствующих о том, что истец передал ответчику в пользование денежную сумму в размере <...> рублей, а также доказательств того, что между сторонами <дата> был заключен договор займа на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания заключенным соглашения от 09.04.2010 года о предоставлении в пользование ответчика денежных средств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции от <дата> на сумму <...> подтверждают оплату денежных средств по предварительным договорам купли-продажи квартир. Пункт 2 соглашения о том, что ответчик засчитывает денежные средства в размере <...> в счет оплаты квартир в строящемся жилом доме, противоречит представленным в материалы дела квитанциям от <дата>, из которых следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по предварительным договорам от <дата> на общую сумму <...>.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.
Согласно расписке от <дата> ответчик передал истцу денежные средства в размере <...> в качестве возврата денежных средств по условиям "соглашения о предоставлении в пользование денежных средств", заключенного между истцом и ответчиком <дата>, в том числе, возврата части денежных средств, внесенных на основании договоров от N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> (л.д. 85).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что до момента подачи искового заявления истец с требованиями о возврате внесенных денежных средств к ответчику не обращался, пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по предварительным договорам, могут рассматриваться, как неосновательное обогащение, после того, как покупатель обратится с требованиями о возврате денежных средств, поскольку до обращения истца о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что денежные средства находятся в его пользовании правомерно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы не с момента обращения с исковым заявлением, а с момента передачи ответчиком <...>, то есть с <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обращения с претензией к ответчику о возврате денежных средств истцом не представлено. Денежные средства в размере <...> рублей переданы ответчиком в добровольном порядке, доказательств заключения договора займа на сумму <...> и передачи указанных денежных средств не представлено, передача денежных средств по предварительным договорам купли-продажи квартир на сумму <...> подтверждается квитанциями от <дата>, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в рамках соглашения от <дата> истцом ответчику не передавались, соответственно не наступают предусмотренные данным соглашением последствия в виде взыскания процентов.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ООО <...> от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года по иску Я. к ООО <...>" о взыскании денежных средств.
Апелляционное производство в указанной части прекратить.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-2276/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5070/2014
Требование: О взыскании денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, которые являлись недействительными, а сумму, уплаченную по ним, ответчик обязался вернуть с процентами на основании соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-2276/2015
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5070/14 по апелляционным жалобам Я., ООО <...>" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску Я. к ООО <...>" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - <...> судебная коллегия
установила:
Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании денежной суммы в размере <...> с учетом выплаченных ответчиком 6 <...>, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года исковые требования Я. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...>" в пользу Я. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение районного суда отменить в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение в части взыскания процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела <дата> представитель ответчика заявила ходатайство об отказе ООО <...> от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года по иску Я. к ООО <...> о взыскании денежных средств.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы, апелляционного представления является процессуальным правом стороны.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда истцом обжалуется в части отказа во взыскании процентов, в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи трех квартир N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, согласно которым ответчик обязался оформить в собственность истца (путем заключения договора купли-продажи или путем заключения иного договора) и передать ему в пользование три квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить ответчику стоимость квартир в течение двух рабочих дней со дня заключения договора.
<дата> истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительным договорам внес денежную сумму в счет стоимости трех квартир в размере <...>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N <...> от <дата> (л.д. 51).
По сведениям Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д. 76).
Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами также было заключено соглашение, согласно которому истец передал обществу денежные средства в сумме <...> в пользование сроком на 1 календарный год, общество засчитывает указанные денежные средства в счет оплаты квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по договорам N <...> от <дата>, К N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. Общество обязалось не позднее <дата> вернуть истцу денежные средства, но уже в размере <...>, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>. Одновременно с возвратом обществом денежных средств, заключенные между ним и ответчиком договоры от <дата> подлежат обязательному расторжению, при этом он утрачивает все основания для возникновения у него любых прав на квартиры по вышеуказанным договорам или какую-либо иную часть строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 50).
Таким образом, содержание указанного соглашения фактически соответствует договору займа, согласно которому истец передал ответчику <...>, а ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме <...> и выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>.
Вместе с тем, как верно указано судом, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако, документов, свидетельствующих о том, что истец передал ответчику в пользование денежную сумму в размере <...> рублей, а также доказательств того, что между сторонами <дата> был заключен договор займа на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания заключенным соглашения от 09.04.2010 года о предоставлении в пользование ответчика денежных средств.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции от <дата> на сумму <...> подтверждают оплату денежных средств по предварительным договорам купли-продажи квартир. Пункт 2 соглашения о том, что ответчик засчитывает денежные средства в размере <...> в счет оплаты квартир в строящемся жилом доме, противоречит представленным в материалы дела квитанциям от <дата>, из которых следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по предварительным договорам от <дата> на общую сумму <...>.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.
Согласно расписке от <дата> ответчик передал истцу денежные средства в размере <...> в качестве возврата денежных средств по условиям "соглашения о предоставлении в пользование денежных средств", заключенного между истцом и ответчиком <дата>, в том числе, возврата части денежных средств, внесенных на основании договоров от N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> (л.д. 85).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что до момента подачи искового заявления истец с требованиями о возврате внесенных денежных средств к ответчику не обращался, пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по предварительным договорам, могут рассматриваться, как неосновательное обогащение, после того, как покупатель обратится с требованиями о возврате денежных средств, поскольку до обращения истца о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что денежные средства находятся в его пользовании правомерно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы не с момента обращения с исковым заявлением, а с момента передачи ответчиком <...>, то есть с <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обращения с претензией к ответчику о возврате денежных средств истцом не представлено. Денежные средства в размере <...> рублей переданы ответчиком в добровольном порядке, доказательств заключения договора займа на сумму <...> и передачи указанных денежных средств не представлено, передача денежных средств по предварительным договорам купли-продажи квартир на сумму <...> подтверждается квитанциями от <дата>, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в рамках соглашения от <дата> истцом ответчику не передавались, соответственно не наступают предусмотренные данным соглашением последствия в виде взыскания процентов.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ООО <...> от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года по иску Я. к ООО <...>" о взыскании денежных средств.
Апелляционное производство в указанной части прекратить.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)