Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП Комаровой С.В.: Берг О.В., паспорт, по доверенности от 07.08.2014 г.
от ГКУ КК "Комитет по лесу": не явился, извещено
от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещено
от Министерства финансов Краснодарского края: не явился, извещено
от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2014 по делу N А32-33528/2013
по иску индивидуального предпринимателя Комаровой С.В.
к ответчикам - ГКУ КК "Комитет по лесу", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Краснодарского края
при участии третьего лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края
о признании права требования задатка и взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ КК "Комитет по лесу" (далее - учреждение) о признании принадлежащим истцу права требования денежных средств, уплаченных в качестве задатка на торгах и трансформировавшихся в авансы арендной платы по договорам аренды лесных участков N 08-08а-005, 09-03а-023, 09-03а-022, 08-08а-038, 08-09а-004; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 567 000 руб.; о взыскании с субъекта РФ - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края денежных средств в размере 433 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство финансов Краснодарского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что пункт 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку в данном случае денежные средства были переданы в виде задатка, то есть не до наступления срока исполнения обязательства, а именно в тот срок, который был предусмотрен для уплаты задатка извещением о торгах. Вывод о том, что арендатор не вправе требовать возврата уплаченной арендной платы без расторжения договора аренды в случае не передачи ему объекта аренды ошибочен, поскольку аванс арендной платы был уплачен в соответствии с законом (в качестве задатка согласно ст. 448 ГК РФ), но впоследствии основания его удержания отпали в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по передаче арендатору лесного участка и он стал неосновательным обогащением арендодателя. В деле N А14-6958/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение, установлено, что акты приема-передачи лесных участков по договорам аренды от 11.01.2009 г. N 08-08а-038, 08-08а-005, 08-08а-005, от 31.07.2009 г. N 09-ОЗа-024, 09-03а-023, 09-03а-022 не были подписаны арендодателем надлежащим образом, следовательно обязанность по уплате арендной платы у арендатора не наступила.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2009 года между ИП Берг О.В. (арендатор) и учреждением (арендодатель) были заключены договоры аренды лесного участка N 08-08а-038, N 08-08а-005 для использования в рекреационных целях сроком на 49 лет.
11 января 2009 года между Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (арендатор) и учреждением (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка N 08-08а-005 для использования в рекреационных целях сроком на 49 лет.
Пунктом 2.6 вышеуказанных договоров установлено, что задаток, внесенный по договору, засчитывается в счет арендной платы по договору.
Данные договоры были заключены по результатам торгов (лоты N 0182а, 0211а, 0219а), победителем которых был признан ИП Берг О.В. и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" на основании протоколов аукциона от 24.12.2008 N 08-08а-038, 08-08а-004, 08-08а-005. Для участия в данных торгах ИП Берг О.В. были внесены задатки в сумме 48 086 руб., 114 019 руб., 149 650 руб. (платежные поручения от 15.12.2008 N 682, 703, от 17.12.2008 N 697).
31 июля 2009 года между учреждением (арендодатель) и ООО "Аберрация" был заключен договор аренды лесного участка N 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022 для использования в рекреационных целях сроком на 49 лет.
Пунктом 2.7 договоров установлено, что задаток, внесенный по договору, засчитывается в счет арендной платы по договору.
Данные договоры были заключены по результатам торгов (лоты N 0293а, 0292а, 0290а), победителем которых было признано ООО "Аберрация" на основании протоколов аукциона от 21.07.2009 N 09-03а-022, 09-03а-024, 09-03а-023. Для участия в данных торгах ООО "Аберрация" были внесены задатки в сумме 1 657 964 руб., 1 386 554 руб., 7 605 393 руб. соответственно (платежные поручения от 10.07.2009 N 025, 022).
Факт заключения спорных договоров аренды на торгах, а равно внесения ИП Берг О.В. и ООО "Аберрация" как участниками торгов соответствующих сумм задатков учреждением не оспаривается.
По договору цессии от 01.10.2013 ИП Берг О.В. (цедент 1), ООО "Аберрация" (цедент 2) и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (цедент 3) передали Комаровой С.В. права требования по взысканию с учреждения задатков в размере 48 086 руб., 149 650 руб., 1 386 554 руб., 7 605 393 руб., 1 657 964 руб., 114 019 руб., уплаченных за участие в торгах по продаже права аренды, по результатам которых были заключены спорные договоры.
Ссылаясь на отсутствие фактической передачи лесных участков по вышеуказанным договорам и незаконное в связи с этим удержание ранее перечисленных задатков, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно указал суд первой инстанции, из буквального значения содержащихся в договоре уступки права требования от 1 октября 2013 года слов и выражений следует, что предметом цессии являлись права требования возврата задатков, внесенных ИП Берг О.В., ООО "Аберрация" и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" для участия в торгах на право заключения соответствующих договоров аренды лесных участков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; право данных лиц на возврат задатка также предусмотрено частью 5 статьи 80 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), то есть действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата задатков.
Частью 17 статьи 79 ЛК РФ установлена обязанность организатора аукциона возвратить заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный этим заявителем задаток в течение пяти дней со дня подписания протокола приема заявок на участие в аукционе.
Из указанных норм следует, что обязанность организатора по возврату внесенных участниками торгов на право заключения договоров аренды лесных участков задатков, а, соответственно, - корреспондирующее этой обязанности право требования участника торгов требовать возврата задатка обусловлено фактом несостоявшихся торгов, не допуском к торгам лица, внесшего задаток, либо не выигрышем торгов их участником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торги состоялись, а ИП Берг О.В., ООО "Аберрация" и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" признаны их победителями. По результатам торгов с указанными лицами заключены договоры аренды лесных участков от 11.01.2009 N 08-08а-038, 08-08а-005, 08-08а-005, от 31.07.2009 N 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022.
Торги, по результатам которых были заключены спорные договоры аренды лесных участков, оспорены не были.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о возникновения у ИП Берга О.В., ООО "Аберрация" и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" права требования возврата задатков, внесенных для участия в указанных торгах, отсутствуют.
Поскольку у данных лиц отсутствовали права требования возврата задатков, постольку они не могли быть переданы предпринимателю по договору цессии.
Предметами аукционов, по результатам которых заключены спорные договоры аренды, являлись права на заключение договоров аренды.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 3351/08, следует, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, между организатором торгов и их победителем не возникают обязательства купли-продажи права на заключение договора аренды.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СевероКавказского округа от 18 июня 2013 года по делу N А32-8699/2012, определенная на торгах стоимость права на заключение договора аренды по своей правовой природе является частью арендной платы, единовременно вносимой арендатором в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам, то есть представляет собой аккумулированную часть арендной платы, выплачиваемую авансом, с выплатой остальной части (периодических платежей) в установленные договором сроки и порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу условий договоров аренды от 11.01.2009 N 08-08а-038, 08-08а-005, 08-08а-005, от 31.07.2009 N 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022 суммы задатков засчитываются в счет арендной платы, в связи с чем в условиях возникновения арендных обязательств из указанных договоров аренды уплаченная участником торгов сумма задатка трансформируется в арендный платеж.
Тот факт, что объекты аренды по указанным договорам не были переданы в пользование и владение арендаторам не свидетельствует о возникновении обязанности у арендодателя по возврату перечисленных денежных средств в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды от 11.01.2009 N 08-08а-038, 08-08а-005, 08-08а-005, от 31.07.2009 N 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022 на момент вынесения судебного акта по делу, постольку нет оснований для вывода о прекращении возникших из них обязательств между сторонами.
Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела также установлено, что арендаторам, а в последующем и предпринимателю неоднократно направлялись посредством почтовой связи акты приема-передачи лесных участков по спорным договорам для их подписания, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения почтовой корреспонденции. Таким образом, арендодателем были совершены действия, необходимые для исполнения обязанности по передаче арендатору лесных участков по акту приема-передачи, в силу чего основания для вывода о неисполнении данной обязанности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных авансом за аренду лесных участков денежных сумм в размере внесенных для участия в торгах задатков в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку в данном случае денежные средства были переданы в виде задатка, то есть не до наступления срока исполнения обязательства, а именно в тот срок, который был предусмотрен для уплаты задатка извещением о торгах; что вывод о том, что арендатор не вправе требовать возврата уплаченной арендной платы без расторжения договора аренды в случае не передачи ему объекта аренды ошибочен, поскольку аванс арендной платы был уплачен в соответствии с законом (в качестве задатка согласно ст. 448 ГК РФ), но впоследствии основания его удержания отпали в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по передаче арендатору лесного участка и он стал неосновательным обогащением арендодателя; что акты приема-передачи лесных участков по договорам аренды от 11.01.2009 г. N 08-08а-038, 08-08а-005, 08-08а-005, от 31.07.2009 г. N 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022 не были подписаны арендодателем надлежащим образом, следовательно обязанность по уплате арендной платы у арендатора не наступила, подлежат отклонению.
Требование истца о признании за ним права требования уплаченных задатков также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает возврат задатка в случае признания торгов несостоявшимися в связи с наличием единственного участника, на что ошибочно ссылается истец.
В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 данной статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).
Из названной нормы следует, что при признании торгов несостоявшимися единственный участник аукциона обязан заключить договор аренды лесного участка, что и было сделано в данном случае. При этом внесенная сумма задатка засчитывается в счет арендной платы, на что имеется ссылка в спорных договорах аренды.
Поскольку у первоначальных арендаторов лесных участков не возникло право требования возврата задатка по договорам аренды лесных участков от 11.01.2009 N 08-08а-038, 08-08а-005, 08-08а-005, от 31.07.2009 N 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022, постольку указанное право не могло быть в последующем передано Комаровой С.В. в порядке цессии.
Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-33528/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-33528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 15АП-15338/2014 ПО ДЕЛУ N А32-33528/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 15АП-15338/2014
Дело N А32-33528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП Комаровой С.В.: Берг О.В., паспорт, по доверенности от 07.08.2014 г.
от ГКУ КК "Комитет по лесу": не явился, извещено
от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещено
от Министерства финансов Краснодарского края: не явился, извещено
от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2014 по делу N А32-33528/2013
по иску индивидуального предпринимателя Комаровой С.В.
к ответчикам - ГКУ КК "Комитет по лесу", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Краснодарского края
при участии третьего лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края
о признании права требования задатка и взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ КК "Комитет по лесу" (далее - учреждение) о признании принадлежащим истцу права требования денежных средств, уплаченных в качестве задатка на торгах и трансформировавшихся в авансы арендной платы по договорам аренды лесных участков N 08-08а-005, 09-03а-023, 09-03а-022, 08-08а-038, 08-09а-004; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 567 000 руб.; о взыскании с субъекта РФ - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края денежных средств в размере 433 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство финансов Краснодарского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что пункт 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку в данном случае денежные средства были переданы в виде задатка, то есть не до наступления срока исполнения обязательства, а именно в тот срок, который был предусмотрен для уплаты задатка извещением о торгах. Вывод о том, что арендатор не вправе требовать возврата уплаченной арендной платы без расторжения договора аренды в случае не передачи ему объекта аренды ошибочен, поскольку аванс арендной платы был уплачен в соответствии с законом (в качестве задатка согласно ст. 448 ГК РФ), но впоследствии основания его удержания отпали в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по передаче арендатору лесного участка и он стал неосновательным обогащением арендодателя. В деле N А14-6958/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение, установлено, что акты приема-передачи лесных участков по договорам аренды от 11.01.2009 г. N 08-08а-038, 08-08а-005, 08-08а-005, от 31.07.2009 г. N 09-ОЗа-024, 09-03а-023, 09-03а-022 не были подписаны арендодателем надлежащим образом, следовательно обязанность по уплате арендной платы у арендатора не наступила.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2009 года между ИП Берг О.В. (арендатор) и учреждением (арендодатель) были заключены договоры аренды лесного участка N 08-08а-038, N 08-08а-005 для использования в рекреационных целях сроком на 49 лет.
11 января 2009 года между Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (арендатор) и учреждением (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка N 08-08а-005 для использования в рекреационных целях сроком на 49 лет.
Пунктом 2.6 вышеуказанных договоров установлено, что задаток, внесенный по договору, засчитывается в счет арендной платы по договору.
Данные договоры были заключены по результатам торгов (лоты N 0182а, 0211а, 0219а), победителем которых был признан ИП Берг О.В. и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" на основании протоколов аукциона от 24.12.2008 N 08-08а-038, 08-08а-004, 08-08а-005. Для участия в данных торгах ИП Берг О.В. были внесены задатки в сумме 48 086 руб., 114 019 руб., 149 650 руб. (платежные поручения от 15.12.2008 N 682, 703, от 17.12.2008 N 697).
31 июля 2009 года между учреждением (арендодатель) и ООО "Аберрация" был заключен договор аренды лесного участка N 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022 для использования в рекреационных целях сроком на 49 лет.
Пунктом 2.7 договоров установлено, что задаток, внесенный по договору, засчитывается в счет арендной платы по договору.
Данные договоры были заключены по результатам торгов (лоты N 0293а, 0292а, 0290а), победителем которых было признано ООО "Аберрация" на основании протоколов аукциона от 21.07.2009 N 09-03а-022, 09-03а-024, 09-03а-023. Для участия в данных торгах ООО "Аберрация" были внесены задатки в сумме 1 657 964 руб., 1 386 554 руб., 7 605 393 руб. соответственно (платежные поручения от 10.07.2009 N 025, 022).
Факт заключения спорных договоров аренды на торгах, а равно внесения ИП Берг О.В. и ООО "Аберрация" как участниками торгов соответствующих сумм задатков учреждением не оспаривается.
По договору цессии от 01.10.2013 ИП Берг О.В. (цедент 1), ООО "Аберрация" (цедент 2) и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (цедент 3) передали Комаровой С.В. права требования по взысканию с учреждения задатков в размере 48 086 руб., 149 650 руб., 1 386 554 руб., 7 605 393 руб., 1 657 964 руб., 114 019 руб., уплаченных за участие в торгах по продаже права аренды, по результатам которых были заключены спорные договоры.
Ссылаясь на отсутствие фактической передачи лесных участков по вышеуказанным договорам и незаконное в связи с этим удержание ранее перечисленных задатков, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно указал суд первой инстанции, из буквального значения содержащихся в договоре уступки права требования от 1 октября 2013 года слов и выражений следует, что предметом цессии являлись права требования возврата задатков, внесенных ИП Берг О.В., ООО "Аберрация" и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" для участия в торгах на право заключения соответствующих договоров аренды лесных участков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; право данных лиц на возврат задатка также предусмотрено частью 5 статьи 80 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), то есть действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата задатков.
Частью 17 статьи 79 ЛК РФ установлена обязанность организатора аукциона возвратить заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный этим заявителем задаток в течение пяти дней со дня подписания протокола приема заявок на участие в аукционе.
Из указанных норм следует, что обязанность организатора по возврату внесенных участниками торгов на право заключения договоров аренды лесных участков задатков, а, соответственно, - корреспондирующее этой обязанности право требования участника торгов требовать возврата задатка обусловлено фактом несостоявшихся торгов, не допуском к торгам лица, внесшего задаток, либо не выигрышем торгов их участником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торги состоялись, а ИП Берг О.В., ООО "Аберрация" и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" признаны их победителями. По результатам торгов с указанными лицами заключены договоры аренды лесных участков от 11.01.2009 N 08-08а-038, 08-08а-005, 08-08а-005, от 31.07.2009 N 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022.
Торги, по результатам которых были заключены спорные договоры аренды лесных участков, оспорены не были.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о возникновения у ИП Берга О.В., ООО "Аберрация" и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" права требования возврата задатков, внесенных для участия в указанных торгах, отсутствуют.
Поскольку у данных лиц отсутствовали права требования возврата задатков, постольку они не могли быть переданы предпринимателю по договору цессии.
Предметами аукционов, по результатам которых заключены спорные договоры аренды, являлись права на заключение договоров аренды.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 3351/08, следует, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, между организатором торгов и их победителем не возникают обязательства купли-продажи права на заключение договора аренды.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СевероКавказского округа от 18 июня 2013 года по делу N А32-8699/2012, определенная на торгах стоимость права на заключение договора аренды по своей правовой природе является частью арендной платы, единовременно вносимой арендатором в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам, то есть представляет собой аккумулированную часть арендной платы, выплачиваемую авансом, с выплатой остальной части (периодических платежей) в установленные договором сроки и порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу условий договоров аренды от 11.01.2009 N 08-08а-038, 08-08а-005, 08-08а-005, от 31.07.2009 N 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022 суммы задатков засчитываются в счет арендной платы, в связи с чем в условиях возникновения арендных обязательств из указанных договоров аренды уплаченная участником торгов сумма задатка трансформируется в арендный платеж.
Тот факт, что объекты аренды по указанным договорам не были переданы в пользование и владение арендаторам не свидетельствует о возникновении обязанности у арендодателя по возврату перечисленных денежных средств в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды от 11.01.2009 N 08-08а-038, 08-08а-005, 08-08а-005, от 31.07.2009 N 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022 на момент вынесения судебного акта по делу, постольку нет оснований для вывода о прекращении возникших из них обязательств между сторонами.
Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела также установлено, что арендаторам, а в последующем и предпринимателю неоднократно направлялись посредством почтовой связи акты приема-передачи лесных участков по спорным договорам для их подписания, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения почтовой корреспонденции. Таким образом, арендодателем были совершены действия, необходимые для исполнения обязанности по передаче арендатору лесных участков по акту приема-передачи, в силу чего основания для вывода о неисполнении данной обязанности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных авансом за аренду лесных участков денежных сумм в размере внесенных для участия в торгах задатков в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку в данном случае денежные средства были переданы в виде задатка, то есть не до наступления срока исполнения обязательства, а именно в тот срок, который был предусмотрен для уплаты задатка извещением о торгах; что вывод о том, что арендатор не вправе требовать возврата уплаченной арендной платы без расторжения договора аренды в случае не передачи ему объекта аренды ошибочен, поскольку аванс арендной платы был уплачен в соответствии с законом (в качестве задатка согласно ст. 448 ГК РФ), но впоследствии основания его удержания отпали в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по передаче арендатору лесного участка и он стал неосновательным обогащением арендодателя; что акты приема-передачи лесных участков по договорам аренды от 11.01.2009 г. N 08-08а-038, 08-08а-005, 08-08а-005, от 31.07.2009 г. N 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022 не были подписаны арендодателем надлежащим образом, следовательно обязанность по уплате арендной платы у арендатора не наступила, подлежат отклонению.
Требование истца о признании за ним права требования уплаченных задатков также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает возврат задатка в случае признания торгов несостоявшимися в связи с наличием единственного участника, на что ошибочно ссылается истец.
В соответствии с пунктом 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 данной статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).
Из названной нормы следует, что при признании торгов несостоявшимися единственный участник аукциона обязан заключить договор аренды лесного участка, что и было сделано в данном случае. При этом внесенная сумма задатка засчитывается в счет арендной платы, на что имеется ссылка в спорных договорах аренды.
Поскольку у первоначальных арендаторов лесных участков не возникло право требования возврата задатка по договорам аренды лесных участков от 11.01.2009 N 08-08а-038, 08-08а-005, 08-08а-005, от 31.07.2009 N 09-03а-024, 09-03а-023, 09-03а-022, постольку указанное право не могло быть в последующем передано Комаровой С.В. в порядке цессии.
Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-33528/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-33528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)