Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело N 2-229/2014 по апелляционной жалобе В.М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по иску В.А. к В.О.В. и несовершеннолетней В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца В.М., поддержавшего жалобу, 3 лиц В.О.Р. и В.Б., поддержавшего жалобу истца, объяснения ответчика В.О.В., ее представителя Б., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к В.О.В. и несовершеннолетней В.А. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, следовательно, договор социального найма с ними прекратил свое действие.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Третьи лица ТП N <...> ОУФМС России по СПб и ЛО, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о рассмотрении дела извещены (л.д. 135 - 139), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец В.М., ответчики В.О.В., В.А. постоянно зарегистрированы по адресу: <...>, занимают жилое помещение на основании договора социального найма.
Также в указанной квартире зарегистрирован В.Б., являющийся бывшим супругом В.О.В., отцом В.А., сыном истца.
Брак между В.Б. и В.О.В. расторгнут <дата>
Истец и члены его семьи в спорной квартире постоянно не проживают, живут в доме в <адрес> Истец периодически приезжает в спорную квартиру.
Из объяснений истцовой стороны судом установлено, что истец не проживает в спорной квартире, так как спорной квартире жить неудобно, поскольку периодически отключают свет, дом, в котором расположена указанная квартира, удален от городской инфраструктуры.
В.О.В. с дочерью и В.Б. еще до расторжения брака выехали из спорного жилого помещения в <адрес>, где их дочь пошла в школу. После расторжения брака ни В.Б., ни В.О.В. в спорную квартиру не возвращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что иных жилых помещений на каком-либо праве, кроме спорной квартиры, у ответчиков не имеется. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Судом учтено, что спорное жилое помещение не используется в связи с недостатками в его обеспечении коммунальными услугами (периодическое отключение электроэнергии) и удаленностью объектов инфраструктуры, в частности медицинских учреждений, проживание в спорной квартире для одинокой женщины с несовершеннолетним ребенком является некомфортным. При этом сам истец и члены его семьи также не проживают в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик В.О.В. с дочерью периодически проживают в спорной квартире в летнее время, используя ее как место отдыха, дачу. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей <...> О.А. и <...> А.Л., оснований не доверять показаниям которых, судом обоснованно не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, непроживание ответчиков по спорному адресу имеет место по уважительной причине и носит характер временного отсутствия, учел, что ответчики сохраняют интерес в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем не установил оснований полагать ответчиков выбывшими на другое постоянное место жительства и соответственно для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, судебной оценкой доказательств, показаний свидетелей и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как истец указанные обязанности исполняет, не свидетельствует о предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниях для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и не является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 33-19105/2014 ПО ДЕЛУ N 2-229/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 33-19105
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года гражданское дело N 2-229/2014 по апелляционной жалобе В.М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по иску В.А. к В.О.В. и несовершеннолетней В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца В.М., поддержавшего жалобу, 3 лиц В.О.Р. и В.Б., поддержавшего жалобу истца, объяснения ответчика В.О.В., ее представителя Б., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к В.О.В. и несовершеннолетней В.А. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, следовательно, договор социального найма с ними прекратил свое действие.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Третьи лица ТП N <...> ОУФМС России по СПб и ЛО, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о рассмотрении дела извещены (л.д. 135 - 139), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец В.М., ответчики В.О.В., В.А. постоянно зарегистрированы по адресу: <...>, занимают жилое помещение на основании договора социального найма.
Также в указанной квартире зарегистрирован В.Б., являющийся бывшим супругом В.О.В., отцом В.А., сыном истца.
Брак между В.Б. и В.О.В. расторгнут <дата>
Истец и члены его семьи в спорной квартире постоянно не проживают, живут в доме в <адрес> Истец периодически приезжает в спорную квартиру.
Из объяснений истцовой стороны судом установлено, что истец не проживает в спорной квартире, так как спорной квартире жить неудобно, поскольку периодически отключают свет, дом, в котором расположена указанная квартира, удален от городской инфраструктуры.
В.О.В. с дочерью и В.Б. еще до расторжения брака выехали из спорного жилого помещения в <адрес>, где их дочь пошла в школу. После расторжения брака ни В.Б., ни В.О.В. в спорную квартиру не возвращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что иных жилых помещений на каком-либо праве, кроме спорной квартиры, у ответчиков не имеется. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Судом учтено, что спорное жилое помещение не используется в связи с недостатками в его обеспечении коммунальными услугами (периодическое отключение электроэнергии) и удаленностью объектов инфраструктуры, в частности медицинских учреждений, проживание в спорной квартире для одинокой женщины с несовершеннолетним ребенком является некомфортным. При этом сам истец и члены его семьи также не проживают в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик В.О.В. с дочерью периодически проживают в спорной квартире в летнее время, используя ее как место отдыха, дачу. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей <...> О.А. и <...> А.Л., оснований не доверять показаниям которых, судом обоснованно не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, непроживание ответчиков по спорному адресу имеет место по уважительной причине и носит характер временного отсутствия, учел, что ответчики сохраняют интерес в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем не установил оснований полагать ответчиков выбывшими на другое постоянное место жительства и соответственно для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, судебной оценкой доказательств, показаний свидетелей и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как истец указанные обязанности исполняет, не свидетельствует о предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниях для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением и не является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)