Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор по вине ответчика исполнен не был, истица обратилась с претензией к ответчику о добровольной выплате оставшейся суммы задатка, однако в установленные сроки ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала дело судья: Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску К. к ООО "Свой дом" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя ООО "Свой Дом" Д., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании суммы в счет возмещения задатка - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> В обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке N, по условиям которого в III квартале 2013 г. планировалось заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру, указанную в Приложении N к соглашению, в течение 5 дней после подписания договора о долевом участии ответчик обязался подать его на государственную регистрацию в Управление федеральной регистрации службы и картографии по Хабаровскому краю. Согласно приложению N к проекту договора участия в долевом строительстве, истцом ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.2013 г., 21.08.2013 г. внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> Договор по вине ответчика исполнен не был. По заявлению К. возместили денежные средства в объеме заплаченного задатка. 29.07.2014 г. истица обратилась с претензией к ответчику о добровольной выплате оставшейся суммы задатка в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ, однако, в установленные сроки, ответа не получила.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Свой дом" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что уплаченная по соглашению сумма в размере <данные изъяты> не является задатком, указав, что данный вывод не соответствует действующему законодательству, поскольку заключенное между ней и ответчиком соглашение о задатке явилось формой предварительного договора, обеспечивающим выполнение обязательств сторон по заключению договора долевого участия в строительстве.
Представитель ответчика высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела по соглашению заключенному ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Свой дом" К. внесла ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.2013 г., 21.08.2013 г. денежные средства в размере <данные изъяты>, как задаток в доказательство заключения договора участия в долевом строительстве квартиры и в обеспечение его исполнения.
03.12.2013 г. денежные средства, уплаченные К. по соглашению о задатке в размере <данные изъяты> возвращены ответчиком в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-4131/2015
Требование: О взыскании суммы в счет возмещения задатка.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор по вине ответчика исполнен не был, истица обратилась с претензией к ответчику о добровольной выплате оставшейся суммы задатка, однако в установленные сроки ответа не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-4131/2015
В суде первой инстанции дело слушала дело судья: Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело по иску К. к ООО "Свой дом" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя ООО "Свой Дом" Д., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании суммы в счет возмещения задатка - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> В обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке N, по условиям которого в III квартале 2013 г. планировалось заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру, указанную в Приложении N к соглашению, в течение 5 дней после подписания договора о долевом участии ответчик обязался подать его на государственную регистрацию в Управление федеральной регистрации службы и картографии по Хабаровскому краю. Согласно приложению N к проекту договора участия в долевом строительстве, истцом ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.2013 г., 21.08.2013 г. внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> Договор по вине ответчика исполнен не был. По заявлению К. возместили денежные средства в объеме заплаченного задатка. 29.07.2014 г. истица обратилась с претензией к ответчику о добровольной выплате оставшейся суммы задатка в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ, однако, в установленные сроки, ответа не получила.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Свой дом" о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что уплаченная по соглашению сумма в размере <данные изъяты> не является задатком, указав, что данный вывод не соответствует действующему законодательству, поскольку заключенное между ней и ответчиком соглашение о задатке явилось формой предварительного договора, обеспечивающим выполнение обязательств сторон по заключению договора долевого участия в строительстве.
Представитель ответчика высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела по соглашению заключенному ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Свой дом" К. внесла ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.2013 г., 21.08.2013 г. денежные средства в размере <данные изъяты>, как задаток в доказательство заключения договора участия в долевом строительстве квартиры и в обеспечение его исполнения.
03.12.2013 г. денежные средства, уплаченные К. по соглашению о задатке в размере <данные изъяты> возвращены ответчиком в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)