Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хакимова А.Р.
судей Гареевой Д.Р.
Жерненко Е.В.
при секретаре ХЮФ
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Терра" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу В. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, всего взыскать... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Терра" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата между ООО "Терра" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N..., по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: квартал N... малоэтажный блок - секционной жилищной застройки микрорайона адрес, в последующем передает истцу 1-комнатную квартиру общей площадью... кв. м. Согласно п. 2.3. договора цена квартиры составляет... рублей, которая уплачена истцом полностью. В соответствии с п. 2.6 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее дата, то есть до дата. В нарушение данного пункта договора квартира была передана только дата согласно акту приема-передачи.
Истец просит взыскать с ООО "Терра" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере... рублей, убытки за нарушение условий договора о площади квартиры в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф, расходы на представителя в размере... рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Терра" просит решение суда изменить, снизив взыскание расходов на представителя до... рублей; указывает, что судом завышен размер указанных расходов, поскольку объем и характер трудозатрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, минимален.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, В. оплачены услуги представителя в размере... рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от дата (л.д. 26 оборот).
Суд первой инстанции при определении размера указанных расходов учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела и обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до... рублей.
В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения, уже сниженной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя. Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.
В остальной части решение сторонами не обжаловано и оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не усмотрено.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его изменение, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Терра" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.ХАКИМОВ
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1824/2015
Требование: О взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1824/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хакимова А.Р.
судей Гареевой Д.Р.
Жерненко Е.В.
при секретаре ХЮФ
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Терра" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу В. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, всего взыскать... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Терра" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата между ООО "Терра" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N..., по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: квартал N... малоэтажный блок - секционной жилищной застройки микрорайона адрес, в последующем передает истцу 1-комнатную квартиру общей площадью... кв. м. Согласно п. 2.3. договора цена квартиры составляет... рублей, которая уплачена истцом полностью. В соответствии с п. 2.6 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее дата, то есть до дата. В нарушение данного пункта договора квартира была передана только дата согласно акту приема-передачи.
Истец просит взыскать с ООО "Терра" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере... рублей, убытки за нарушение условий договора о площади квартиры в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф, расходы на представителя в размере... рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Терра" просит решение суда изменить, снизив взыскание расходов на представителя до... рублей; указывает, что судом завышен размер указанных расходов, поскольку объем и характер трудозатрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, минимален.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, В. оплачены услуги представителя в размере... рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от дата (л.д. 26 оборот).
Суд первой инстанции при определении размера указанных расходов учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела и обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до... рублей.
В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения, уже сниженной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя. Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.
В остальной части решение сторонами не обжаловано и оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не усмотрено.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его изменение, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Терра" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.ХАКИМОВ
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)