Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Р.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.К.А., о выселении,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М.Е.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.К.А., о выселении из квартиры N... по адресу: г...., ул...., д..... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная квартира является служебной, была предоставлена ответчикам в связи с прохождением М.А.Ф. военной службы в в/ч 5401 МВД РФ на период трудовых отношений, М.А.Ф. из списков личного состава в/ч 5401 МВД РФ был исключен, в связи с чем действие договора найма служебного помещения прекращено.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Р.Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, М.А.Ф. проходил службу в в/ч 5401 в должности заместителя командира батальона по вооружению - начальника технической части. М.А.Ф. с семьей в составе трех человек (он, жена - М.Е.Г., дочь - М.К.А.) состоял на жилищном учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы с 25 декабря 2009 года.
В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 14 апреля 2010 года ДЖП и ЖФ г. Москвы передал М.А.Ф. в срочное пользование жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв...., на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в в/ч 5401. При предоставлении указанной служебной квартиры М.А.Ф. был оставлен на жилищном учете по месту прохождения службы.
Из представленных документов видно, что ранее указанная квартира распоряжением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 15 ноября 2006 года предоставлялась в/ч 5401 по статье учета: очередникам предприятий и организаций по договорам аренды сроком на 5 лет.
Впоследствии распоряжением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 26 сентября 2008 года данная квартира была предоставлена в/ч 5401 по статье учета: очередникам предприятий по договорам найма специализированного жилого помещения, при этом срок предоставления помещения уже ограничен не был.
Судом установлено, что 01 сентября 2010 году М.А.Ф. был исключен из списков личного состава войсковой части в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в Общевойсковую академию Вооруженных Сил РФ, решением жилищно-бытовой комиссии снят с жилищного учета в связи с исключением из списков в/ч.
26 апреля 2013 года М.А.Ф. умер.
Приказом командира в/ч 6716 от 29 апреля 2013 года М.А.Ф. был исключен из списков личного состава в связи со смертью при исполнении должностных обязанностей.
Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, при этом исходил из того, что М.А.Ф. был исключен из списков войсковой части в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в Общевойсковую академию Вооруженных Сил РФ, в связи с чем он и члены его семьи должны были освободить спорную квартиру и получить служебное жилое помещение по новому месту прохождения военной службы. При этом суд указал на то, что смерть М. связана с исполнением должностных обязанностей по новому месту службы в Ленинградской области, а именно в в/ч 6716.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что М.А.Ф., как военнослужащий в/ч 5401, 14 апреля 2010 года получил законное право пользования служебной квартирой по адресу: г...., ул...., д...., кв...., однако 01 сентября 2010 года был исключен из списков данной войсковой части в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в Общевойсковую академию Вооруженных Сил РФ, где был назначен на должность командира учебного батальона в/ч 6716. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в/ч 5401, которой было распределено спорное жилое помещение, и в/ч 6716, последнее место прохождения службы М.А.Ф., являются подразделениями одного ведомства - МВД РФ, в котором предусмотрена военная служба, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что специализированные трудовые отношения между М.А.Ф. и МВД России с момента получения спорного жилого помещения и до момента смерти М.А.Ф. не прекращались. Учитывая то обстоятельство, что М.А.Ф. скончался и его смерть связана с исполнением должностных обязанностей, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, правомерно указала на то, что члены его семьи, жена М.Е.Г. и несовершеннолетняя дочь М.К.А., не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчики иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет, а также не являются членами семьи собственника, либо нанимателя другого жилого помещения.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что М.А.Ф. с момента перевода в в/ч 6716 не состоял в трудовых отношениях с в/ч 5401, в связи с чем должен был сдать служебное жилое помещение, переданное ему 14 апреля 2010 года, не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии, поскольку сведений о том, что М.А.Ф. и членам его семьи было предоставлено иное служебное жилое помещение в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", кассационная жалоба не содержит.
При этом, как установлено судебной коллегией, М.Е.Г. и несовершеннолетняя М.К.А. постоянно проживают на спорной жилой площади и иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия правильно разрешила возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Р.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.К.А., о выселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 4Г/7-721/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 4г/7-721/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Р.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.К.А., о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М.Е.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.К.А., о выселении из квартиры N... по адресу: г...., ул...., д..... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная квартира является служебной, была предоставлена ответчикам в связи с прохождением М.А.Ф. военной службы в в/ч 5401 МВД РФ на период трудовых отношений, М.А.Ф. из списков личного состава в/ч 5401 МВД РФ был исключен, в связи с чем действие договора найма служебного помещения прекращено.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Р.Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, М.А.Ф. проходил службу в в/ч 5401 в должности заместителя командира батальона по вооружению - начальника технической части. М.А.Ф. с семьей в составе трех человек (он, жена - М.Е.Г., дочь - М.К.А.) состоял на жилищном учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий по месту прохождения службы с 25 декабря 2009 года.
В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 14 апреля 2010 года ДЖП и ЖФ г. Москвы передал М.А.Ф. в срочное пользование жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв...., на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в в/ч 5401. При предоставлении указанной служебной квартиры М.А.Ф. был оставлен на жилищном учете по месту прохождения службы.
Из представленных документов видно, что ранее указанная квартира распоряжением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 15 ноября 2006 года предоставлялась в/ч 5401 по статье учета: очередникам предприятий и организаций по договорам аренды сроком на 5 лет.
Впоследствии распоряжением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 26 сентября 2008 года данная квартира была предоставлена в/ч 5401 по статье учета: очередникам предприятий по договорам найма специализированного жилого помещения, при этом срок предоставления помещения уже ограничен не был.
Судом установлено, что 01 сентября 2010 году М.А.Ф. был исключен из списков личного состава войсковой части в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в Общевойсковую академию Вооруженных Сил РФ, решением жилищно-бытовой комиссии снят с жилищного учета в связи с исключением из списков в/ч.
26 апреля 2013 года М.А.Ф. умер.
Приказом командира в/ч 6716 от 29 апреля 2013 года М.А.Ф. был исключен из списков личного состава в связи со смертью при исполнении должностных обязанностей.
Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, при этом исходил из того, что М.А.Ф. был исключен из списков войсковой части в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в Общевойсковую академию Вооруженных Сил РФ, в связи с чем он и члены его семьи должны были освободить спорную квартиру и получить служебное жилое помещение по новому месту прохождения военной службы. При этом суд указал на то, что смерть М. связана с исполнением должностных обязанностей по новому месту службы в Ленинградской области, а именно в в/ч 6716.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что М.А.Ф., как военнослужащий в/ч 5401, 14 апреля 2010 года получил законное право пользования служебной квартирой по адресу: г...., ул...., д...., кв...., однако 01 сентября 2010 года был исключен из списков данной войсковой части в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в Общевойсковую академию Вооруженных Сил РФ, где был назначен на должность командира учебного батальона в/ч 6716. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в/ч 5401, которой было распределено спорное жилое помещение, и в/ч 6716, последнее место прохождения службы М.А.Ф., являются подразделениями одного ведомства - МВД РФ, в котором предусмотрена военная служба, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что специализированные трудовые отношения между М.А.Ф. и МВД России с момента получения спорного жилого помещения и до момента смерти М.А.Ф. не прекращались. Учитывая то обстоятельство, что М.А.Ф. скончался и его смерть связана с исполнением должностных обязанностей, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, правомерно указала на то, что члены его семьи, жена М.Е.Г. и несовершеннолетняя дочь М.К.А., не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчики иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет, а также не являются членами семьи собственника, либо нанимателя другого жилого помещения.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что М.А.Ф. с момента перевода в в/ч 6716 не состоял в трудовых отношениях с в/ч 5401, в связи с чем должен был сдать служебное жилое помещение, переданное ему 14 апреля 2010 года, не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии, поскольку сведений о том, что М.А.Ф. и членам его семьи было предоставлено иное служебное жилое помещение в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", кассационная жалоба не содержит.
При этом, как установлено судебной коллегией, М.Е.Г. и несовершеннолетняя М.К.А. постоянно проживают на спорной жилой площади и иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия правильно разрешила возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Р.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М.Е.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.К.А., о выселении.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)