Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Павловны (ОГРНИП 307183121200064, ИНН 183104879561; далее - предприниматель Ходырева О.П.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 по делу N А71-5583/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Ходырева О.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304183109900194, ИНН 183103649861; далее - предприниматель Кравченко Н.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 400 руб., составляющего сумму арендных платежей, уплаченных по договору субаренды от 30.04.2012.
Решением суда от 07.11.2013 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ходырева О.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что договор субаренды является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие согласия арендодателя на передачу помещения в субаренду. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу уплаченные последним арендные платежи. Предприниматель Ходырева О.П. также полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления соответствия либо несоответствия предусмотренной договором ставки арендной платы обычной стоимости аренды аналогичных помещений в данной местности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2012 предприниматель Кравченко Н.Ю. (арендатор) и предприниматель Ходырева О.П. (субарендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил в пользование субарендатору помещение под склад площадью 20 кв. м и торговое помещение площадью 5 кв. м, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 69.
Согласно п. 2.1 договора арендатор обязан предупредить субарендатора обо всех обязательствах арендатора перед арендодателем, вытекающих из договора аренды на нежилое помещение.
В соответствии с п. 3.1 договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 13 000 руб. за вышеуказанную площадь (25 кв. м).
В письме от 11.04.2013 N 20/2 арендатор уведомил субарендатора о несогласии арендодателя на сдачу части арендуемого помещения в субаренду (письмо от 10.04.2013 N 20/24) и предложил в срок до 13.04.2013 освободить арендуемое помещение и произвести окончательный расчет по аренде.
Субарендатор в письме от 14.05.2013 обратился к арендатору с требованием возвратить в течение 5 дней с момента его получения неосновательное обогащение в сумме 120 400 руб., ссылаясь на ничтожность договора субаренды и отсутствие правовых оснований для получения арендной платы.
Данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения субарендатора (предпринимателя Ходыревой О.П.) в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора (предпринимателя Кравченко Н.Ю.) неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Установив, что факт пользования предпринимателем Ходыревой О.П. помещением, переданным по договору субаренды, подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии у нее обязанности по оплате такого пользования.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель Ходырева О.П. не может быть признана потерпевшей по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесенные ею платежи оплачены в качестве встречного предоставления за передачу ей в пользование имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении оценочной экспертизы для установления соответствия либо несоответствия предусмотренной договором ставки арендной платы обычной стоимости аренды аналогичных помещений в данной местности, судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что плата по договору субаренды уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон, спор между сторонами относительно предмета аренды и условий его использования, в том числе относительно размера арендной платы, отсутствовал.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы является верным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 по делу N А71-5583/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 N Ф09-2822/14 ПО ДЕЛУ N А71-5583/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N Ф09-2822/14
Дело N А71-5583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Павловны (ОГРНИП 307183121200064, ИНН 183104879561; далее - предприниматель Ходырева О.П.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 по делу N А71-5583/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Ходырева О.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304183109900194, ИНН 183103649861; далее - предприниматель Кравченко Н.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 400 руб., составляющего сумму арендных платежей, уплаченных по договору субаренды от 30.04.2012.
Решением суда от 07.11.2013 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ходырева О.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что договор субаренды является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие согласия арендодателя на передачу помещения в субаренду. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу уплаченные последним арендные платежи. Предприниматель Ходырева О.П. также полагает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления соответствия либо несоответствия предусмотренной договором ставки арендной платы обычной стоимости аренды аналогичных помещений в данной местности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2012 предприниматель Кравченко Н.Ю. (арендатор) и предприниматель Ходырева О.П. (субарендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил в пользование субарендатору помещение под склад площадью 20 кв. м и торговое помещение площадью 5 кв. м, расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 69.
Согласно п. 2.1 договора арендатор обязан предупредить субарендатора обо всех обязательствах арендатора перед арендодателем, вытекающих из договора аренды на нежилое помещение.
В соответствии с п. 3.1 договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 13 000 руб. за вышеуказанную площадь (25 кв. м).
В письме от 11.04.2013 N 20/2 арендатор уведомил субарендатора о несогласии арендодателя на сдачу части арендуемого помещения в субаренду (письмо от 10.04.2013 N 20/24) и предложил в срок до 13.04.2013 освободить арендуемое помещение и произвести окончательный расчет по аренде.
Субарендатор в письме от 14.05.2013 обратился к арендатору с требованием возвратить в течение 5 дней с момента его получения неосновательное обогащение в сумме 120 400 руб., ссылаясь на ничтожность договора субаренды и отсутствие правовых оснований для получения арендной платы.
Данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения субарендатора (предпринимателя Ходыревой О.П.) в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора (предпринимателя Кравченко Н.Ю.) неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Установив, что факт пользования предпринимателем Ходыревой О.П. помещением, переданным по договору субаренды, подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии у нее обязанности по оплате такого пользования.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель Ходырева О.П. не может быть признана потерпевшей по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесенные ею платежи оплачены в качестве встречного предоставления за передачу ей в пользование имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении оценочной экспертизы для установления соответствия либо несоответствия предусмотренной договором ставки арендной платы обычной стоимости аренды аналогичных помещений в данной местности, судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что плата по договору субаренды уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон, спор между сторонами относительно предмета аренды и условий его использования, в том числе относительно размера арендной платы, отсутствовал.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы является верным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 по делу N А71-5583/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)